ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42309/23

город Москва

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО УК «Август ЖКХ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 г.,

по делу № А41-42309/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август ЖКХ»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Август ЖКХ» (далее - ООО УК «Август ЖКХ», общество, заявитель) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Московской области на основании лицензии от 23 апреля 2015 г. № 050000145.

21 марта 2023 г. ООО УК «Август ЖКХ» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области) с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 23 апреля 2015 г. № 050000145.

По результатам рассмотрения данного заявления Госжилинспекцией Московской области принято решение от 11 апреля 2023 г. № 69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, в связи с выявленными нарушениями требований пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение), в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям, помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Считая свои права нарушенными, ООО УК «Август ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным указанного решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Госжилинспекции Московской области от 11 апреля 2023 г. № 69852895 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. Суд обязал Госжилинспекцию Московской области восстановить нарушенное право ООО УК «Август ЖКХ».

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что наличие задолженности перед МУП «Водоканал» и МУП «Подольская теплосеть» подтверждено актами сверки взаимных расчетов, в связи с чем у Госжилинспекции Московской области не имелось оснований для принятия решения о продлении срока действия лицензии в соответствии с пунктом 17 Положения. Кроме того, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а наличие задолженности подтверждается и судебными актами, вступившими в законную силу. Также указано на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Подольская теплосеть», МУП «Водоканал» г. Подольск.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку Госжилинспекцией Московской области в оспариваемом решении не указано в чем именно выразилось нарушение лицензионных требований, на которое ссылается заинтересованное лицо, перед какой конкретно ресурсоснабжающей организацией и в каком размере у лицензиата имеется задолженность.

Суды приняли во внимание, что у общества по состоянию на 20 марта 2023 г. имеется задолженность перед МУП «Водоканал» в размере 1 547 213,38 руб., в подтверждение чего представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные МУП «Водоканал» в одностороннем порядке.

При этом указали, что односторонние акты сверки не могут свидетельствовать о признании ООО УК «Август ЖКХ» спорной задолженности.

Ссылки заинтересованного лица на наличие у общества задолженности перед МУП «Подольская теплосеть» по договорам теплоснабжения в сумме 54 773 747, 73 руб. не приняты во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия в отношении общества вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность последнего перед ресурсоснабжаюшей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 утверждено Положение, согласно пункту 17 которого заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4 (1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

В пункте 4(1) Положения определен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно подпункта «д» пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужил выявленный Госжилинспекцией Московской области факт нарушения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

К отзыву на заявление Госжилинспекцией Московской области приложены доказательства в подтверждение данного обстоятельства (ответы на запросы МУП «Водоканал», МУП «Подольская теплосеть», акты сверки).

Выводы судов о том, что акты сверки не свидетельствуют о признании со стороны общества спорной задолженности, сделаны без оценки условий договора.

Относительно вывода судов о том, что МУП «Водоканал» не представлены доказательства направления в адрес заявителя актов сверок для подписания, что исключает возможность установления факта уклонения заявителя от их подписания, суд кассационной инстанции отмечает, что МУП «Водоканал» не является лицом, участвующим в деле.

Указывая на недоказанность лицензионным органом наличие в действиях заявителя грубых нарушений лицензионных требований, в том числе установленных подпунктом «д» пункта 4.1 Положения, суды не учли, что ООО УК «Август ЖКХ» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ (постановления № 08Вх/04-29827-27-9-2021 от 28 декабря 2021 г., № 08Вх/04-22678-27-9-2021 от 11 января 2022 г.).

В апелляционной жалобе Госжилинспекция Московской области также указывала на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которые не были исполнены.

Какой-либо оценки приведенный довод не получил.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 г. по делу № А41-42309/23 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Р.Р.Латыпова