АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25360/2023

18 октября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-25360/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) филиалу в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «МКЦ-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 9 700 042,70 руб. по договору субподряда № 01/02-21 от 02.02.2021,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,

 от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» обратилось с иском к филиалу АО Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону о взыскании задолженности в размере 12 937 258,90 руб. по договору субподряда № 01/02-21 от 02.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части, указал, что исковые требования в части взыскания гарантийного удержания в размере 5% являются необоснованными, представил контррасчет задолженности, согласно которому сумма долга составила 9 700 042, 69 руб.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКЦ-Девелопмент».

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не направило, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю третьего лица 20.09.2023, а также публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. В период с 20.09.2023 от третьего лица не поступало ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем предоставления удаленного доступа. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третье лицо не направило. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 9 700 042, 70 руб. задолженности.

Представитель ответчика против принятия судом уточнения не заявил возражений.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению протокольным определением от 12.10.2023.

Представитель ответчика пояснил, что возражений по исковым требованиям с учетом уточнения не имеет. По выполненным истцом работам возражений по объему и качеству также не поступало ответчику от третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Между ООО «Южный экспертный центр» (субподрядчик) и филиалом АО Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) в г. Ростове-на-Дону (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01/02-21 от 01.02.2021, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на свой риск собственными силами и материально-техническими средствами в сроки, установленные настоящим договором), выполнить на объекте работы (спецификация на работы - приложение № 1), включая устранение возможных дефектов в период производства работ и гарантийного периода в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП. Субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с локальными нормативными актами заказчика, техническими регламентами, рабочей документацией, требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора, не противоречащими законодательству РФ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.9 договора генподрядчик в течение 3-х рабочих дней производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ согласно настоящему договору. Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится в рублях РФ в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания генподрядчиком промежуточных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета и счет-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также указанного в пункте 3.3 комплекта исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы, с учётом удержания 5% гарантийного депозита, и за вычетом 15% от суммы выплаченного аванса.

Во исполнение условий спорного договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами КС-2: №1 от 31.05.2021, №2 от 30.07.2021, №3 от 31.08.2021, №4 от 30.09.2021, №5 от 30.12.2021, №6 от 28.02.2022, №7 от 29.04.2022, подписанными со стороны генподрядчика без каких либо замечаний по объему и качеству работ.

Общая сумма выполненных по спорному договору работ составила 64 744 313,90 руб. Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 51 807 055,51 руб., в результате чего за ним числится задолженность в размере 9 700 042,70 руб., без учета гарантийного удержания.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 24.03.2023 об оплате задолженности,  оставлена последним без финансового удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе относятся к договору на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорном размере, требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу. Часть государственной пошлины надлежит истцу возвратить из бюджета РФ в связи с добровольным уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО Энергопроект ФИО2 (Республика Сербия) филиала в г. Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 9 700 042,70 руб. по договору субподряда № 01/02-21 от 02.02.2021, а также 71 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный экспертный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 12 952 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 55 от 14.07.2023.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко