616/2017-26954(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3904/2017-ГК

Дело № А40-162602/16

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года  по делу № А40-162602/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным,  

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра»  

(ОГРН: 

<

***>; 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) к Акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) о взыскании 5 381 771 рубля 21 копейки задолженности, 152 138 рублей 53 копеек неустойки при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу  «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании  

5 769 624 рублей 02 копеек, из них 5 381 771 рубль 21 копейки задолженности, 

387 852 рублей 81 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму  основного долга – 5 381 771 рубля 21 копейки, исходя из одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, начиная с 25.10.2016 по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение от 13.12.2016 отменить и принять по делу новый  судебный акт судебный акт, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют акты  снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период,  подписанные конечными потребителями.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, между 

АО «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен  договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2013, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять передачу  электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что оказание  услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора  возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 27.06.2013 с учетом протокола разногласий к нему истец в  мае 2016 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму  

5 381 771 рубля 21 копейки, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами  актом № 76/40761525/052016.  

В нарушение условий договоров АО «Оборонэнергосбыт» не исполнило  обязательства по оплате оказанных услуг.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона  

и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме,  в связи с чем требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в размере заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может  быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме  - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Изложенная норма Закона № 35-ФЗ действует с 01.06.2016. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № ФЗ-307 «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие  Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из  заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров  оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Истцом заявлено о взыскании законной неустойки в связи с просрочкой  исполнения обязательства в размере 387 852 рублей 81 копейки, а также неустойка,  начисленная на сумму основного долга – 5 381 771 рубля 21 копейки, исходя из одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.10.2016 по день фактического  исполнения обязательства.  

Судом расчет проверен, является верным. Неустойка правомерно взыскана судом  первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный  период, подписанные конечными потребителями, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как не соответствующие материалам дела. Так, истцом представлен акт об  оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года по  

вышеназванному договору (л.д. 56), который подтверждает объем и стоимость  оказанных ответчику услуг.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение,  апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а  также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу   № А40-162602/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 127055, Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Н.И. Левченко  

Судьи В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков