ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3755/2024

Дело № А40-144581/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Счастье на Пресне»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу №А40-144581/23,

по заявлению ТСЖ «Счастье на Пресне» 

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ООО «Эталон-Прогресс»

о признании незаконным распоряжение,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Счастье на Пресне»  (заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (ответчик, Инспекция, Мосжилинспекция) от 25.05.2023 №14561-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» в связи с его несоответствием Жилищному кодексу РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. стр. 2, исключить из реестра лицензий г. Москвы сведения об ООО «Эталон-Прогресс» (ИНН 

<

***>) и включить в реестр лицензий г. Москвы сведения о ТСЖ «Счастье на Пресне» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации.

Решением от 07.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, 29.04.2021 между собственниками помещений МКД и управляющей компанией ООО «Эталон-Прогресс» заключен договор управления МКД № 1/2021 (Договор от 2021 г.)

08.11.2022 Общим собранием собственников помещений МКД решено расторгнуть Договор от 2021 г. с ООО «Эталон-Прогресс», выбрать способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости (в виде товарищества собственников жилья) и создать ТСЖ «Счастье на Пресне» с целью управления МКД, что закреплено в протоколе №1/2022 от 08.11.2022 (Протокол от 2022 г.).

В пункте 7.1.1 Договора от 2021 г., заключенного с ООО «Эталон-Прогресс», закреплено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО «Эталон-Прогресс» должно быть предупреждено не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей подлинников протокола общего собрания и решений собственников.

12.01.2023 ТСЖ «Счастье на Пресне» направило управляющей компании ООО «Эталон-Прогресс» оригинал уведомления № 11/2023 от 11.01.2023 о расторжении ранее заключенного Договора от 2021 г., копию Протокола от 2022 г. и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию, что подтверждается чеком и описью.

17.01.2023 ООО «Эталон-Прогресс» получило уведомление заявителя, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741076019927.

28.03.2023 ТСЖ «Счастье на Пресне» обратилось к Мосжилинспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г.Москвы в связи с расторжением и прекращением договора управления многоквартирным домом.

Распоряжением Инспекции от 25.05.2023 №14561-РЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением Мосжилинспекции, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявитель не приложил к указанному выше уведомлению № 11/2023 от 11.01.2023 подлинники решений (бюллетени) собственников помещений МКД и Протокола общего собрания, пришел к выводу о том, что поскольку порядок расторжения Договора от 2021 г. со старой управляющей компанией ООО «Эталон-Прогресс» нарушен, следовательно, Договор от 2021 г. не прекращен, оспариваемое распоряжение Мосжилинспекции от 25.05.2023 №14561-РЛ принято обосновано.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ТСЖ «Счастье на Пресне» требований. 

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны направить подлинники таких решений и протокола в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Таким образом, согласно ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть переданы органу государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 № 7-П, от 2 февраля 1996 № 4-П, от 28 мая 1999 № 9-П, от 11 мая 2005 № 5-П, от 20 февраля 2006 № 1-П, от 5 февраля 2007 № 2-П, от 19 июля 2011 № 17-П, от 22 апреля 2013 № 8-П, от 27 июня 2013 № 15-П, от 11 января 2022 № 1-П и др.).

Из материалов дела усматривается, что 15.11.2022 заявитель передал подлинники решений (бюллетени) собственников помещений на 49 л. и подлинник Протокола от 2022 г. на 10 л. в Мосжилинспекцию, что подтверждается штампом ответчика на сопроводительном письме заявителя № б/н от 14.11.2023 (т.1 л.д.16).

При этом оригиналы, подлинники решений (бюллетени) собственников помещений на 49 л. и подлинник Протокола от 2022 г. на 10 л. переданы в Мосжилинспекцию минуя управляющую компанию, как указывает заявитель, ввиду наличия конфликта, опасения того, что ООО «Эталон-Прогресс» будет различными способами препятствовать своевременной и надлежащей передаче указанных документов в государственный орган.

Таким образом, фактически Мосжилинспекция приняла на хранение оригинал Протокола от 2022 г. у ТСЖ «Счастье на Пресне» и обратно его не возвращала, доказательства обратного в материалах дела нет.

В пункте 7.1.1 Договора от 2021 г., заключенного с ООО «Эталон-Прогресс», закреплено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников  в  случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО «Эталон-Прогресс» должно быть предупреждено не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей подлинников протокола общего собрания и решений собственников.

12.01.2023 ТСЖ «Счастье на Пресне» направило управляющей компании ООО «Эталон-Прогресс» оригинал уведомления № 11/2023 от 11.01.2023 о расторжении ранее заключенного Договора от 2021 г., копию Протокола от 2022 г. и копию письма о передаче оригинала протокола и материалов собрания в Мосжилинспекцию, что подтверждается чеком и описью (т.1 л.д.18-20).

17.01.2023 ООО «Эталон-Прогресс» получило уведомление заявителя, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12741076019927 (т.1 л.д.21).

28.03.2023, то есть по истечение 2 месяцев с момента уведомления управляющей компании, ТСЖ «Счастье на Пресне» обратилось к Инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы в связи с расторжением и прекращением договора управления многоквартирным домом. 

Таким образом, предусмотренный п. 7.1.1 Договора от 2021 г. двухмесячный срок соблюден.

В рассматриваемом случае ООО «Эталон-Прогресс» было поставлено в известность о расторжении Договора от 2021 г. и имело возможность защитить свои права, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, ООО «Эталон-Прогресс», являясь стороной Договора от 2021 г., в ходе рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никакой письменной позиции по делу не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, о нарушении порядка расторжения не заявляло.

При этом, ООО «Эталон-Прогресс» 31.03.2023 обратилось с исковым заявлением в Нагатинский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Протокола от 2022 г.

11.10.2023 Нагатинский районный суд г. Москвы по делу № 02-5458/2023 принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эталон-Прогресс» о признании Протокола от 2022 г. недействительным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое распоряжение Инспекции законным ввиду того, что заявитель не приложил к указанному выше уведомлению №11/2023 от 11.01.2023 подлинники решений (бюллетени) собственников помещений МКД и Протокола общего собрания, необоснованно пришел к выводу о том, что порядок расторжения Договора от 2021 г. со старой управляющей компанией ООО «Эталон-Прогресс» нарушен, Договор от 2021 г. не прекращен.

Между тем, необходимость направления старой управляющей компании ООО «Эталон-Прогресс» именно подлинника протокола, а не его копии, в решении суда первой инстанции не мотивирована, каким образом направление подлинника данных документов третьему лицу могло повлиять на права ООО «Эталон-Прогресс» непонятно, учитывая, что третье лицо о каком-либо нарушении как порядка, так и своих прав не заявляло.

Согласно абз. 5 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Цель правового регулирования ст. 46 ЖК РФ заключается в передаче подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в конечном итоге именно органу государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Порядок же направления данных документов через управляющую компанию предусмотрен, по сути, лишь для того, чтобы управляющая компания смогла исполнить свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, по размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Однако для исполнения указанной обязанности управляющей компании достаточно иметь в своем распоряжении копии протокола общего собрания собственников помещений МКД.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 установлено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из материалов дела следует, что Общему собранию собственников помещений в МКД был предложен на утверждение и заключение уже готовый договор управления многоквартирным домом с ООО «Эталон-Прогресс», что подтверждается протоколом Общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 29.04.2021 (вопрос 7).

Согласно абз. 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор на иных условиях и т.д.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции пояснил, что ТСЖ «Счастье на Пресне» достаточно направить в адрес предыдущей управляющей компании ООО «Эталон-Прогресс» копии решений (бюллетеней) собственников помещений, а не их оригиналы. Однако данное пояснение прямо противоречит письменной позиции Мосжилинспекции, согласно которой в нарушение п. 7.1.1. Договора управления МКД № 1/2021 от 29.04.2021 заявитель не передал ООО «Эталон-Прогресс» именно подлинники протокола №1/2022 от 08.11.2022 и решений (бюллетеней) собственников помещений.

Согласно пункту 7.1.1. Договора управления МКД № 1/2021 от 29.04.2021, заключенного с ООО «Эталон-Прогресс», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем ООО «Эталон-Прогресс» должно быть предупреждено не позднее, чем за два месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей подлинников протокола общего собрания и решений собственников.

Следовательно, в рассматриваемом случае, ТСЖ «Счастье на Пресне» для надлежащего соблюдения порядка расторжения договора управления МКД № 1/2021 от 29.04.2021, заключенного с ООО «Эталон-Прогресс», и последующего повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы необходимо получить от Мосжилинспекции переданные ей ранее подлинники протокола №1/2022 от 08.11.2022 и решений (бюллетеней) собственников помещений.

Из материалов дела следует, что Мосжилинспекция в своем ответном письме от 29.12.2023 № МЖИ-05- 40787/23 отказала ТСЖ «Счастье на Пресне» в возврате оригиналов, указав следующее: «Материалы общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 08.11.2022 №1/2022, приняты Мосжилинспекцией для хранения в течение трех лет в соответствии с частью 1.1. статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возврат подлинников материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме законодательством не предусмотрен».

Таким образом, позиция Мосжилинспекции содержит в себе явное и неразрешимое противоречие, представляющее собой замкнутый круг требований: с одной стороны, ответчик требует от заявителя передачи непременно подлинников решений (бюллетеней) собственников помещений и протокола общего собрания в управляющую компанию ООО «Эталон-Прогресс» для последующей передачи в Мосжилинспекцию, а, с другой стороны, ответчик отказывает в возврате таких подлинников заявителю. При этом решения (бюллетени) собственников помещений в МКД существуют в единственном экземпляре.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции, у ТСЖ «Счастье на Пресне» отсутствует реальная возможность повторного обращения в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы с соблюдением установленных требований в силу нахождения подлинников необходимых для обращения документов в самой Мосжилинспекции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление собственников МКД по выбору способа управления МКД продолжает блокироваться Мосжилинспекцией фактически по формальному основанию нарушения процедуры передачи решения собственников не через третье лицо, а путем передачи напрямую в государственный орган, что недопустимо.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.05.2023 №14561-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, с учетом изложенного, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований апелляционный суд полагает необходимым обязать Мосжилинспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Счастье на Пресне» путем исключения из реестра лицензий г. Москвы сведений об ООО «Эталон-Прогресс» и включении в реестр лицензий г. Москвы сведений о ТСЖ «Счастье на Пресне» в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). 

С учетом изложенного, уплаченные заявителем госпошлина по иску в размере 6 000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-144581/23 отменить.

Признать незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции города Москвы от 25.05.2023 № 14561-РЛ «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления» в связи с его несоответствием Жилищному кодексу РФ.

Обязать Государственную жилищную инспекцию города Москвы (ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Счастье на Пресне» путем исключения из реестра лицензий г. Москвы сведений об ООО «Эталон-Прогресс» (ИНН 

<

***>) и включении в реестр лицензий г. Москвы сведений о ТСЖ «Счастье на Пресне» (ИНН 

<

***>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ТСЖ «Счастье на Пресне» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. по заявлению и 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ТСЖ «Счастье на Пресне» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1