Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19707/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТихомирова В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» на постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-19707/2019 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860208700037, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок и привести участок в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» о взыскании 4 500 000 руб. 

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Сургута.

Суд установил:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест» (далее - АО «Специализированный застройщик «ССТ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к индивидуальному предпринимателю Пикасу Владимиру Орестовичу (далее – ИП Пикас В.О.,  ответчик) об обязании безвозмездно освободить земельный участок площадью 8 671 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83, привести участок в первоначальное состояние.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 500 000 руб., полученных по недействительной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречное исковое заявление удовлетворено в размере 500 000 руб.

Постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение в части встречного искового заявления изменено, с АО «Специализированный застройщик «ССТ» в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 500 000 руб.

В кассационной жалобе АО «Специализированный застройщик «ССТ» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает следующее: стоимость уступаемых прав в размере 500 000 руб. установлена в рамках дела № А75-18533/2018, в ином размере дополнительных соглашений не заключалось; копия дополнительного соглашения от 29.11.2017 является недопустимым доказательством, так как не соблюдено требование о государственной регистрации; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2017 не содержит ссылок на договор от 16.11.2017 уступки прав и обязанностей; не доказано, что внесение спорной суммы происходило именно в кассу общества; суд не вызвал в качестве свидетеля ФИО3, подписавшую квитанцию.

ИП ФИО2 представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени   и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между администрацией (арендодатель) и ООО «Запсибинтерстрой», ООО «Керама-Н» (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 в отношении земельного участка из земель населенных пунктов в территориальной зоне ПД.1, общей площадью 95885 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, занимаемый нежилыми зданиями со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с учетом их функционального назначения (без выделения границ в натуре).

В дальнейшем в договор на стороне арендаторов вступили ОАО «Сургутстройтрест» (в настоящее время АО «Специализированный застройщик «ССТ»), ООО «Стройторг», ООО «СУ25», ООО «Макро-Строй».

Соглашением от 20.10.2014 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584 (далее – соглашение) пункт 1.1 договора аренды дополнен следующими абзацами:

«- площадью 18296 кв.м для расчета арендной платы ООО «Стройторг» под объекты производственного назначения: часть нежилого здания – склад готовой продукции и встроенное нежилое офисное помещение;

- площадью 43940 кв.м для расчета арендной платы ОАО «Сургутстройтрест» под производственную базу в составе: склад цемента, склад заполнителей с галереей подачи заполнителей, склад инструмента, производственный корпус, внутриплощадочные автодорожные пути, подъездной железнодорожный тупик.».

На основании договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1/2017 ООО «Стройторг» передал в собственность покупателя (ИП ФИО2) недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101000:83 по адресу: г. Сургут, северный промрайон, ул. Домостроителей, 6, в том числе:  склад готовой продукции. Нежилое здание, площадью 10344,4 кв.м, этаж 1;  офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 217,7 кв.м, 1, 2 этаж;  сооружение «Газоснабжение установки для нагрева 6-ти труб НКТ».

Между истцом (первоначальным кредитором) и ответчиком (новым кредитором) заключен договор от 16.11.2017 № 2/2017 уступки права и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 24.09.2014 № 584, в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает на себя права и обязанности, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора аренды и соглашения в части согласно пункту 2 договора. 

В соответствии с пунктом 2 договора уступки, к новому кредитору переходят не прекратившиеся на дату заключения настоящего договора права и обязанности первоначального кредитора, вытекающие из договора аренды в отношении арендных прав на земельный участок, площадью 8 671 кв.м.

Стоимость уступаемого права по договору уступки составляет 500 000 руб. (пункт 6 договора уступки). 

Передача земельного участка площадью 8 671 кв.м подтверждено соответствующим актом приема-передачи от 16.11.2017 (приложение № 2 к договору уступки).

Вступившим в законную силу решением от 14.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18533/2018 удовлетворены исковые требования к обществу и предпринимателю о признании заключенного между ними договора уступки недействительным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с указанным иском об освобождении земельного участка.

В обоснование встречного иска предприниматель указал, что во исполнение недействительного договора ответчику было передано 4 500 000 руб., которые не возвращены АО «Специализированным застройщиком «ССТ» в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из преюдициального значения судебного акта по делу № А75-18533/2018, при принятии которого установлена стоимость уступаемого права, пришел              к выводу о том, что поскольку ни одному из арендаторов по договору аренды конкретная часть участка не предоставлялась, доли и границы не определены, истец не представил доказательств нарушения его прав пользования и владения, в связи с чем первоначальные требования не подлежат удовлетворению. При рассмотрении встречных требований суд отметил доказанность перечисления 500 000 руб., которые подлежат возврату по недействительной сделке. 

Апелляционный суд, изменяя решение, руководствуясь статьями 153, 167, 182, 307, 312, 1103 ГК РФ, разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о том, что надлежащей реституцией в данном случае будет восстановление прав требования предпринимателя к обществу, являвшемуся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата договора цессии по дополнительному соглашению доказана и не лишает предпринимателя права требования возврата уплаченных денежных средств в размере 4 500 000 руб.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правомерными.

В обоснование своих требований ИП ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежное поручение от 06.12.2017 № 121 на сумму 500 000 руб., а также дополнительное соглашение от 29.11.2017 к договору уступки, в соответствии с которым пункт 6 договора изложен в новой редакции, а стоимость уступки права составляет 4 500 000 руб.

Судом установлено, что факт перечисления денежных средств в конкретном размере между обществом и предпринимателем в деле № А75-18533/2018 не устанавливался, следовательно, размер оплаты по договору уступки в сумме 500 000 руб. не может быть признан преюдициально установленным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе дополнительное соглашение от 29.11.2017 к договору уступки, учитывая, что сделка между сторонами признана недействительной,                                                   АО «Специализированный застройщик «ССТ» не опровергнуто получение денежных средств в размере 4 500 000 руб. и не представлено доказательств получения 4 000 000 руб. в счет иных обязательств и правоотношений сторон, апелляционный суд правомерно признал требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению полностью. 

Кроме того, оценив доводы кассатора о незаключенности соглашения                   в рамках настоящего спора,  обоснованно учел, что условия соглашения согласованы и признаны сторонами, подписано генеральным директором истца, содержит печать организации, в связи с чем соглашение связало сторон обязательствами в порядке статей 433, 438 и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ссылка общества на процессуальные нарушения, в частности, на принятие доказательства по делу в отсутствие оригинала дополнительного соглашения,  не может быть принята во внимание окружным судом.

В рассмотренном случае общество не опровергло достоверность дополнительного соглашения, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ по мотиву подделки подписи и печати не заявило.

Отклоняя доводы жалобы, окружной суд также учитывает правильность вывода о том, что приходный кассовый ордер применяется для учета наличных денежных средств, в связи с чем не имеет значение отсутствие движения средств по счетам АО «Специализированный застройщик «ССТ» не принимается во внимание.

В целом доводы кассатора выражают несогласие с оценкой доказательств и сформулированными выводами, что само по себе                              не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе,                              нет. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба                                               АО «Специализированный застройщик «ССТ»  подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19707/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО4

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Щанкина