АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-10790/2019

г. Томск

02 декабря 2019 г.

– дата объявления резолютивной части решения

03 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 752 806,40 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрозавод»

о взыскании 9 870,65 руб.

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – ООО «Электрозавод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (далее – ООО «Спецкомплект») о взыскании части неустойки на основании пункта 6.1 договора от 10.01.2019 № ДП02/19 в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору от 10.01.2019 № ДП02/19 исполнены ненадлежащим образом, товар поставлен с нарушением установленного договором срока. На основании пункта 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку равную стоимости непоставленного товара (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 752 806,40 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ООО «Электрозавод» о взыскании в пользу ООО «Спецкомплект» процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 870,65 руб. Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Электрозавод» обязательств по оплате товара.  По существу заявленных ООО «Электрозавод» требований, ООО «Спецкомплект» заявило о чрезмерности рассчитанного истцом размера неустойки, просило снизить ее размер согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63).

Определением от 08.11.2019 встречное исковое заявление ООО «Спецкомплект» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Электрозавод» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что требования ООО «Спецкомплект» не обоснованы, поскольку  оплата производилась в соответствии с условиями договора, а также в зависимости от фактических дат поставки товара; сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя (л.д. 74).

ООО «Спецкомплект», извещенное надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие сторон (части  2, 3 статьи 156 АПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 18 343,36 руб., встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «Электрозавод» (заказчик) и ООО «Спецкомплект» (исполнитель) заключен договор от 10.01.2019 № ДП02/19, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар согласно выставленным счетам (л.д. 8-9).

Данным договором предусмотрено, что каждый счет, накладная, счет-фактура после подписания договора сторонами становится его неотъемлемой частью (пункт 1.2); поставка осуществляется в сроки, оговоренные в счетах (пункт 3.1); стоимость конкретной партии товара определяется согласно выставленным счетам. Цена товара конкретной номенклатуры и общая стоимость партии, согласованной к поставке становится фиксированной и изменению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 4.2); расчет покупатель производит в форме 100% оплаты в течение 90 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12, а на нестандартную продукцию 100% предоплата (пункт 4.3); ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить неустойку равную стоимости не поставленного товара (пункт 6.1).

Заказчиком выставлены счета-заявки с указанием срока поставки: заявка от 10.01.2019 (срок поставки в течение 3 календарных дней); заявка от 11.01.2019 (срок поставки по 14.01.2019); заявка от 14.01.2019 (срок поставки по 17.01.2019); заявка от 15.0.12019 (срок поставки по 18.01.2019) (л.д. 10-13).

Исполнитель согласовал  счета-заявки, что подтверждается соответствующей подписью на каждом счете-заявке.

Покупателем оплачены все выставленные исполнителем счета, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2019 № 145, от 20.02.2019 № 147, от 24.02.2019 № 161, от 01.03.2019 № 176 (л.д. 18-21).

Товар поставлен ответчиком четырьмя партиями по каждому счету-заявке, что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.01.2019 № 5, от 17.01.2019 № 10, от 31.01.2019 №№ 29, 38 (л.д. 22-29).

При этом поставка трех из четырех партий осуществлена ответчиком с нарушением срока: по счету-заявке от 11.01.2019 на 3 календарных дня, по счету-заявке от 14.01.2019 на 14 календарных дней, по счету-заявке от 15.01.2019 – на 13 календарных дней.

Истец направил в адрес ООО «Спецкомплект» претензию от 01.03.2019 об оплате неустойки в сумме 1 752 806,40 руб. (л.д. 30).  ООО «Спецкомплект» требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ООО «Электрозавод» с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой поставки товара истец по первоначальному иску правомерно в соответствии с пунктом 6.1 договора начислил неустойку в размере стоимости непоставленного в срок товара в сумме 1 752 806,40 руб.

Расчет пени  судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание ходатайство ООО «Спецкомплект» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки (в размере стоимости непоставленного в срок товара), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «Электрозавод» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из размера неустойки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, которая составляет 18 343,36 руб.

Расчет неустойки следующий:

- по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 31.01.2019 № 38 размер неустойки составляет 11 017,47 руб. (с 19.01.2019 по 31.01.2019 – 13 дней х 847 497,60 руб. х 0,1%);

- по УПД от 31.01.2019 № 29 размер неустойки составляет 5 867,23 руб. (с 18.01.2019 по 31.01.2019 – 14 дней х 419 088 х 0,1%);

- по УПД от 17.01.2019 № 10 размер неустойки составляет 1 458,66 руб. (с 15.01.2019 по 17.01.2019 – 3 дня х 486 220,80 х 0,1%).

Указанный размер неустойки (0,1%) является наиболее распространенным в гражданско-правовых договорах.

ООО «Спецкомплект» доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 15.01.2019 по 31.01.2019 в размере 18 343,36 руб. является правомерным, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на то, что часть поставленного  по договору от 10.01.2019 № ДП02/19 товара оплачена ООО «Электрозавод» несвоевременно, ООО «Спецкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9 870,65 руб.

ООО «Спецкомплект» во встречном исковом заявлении указало, что счет на оплату от 10.01.2019 № 3 (л.д. 14) оплачен в установленный договором срок; по счету на оплату от 17.01.2019 № 6 (л.д. 15) просрочка платежа составляет 28 дней, по счету на оплату от 28.01.2019 № 15 (л.д. 16) просрочка платежа составляет 26 дней;  по счету на оплату от 29.01.2019 № 29 (л.д. 17) просрочка платежа составляет 30 дней.

По расчету ООО «Спецкомплект» размер процентов за период с 23.01.2019 по 28.02.2019  составляет 9 870,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет покупатель производит в форме 100% оплаты в течение 90 рабочих дней после подписания товарной накладной ТОРГ-12, а на нестандартную продукцию  100% предоплата.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный товар являлся нестандартным.

Из материалов дела следует, что УПД от 31.01.2019 №№ 29, 38 оплачены 25.02.2019 и 01.03.2019 соответственно, УПД от  17.01.2019 № 10 оплачен 19.02.2019, что соответствует условиям договора об оплате товара в течение 90 рабочих дней после подписания товарной накладной.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО  «Электрозавод» отсутствуют.

Истец по первоначальному иску при его подаче уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 21.09.2019 № 845). Истец по встречному иску при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 18.11.2019).

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Спецкомплект».

На основании изложенного, статей 307, 309, 330, 333, 506, 521 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» 18 343 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 20 343 руб. 36 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.О. Попилов