Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2017 года Дело № А50-37439/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Седлеровой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312591726100022, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>)

третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 19.07.2017 №1119/О, обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы и пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.11.2017, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 23.11.2016 № 135,предъявлен  паспорт; 

от третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края: ФИО4, по доверенности от 30.12.2016 № 14/20, паспорт;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 19.07.2017 №1119/О, вынесенного  Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Отделение),  которым заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных взносов за 2014-2016 годы, и обязании возвратить излишне перечисленные страховые взносы и пени.

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку, при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не учтена сумма вычетов, применяемых предпринимателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, что предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 (далее – Постановление №27-П).

В судебном заседании представитель предпринимателя подержал доводы заявления, просит удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края (далее Управление) с требованиями не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах, оспариваемое решение считают законными, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на то, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии переплаты размер страховых взносов правомерно определен на основании информации о доходе, полученной от налогового органа, в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ).

Представители заинтересованного и указанного третьего лиц в судебном заседании поддержали доводы отзывов, настаивают на невозможности определения облагаемой взносами суммы с учетом профессионального налогового вычета, поскольку Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 к рассматриваемым правоотношениям, касающимся уплаты взносов за 2014, 2015 и 2016 годы не применимо. Расчет подлежащих к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г., 2015 г., 2016 г. по мнению заинтересованного и третьего лиц, необоснованно произведен заявителем только на основании данных о суммах доходов и расходов, указанных в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, поскольку такой расчет не соответствует положениям о необходимости документального подтверждения фактических расходов, установленным в Постановлении №27-П.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю представила отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие у нее сведений о наличии у предпринимателя переплаты по страховым взносам в размерах, указанным в заявлении предпринимателя.

Указанное третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления, просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя в Управлении с присвоением соответствующего регистрационного номера.

При начислении страховых взносов заявителю за 2014 г., 2015 г., 2016 г. Управление руководствовалось требованиями статьи 14 Закона №212-ФЗ, с использованием информации о доходе предпринимателя, полученной от налогового органа.

Полагая, что размер подлежащих уплате взносов за 2014, 2015, 2016 г.г. необходимо исчислять исходя из суммы дохода, уменьшенной на сумму произведенных расходов, предприниматель обратился в Отделение с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в суммах 119 458,14 руб. 125 406,27 руб. и 19 356,48 руб. за 2014,2015,2016 гг., соответственно.

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у предпринимателя отсутствует, в связи с чем  Отделением вынесено решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 19.07.2017 №1119/О, которым заявителю отказано в возврате сумм излишне уплаченных взносов за 2014 -2016 годы.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Из материалов дела следует, что оспаривая решение заинтересованного лица, предприниматель исходит  из толкования, при котором сумма дохода должна пониматься в соответствии со статей 41 НК РФ, а при определении дохода должны быть учтены положения об уменьшении дохода на сумму налоговых вычетов.

По мнению Отделения и Управления, соответствующие нормы главы 23 НК РФ регулируют вопросы порядка исчисления лишь налога на доходы физических, в том числе определение налоговой базы и возможность ее уменьшения на суммы налоговых вычетов. Вместе с тем, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", используют понятия доход исключительно с указанием на порядок его определения в соответствии со статьей 227 НК РФ без ссылок на порядок исчисления налога на доходы физических лиц.

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие "прибыль" применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 "Страховые взносы" Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из суммы задекларированного им дохода без учета расходов (задекларированных вычетов) за 2014-2016 годы является необоснованным.

Согласно представленному предпринимателем расчету суммы взносов за 2014, 2015 и 2016 год, основанному на данных о доходах и вычетах, отраженных в налоговых декларациях (представлены в материалы дела) за соответствующие периоды, сумма подлежащих уплате взносов (без учета фиксированного платежа) составляет 1 841,22 руб., 2 038,76 руб.,  и о рууб., соответственно.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным. Суд отмечает, что использованные для расчета данные о доходах и вычетах соответствуют данным, содержащимся в представленных в дело налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает, что сумма взносов, подлежащих уплате предпринимателем сверх уплаты фиксированного платежа, не могла превышать  вышеуказанных сумм. Поскольку фактически взносы уплачены заявителем в больших размерах, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, с учетом того, что заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в пределах трехлетнего срока после их уплаты, оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов у Отделения не имелось, в связи с чем оспариваемое решение  Отделения подлежит признанию недействительным, как несоответствующее требованиям законодательства о страховых взносах и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Доводы заинтересованных лиц об отсутствии документального подтверждения вычетов, отраженных в декларациях за соответствующие периоды, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как указано выше, сведения о данных суммах содержатся в декларациях, представленных предпринимателем в установленном порядке в налоговый орган, в полномочия которого входит проверка содержащихся в декларации сведениях. При этом доказательств отказа предпринимателю в применении вышеуказанных сумм вычетов в материалах дела не имеется, заинтересованными лицами не представлено.

Ссылки заинтересованных лиц на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 27-П от 30.11.2016 "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд отклоняет как ошибочные.

Иные доводы заинтересованного и третьего лиц судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об оспаривании решения Отделения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано в нарушение ст. 65, 201 АПК РФ.

Что касается доводов заявителя в части указания судом конкретного способа устранения нарушения его прав, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при удовлетворении его требований.

Следовательно, в части указания способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в обязанность суда не входит указывать конкретный способ, поскольку при восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя суд, обязывая соответствующий орган совершить определенные действия, не должен подменять функции этого органа. При этом указанные действия не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

В связи с изложенным указание заявителем способа, предполагающего безусловную обязанность заинтересованного лица, не может быть признано соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя о необходимости указании судом на конкретный способ устранения нарушенного права суд считает необоснованными на основании вышеизложенного.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Отделение.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 8240 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее законодательству о страховых взносах вынесенное Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю решение от 19.07.2017 №1119/О.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312591726100022, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312591726100022, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №256 от 27.10.2017 государственную пошлину в сумме 8 240 (Восемь тысяч двести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко