Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2850/2024

г. Владивосток

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,  

апелляционное производство № 05АП-3578/2025 на решение от 25.06.2025 судьи М.В. Понкратенко по делу № А51-2850/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации Находкинского городского округа 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства»; ФИО1, ФИО2,  

о признании права собственности, при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.04.2025, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение,  

от ФИО1: ФИО4, по доверенности от 06.04.2025, сроком на 3 паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – Управление, УМС г.Владивостока):  

- о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение строение – гаражный бокс, площадью 36,0 кв.м, адрес: Приморский край, Находкинский городской округ, 

<

...>;  

- о признании права оперативного управления за УМВД России по Приморскому краю на нежилое помещение строение – гаражный бокс, площадью 36 кв.м, адрес: Приморский край, Находкинский городской округ, 

<

...>.  

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил:  

- признать право собственности Российской Федерации на ½ долю в праве на нежилое помещение бокс, общей площадью 66,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 1, кадастровый № 25:31:010210:7411;  

- признать право оперативного управления за УМВД России по Приморскому краю на ½ долю в праве на нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 1, кадастровый номер 25:31:010210:7411.  

Определением от 03.06.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика (УМС г.Владивостока) на надлежащего – Администрацию Находкинского городского округа (далее – Администрация, ответчик).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 отказано в удовлетворении иска.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно поэтажному плану строения и экспликации от 13.06.1973 гаражи, состоящие из пяти помещений, общей площадью 342,5 кв.м, имели адрес: 

<

...>. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:9, почтовый адрес ориентира: 

<

...> является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства». Из выписки ЕГРН от 22.04.2025 № КУВИ-001/2025-93970187 следует, что в пределах указанного земельного участка расположено здание (гаражи) с кадастровым номером 25:31:010210:1917, общей площадью 342,5 кв.м, местоположение: 

<

...> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, сведения внесены в ЕГРН на основании указанного поэтажного плана строения от 13.06.1973.  

Настаивает на том, что УМВД России по Приморскому краю передано от УФСКН России по Приморскому краю нежилое здание (гаражный бокс), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 36,0 кв.м. Данное имущество приобретено в 1994 году Находкинским МРО УДН Российской Федерации по Приморскому краю на основании договора у АК СЭС г.Находка и имело адрес: 

<

...>. Впоследствии 30.06.2004 Управлением Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Приморскому краю гаражный бокс передан УФСКН по Приморскому краю.  

По мнению апеллянта, из имеющихся в материалах дела документов достоверно следует, что испрашиваемый УМВД России по Приморскому краю объект является именно тем объектом, который был передан истцу. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос об основаниях, условиях совершенной АО «ПМП» сделки по отчуждению имущества, а также основаниях приобретения АК СЭС спорного объекта, указанные лица к участию в деле не привлекались.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 28.08.2025.  

Через канцелярию суда от Администрации Находкинского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Кроме того, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Поскольку участники процесса не возражали против рассмотрения дела, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель ФИО1 оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

УМВД России по Приморскому краю от УФСКН России по Приморскому краю в связи с вступлением в силу Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и сфере миграции» передан гаражный бокс (нежилое здание), расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 36 кв.м.  

По акту № 00000020 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 12.05.2017 УФСКН России по Приморскому краю передало УМВД России по Приморскому краю гаражный бокс г.Находка – 01.12.1970 года постройки, инвентарный номер 0001010007. Установлено, что данный гаражный бокс ранее принадлежал МРО УДНП РФ по Приморскому краю на основании договора № 8 от 16.02.1994.  

В материалы дела представлен акт приемки основных средств, которым подтверждается факт приемки гаражного бокса по ул.Павлова, 14 от АК СЭС г.Находка к МРО УДНП РФ по Приморскому краю согласно счету № 1499 от 04.05.1994.  

На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 12.07.2017 № 173 а/х «О постановке на баланс» на баланс ЦФО УМВД России по Приморскому краю поставлено здание - бокс гаражный, общей площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.  

20.11.2018 УМВД России по Приморскому краю направлен запрос в Администрацию Находкинского городского округа об установлении адреса гаражного бокса, так как выявлено, что по адресу: 

<

...> располагается множество объектов.  

11.12.2018 Администрацией Находкинского городского округа (исх. № 13.17-96/р от 11.12.2018) вынесено решение о присвоении объекту: строение - гаражный бокс, площадью 36 кв.м, адреса: Приморский край, Находкинский городской округ, 

<

...>. На основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 18.01.2019 № 46 «О внесении изменений в бухгалтерский учет» внесены изменения в бухгалтерский учет, изменен адрес объекта недвижимого имущества.  

В 2018 году УМВД России по Приморскому краю направлялись запросы в Администрацию Находкинского городского округа, в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» о предоставлении информации и технической документации на вышеуказанный объект. Согласно представленным ответам сведения об объекте недвижимости отсутствуют.  

03.04.2023 УМВД России по Приморскому краю обратилось в Территориальное управление Росимущества в Приморском крае с просьбой зарегистрировать право собственности Российской Федерации на гаражный бокс и закрепить его за Управлением на праве оперативного управления.  

18.05.2023 Территориальным управлением Росимущества дан ответ, в котором указано на необходимость представления пакета документов, в том числе, документов-оснований возникновения права собственности Российской Федерации.  

Указывая, что техническая документация на спорный объект отсутствует, однако он используется государственными органами более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

На основании части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).  

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).  

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.  

В Постановлении № 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 названного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.  

Истцом по требованию о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются (не признаются) иным лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.  

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленумов № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно пунктам 21 и 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.  

Так, истец просил признать право собственности РФ на ½ долю в праве на нежилое помещение бокс, общей площадью 66,7кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 1, с кадастровым номером 25:31:010210:7411.  

Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс расположен в пределах объекта недвижимости (гаражи) с кадастровым номером 25:31:010210:1917, по адресу 

<

...>. Из актов осмотра от 24.07.2024 и 20.08.2024 установлено, что в указанном здании расположено 5 гаражных боксов, каждый из которых разделен пополам на два отдельных гаража с отдельными воротами.  

Из инвентарного дела следует, что здание автогаража, в состав которого входили железобетонный бокс № 1 площадью 66,7 кв.м, железобетонный бокс № 2 площадью 67,5 кв.м, железобетонный бокс № 3 площадью 68,6 кв.м, железобетонный бокс № 4 площадью 67,8 кв.м, железобетонный бокс № 5 площадью 71,9 кв.м, расположенные в районе больницы ВЗО, принадлежало на праве собственности АО «Приморское морское пароходство» (АО «ПМП»), что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации г.Находки № 226 от 10.10.1995. Впоследствии ½ бокса № 4  

гаража в районе больницы ВЗО площадью 33,9 кв.м была передана АОЗТ «Совмортранс» по договору № КСК-112 от 14.10.1993.  

Постановлением Администрации г.Находки № 1022 от 28.06.1996 «О предоставлении земельного участка в постоянное пользование АО «Совмортранс», в связи с переходом права собственности на гаражный бокс к АО «Совмортранс», постановлено изъять у ГУ «Больница порта Находки Дальневосточного бассейна» земельный участок площадью 0,0039 га и предоставить его в постоянное пользование под принадлежащий АО «Совмортранс» гаражный бокс на праве собственности.  

Постановлением мэра Находки № 327 от 13.02.2004 «О передаче земельного участка в аренду закрытому акционерному обществу «Совмортранс», прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,0039 га предоставленному под гаражный бокс и предоставлен закрытому акционерному обществу «Совмортранс» из земель поселения в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок площадью 0,0045 га под гаражный бокс в 45 метрах к северо-востоку от жилого дома по ул.Фруктовой, 16 в г.Находка в границах согласно прилагаемому плану.  

Из материалов дела установлено, что в настоящее время в ЕГРН имеются сведения о стоящих на кадастровом учете следующих объектах:  

- земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:189, площадью 44,93 кв.м, под гаражный бокс, поставлен на кадастровый учет 30.08.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 45 метрах по направлению на северо-восток от ориентира по адресу: 

<

...>. Был заключен договор аренды с ЗАО «Совмортранс» № 2650-04 от 31.08.2004, который расторгнут по соглашению сторон 13.12.2013;  

- нежилое помещение - бокс 1, с кадастровым номером 25:31:010210:7411, площадью 66,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 1, поставлен на кадастровый учет 19.10.2017. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют;  

- нежилое помещение в здании (бокс № 3 в автогараже, лит.1) с кадастровым номером 25:31:000000:2999, площадью 68,6 кв.м, местоположение: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО5;  

- нежилое помещение (автогараж бокс № 4) с кадастровым номером 25:31:010210:6456, площадью 33,9 кв.м, местоположение: 

<

...>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по ½ доле в праве ФИО1 и ФИО2;  

- нежилое помещение - бокс 4, с кадастровым номером 25:31:010210:7406 площадью 67,8 кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 4. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.  

 Указанные объекты расположены в пределах объекта недвижимости - здание, назначение: нежилое, наименование: гаражи, кадастровый номер 25:31:010210:1917, площадью 342,5 кв.м, год завершения строительства: 1972, местоположение: 

<

...>.  

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил, что правопритязания истца на спорное имущество не отвечают критериям признания права собственности на основании приобретательной давности, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершенных АО «ПМП» сделках по отчуждению  

гаражного бокса № 1, не представляется возможным установить основания приобретения гаражного бокса АК СЭС, которое в последующем передало бокс МРО УДНП РФ по ПК.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос об условиях совершенной АО «ПМП» сделки по отчуждению имущества, а также основаниях приобретения АК СЭС спорного объекта, указанные лица к участию в деле не привлекались, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости должен представить надлежащие доказательства наличия законных оснований для возникшего права.  

В данном случае, вопреки позиции заявителя, достоверных доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорное здание гаража по ряду сделок от первоначального собственника АО «ПМП» не представлено.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в представленных истцом в обоснование заявленных требований документах указаны идентификационные данные об объекте недвижимости - 1970 год постройки, общая площадь - 36 кв.м, однако гаражный бокс, в отношении которого заявлены исковые требования, - 1972 года постройки, площадь гаражного бокса – 66,7 кв.м, в связи с чем отсутствует возможность в надлежащем порядке идентифицировать переданный истцу объект недвижимости с объектом, в отношении которого заявлены требования. Иных документов, свидетельствующих о возникновении, переходе права собственности на спорный объект недвижимости, однозначно свидетельствующих о нахождении в пользовании истца гаражного бокса с кадастровым номером 25:31:010210:7411, материалы дела не содержат.  

Из представленного акта о приемке-передаче нефинансовых активов от 12.05.2017 № 00000020, акта о приеме-передаче основных средств, акта (накладной), такжt невозможно однозначно установить объект, на который истец просит признать право собственности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду недоказанности факта возникновения права. Доказательств непрерывного владения спорным нежилым зданием, несения истцом сопутствующих расходов на его обслуживание, материалы дела также не содержат.  

Учитывая, что апеллянтом не подтверждена идентичность инженерно-технических и иных характеристик объекта правопритязания документам, представленным в обоснование заявленных требований, принимая во внимание отсутствие доказательств давностного непрерывного владения истцом гаражным боксом общей площадью 66,7 кв.м, местоположение: 

<

...>, бокс 1, с кадастровым номером 25:31:010210:7411, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что совокупность установленных обстоятельств и представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии всех необходимых оснований согласно статье 234 ГК РФ и разъяснениям пункта 15 Постановления № 10/22 для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.  

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют материалам дела и отклоняются коллегией как несостоятельные при непредставлении надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции.  

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2025 по делу № А51-2850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова