АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4818/2023

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства на объекте, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (г. Омск), Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.08.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом), ФИО4 по доверенности от 14.07.2023(паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.05.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ООО «Управляющая компания «Солнечный город» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Администрации г. Омска – ФИО7 (уд. № 605/22, диплом),

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (далее - ООО «Квантор-Строй», ответчик) об обязании в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 № 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте многоквартирный дом № 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск, а именно:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата; 

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции; 

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении; 

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм; 

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков; 

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см; 

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

также просил начислять ООО «Квантор-Строй» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – ДГХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – ООО «УК «Солнечный город», третье лицо).

В судебном заседании 26.04.2023 ООО «УК «Солнечный город» представило отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявленные требования, указав на наличие недостатков, что подтверждается заключением специалиста от 25.02.2021.

В судебном заседании 21.06.2023 ООО «УК «Солнечный город» в подтверждение выявленных недостатков представило акт обследования от 07.06.2023, согласно которому причиной выявленных недостатков является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», третье лицо), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 (далее – ликвидатор, третье лицо).

18.07.2023 ООО «Квантор-Строй» представило возражения на отзыв, в которых просило отказать в удовлетворении требований. Указал, что ответчиком был заключен договор субподряда с ООО «Фортуна», в связи с чем полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указано на неосуществление заказчиком контроля качества выполняемых работ. Отмечена приемка работ без возражений.

18.07.2023 ООО «УК «Солнечный город» представило дополнение к отзыву, в котором отметило, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2023 по делу № 2-891/2023 на Администрацию г. Омска как заказчика ремонтных работ возложена обязанность устранить недостатки проведённого капитального ремонта крыши. Указанные в решении суда виды работ полностью идентичны рассматриваемым требованиям в рамках настоящего дела. Дополнительно был проведён повторный осмотр объекта капитального ремонта. Установлено, что ранее выявленные недостатки остались без изменения.

В судебном заседании 19.07.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, согласно которым выявленные недостатки соответствуют локальному сметному расчету № 3, утвержденному дополнительным соглашением № 4, и являются гарантийным случаем.

Определением от 19.07.2023 сторонам предложено произвести совместный осмотр объектов подрядных работ, результаты осмотра отразить в акте, представить материалы фото-, видеофиксации обмеров.

07.09.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, содержащие результаты совместного осмотра, представлен акт осмотра от 25.08.2023.

Определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Омска (далее – Администрация, третье лицо).

02.10.2023 ответчиком представлены письменные пояснения по результатам совместного осмотра, указано, что ряд недостатков не был выявлен, ряд недостатков являются идентичными, а также, что часть работ не является скрытыми. Указал, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.05.2023 по делу № 2-891/2023 именно на Администрацию возложена обязанность по устранению недостатков. Отмечено принятия работ без замечаний.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

ООО «УК «Солнечный город», Администрация г. Омска просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Квантор-Строй» (подрядчик) заключен договор от 27.02.2020 № 312-29/20 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по ул. 20-го Партсъезда, 

<

...> лет Профсоюзов, д. 83» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в следующие сроки: с момента заключения договора по 23.03.2020.

В силу пункта 9.1 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы и материалы используемые при выполнении работ в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента сдачи работ Заказчику. Началом течения гарантийного срока является дата подписания актов о приемке выполненных формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в полном объеме. В период гарантийного срока Подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт, устранение недостатков и всех неисправностей в соответствии с уведомлениями заказчика, направленных Подрядчику. Подрядчик обязан устранить все дефекты и недостатки за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на соразмерный период. В случае устранения недостатков и дефектов силами и за счет Заказчика, Подрядчик обязан возместить понесенные расходы соответствующему лицу в течении 5 рабочих дней с даты предоставления счета и документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом, согласно пункту 9.2 договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по Договору.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 18.05.2020 является датой приемки многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД) и началом течения гарантийного срока.

Как указывает истец, в связи с поступлением в его адрес обращений от собственников жилых помещений МКД с указанием выявленных недостатков и неисправностей при проведении работ, истец, руководствуясь пунктом 9.1 и разделом 8 Договора, письмом от 06.02.2022 № 11-02-02/исх-12-06/47 уведомил ответчика о необходимости проведения работ в срок до 20.06.2022 по устранению выявленных на основании акта от 26.12.2022 недостатков.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки. Истец указывает, что в адрес АО «Омскэлектро» неоднократно поступали обращения от собственников жилых помещений МВД с указанием выявленных недостатков и неисправностей. 

Согласно заключению специалиста от 25.02.2021 № 1-02/2021 по результатам обследования крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, после проведения капитального ремонта, установлено наличие следующих строительных недостатков:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции;

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм;

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков;

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см;

-  утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

В соответствии с актом осмотра от 07.06.2023, составленным ООО УК «Солнечный город», установлено наличие аналогичных недостатков.

В связи с наличием разногласий относительно выявленных недостатков, сторонами произведен совместный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.08.2023, подписанный со стороны истца, ответчика, ООО УК «Солнечный город», согласно которому выявлены следующие недостатки:

- на потолочное перекрытие из железобетонных плит, со стороны чердачного помещения, уложена полиэтиленовая пленка; 

- крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам выполнено не качественно на клейкую ленту, что привело к его отслоению;

- утепление вентиляционных шахт выполнено частично;

- в месте устройства мауэрлата не удален строительный мусор, что препятствует вентиляции крыши;

- вертикально установленные стропильные ноги из бруса имеют трещины по всей длине конструкции;

- в стропильной системе крыши отсутствуют деревянные элементы которые должны были обеспечивать устойчивость крыши, от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении;

- в местах устройства стыков, прогонов крыши, отсутствуют опорные ноги;

- в стропильной деревянной системе крыши отсутствуют элементы обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши;

- вертикально установленные опорные ноги выполнены из пиломатериала, имеющие трещины глубиной до 5 см;

- утепление быков (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон не выполнено;

- слетело утепление с фановой трубы и оборвалась часть пароизоляции крыши в чердачном помещении.

При этом, возражения ответчика относительно данного акта подлежат судом отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, акт совместного осмотра от 25.08.2023 подписан со стороны ответчика.

Также, суд учитывает, что Решением от 22.05.2023 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-891/2023 суд обязал Администрацию г. Омска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленные недостатки проведенного капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

- уложить пароизоляционный материал на потолочное перекрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения;

- полностью утеплить вентиляционные шахты;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата;

-  устранить трещины на вертикально установленных стропильных ногах из бруса по всей длине конструкции;

- установить деревянные элементы в стропильной системе крыши, обеспечивающие устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки в продольном направлении;

-  выполнить соединение деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- устранить намокания деревянных конструкций крыши - мауэрлата, стропильных ног, расположенных на продольных сторонах парапетных участков наружных стен;

- установить опорные ноги в местах устройства стыков, прогонов крыши в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- выполнить устройство пароизоляции потолка со стороны холодного чердачного помещения пароизоляционным материалом;

- установить элементы в стропильной деревянной системе крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной 5 см, на пиломатериал без трещин;

- выполнить утепление быков (горизонтально расположенных кирпичных воздуховодов) с боковых сторон;

- закрепить утепление с фановой трубы и части пароизоляции крыши в чердачном помещении.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поэтому в настоящем деле применению подлежит норма части 3 статьи 69 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойство преюдициальности предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, а также запрет на их опровержение.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества МКД, а также выявлены конкретные недостатки работ.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия необходимости выполнения утепления вентиляционных шахт, поскольку в ходе судебного разбирательства как ответчиком, так и ООО «УК «Солнечный город» указано, что устранение недостатков не осуществлялось, вместе с тем решением от 22.05.2023 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-891/2023 суд обязал полностью утеплить вентиляционные шахты.

Довод ответчика о том, что ряд недостатков являются идентичными, судом во внимание не принимается, поскольку, как обоснованно указано истцом, ООО «УК «Солнечный город» недостатки под номерами 6, 8, 9 взаимоисключающими не являются, а их устранение имеет единый способ.

Согласно разделу 9 контракта гарантийный срок на выполненные работы и материалы составляет 60 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

Как установлено судом, и сторонами не оспаривается, недостатки обнаружены истцом в пределах установленного условиями заключенного сторонами договора гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При этом суд исходит из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком, не содержат внутренних противоречий.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ссылка на то, что работы приняты без замечаний не принимается во внимание, поскольку заказчик, который не предъявил возражения при приемке работ, тем самым не лишается соответствующего права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки, произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств эксплуатационного характера выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что разделом 9 контракта установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, а также учитывая наличие совместного акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Квантор-Строй» суду не заявило, доказательств  причин возникновения дефектом, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми; эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в отсутствие возражений ответчика, исходя из обстоятельств дела, с учетом позиции истца суд усматривает основания для установления заявленного истцом срока на устранение недостатков – в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, ввиду отсутствия доказательств того, что для устранения недостатков требуется более длительный срок.

Также истцом заявлено ходатайство о начислении судебной неустойки в случае неисполнения ООО «Квантор-Строй» настоящего судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

На основании пунктов 31, 32 постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение тридцати календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору от 27.02.2020 № 312-29/20, выполнив гарантийные обязательства на объекте многоквартирный дом № 60 по улице 20-го Партсъезда в городе Омск, а именно:

- на потолочное покрытие из железобетонных плит со стороны чердачного помещения уложить пароизоляционный материал;

- выполнить крепление «Полирекса» к фановым канализационным трубам;

- выполнить утепление вентиляционных шахт;

- удалить строительный мусор в месте устройства мауэрлата; 

- произвести замену вертикально установленных ног из бруса имеющих трещины по всей длине конструкции; 

- установить в стропильной системе крыши отсутствующие деревянные элементы, которые должны обеспечивать устойчивость крыши от ветровой и снеговой нагрузки, в продольном направлении; 

- устранить нарушения в соединении деревянных элементов верхнего (конек) прогона крыши, выполненного с нарушением строительных норм; 

- установить опорные ноги прогонов крыши в местах устройства стыков; 

- в стропильной деревянной системе крыши установить элементы в виде диагонально расположенных распоров между вертикальными опорными стойками крыши, обеспечивающие устойчивость в продольном направлении крыши;

- заменить вертикально установленные опорные ноги, выполненные из пиломатериала, имеющего трещины глубиной до 5 см; 

- утеплить быковы (горизонтально расположенные кирпичные воздуховоды) с боковых сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за истечением тридцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда