ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29263/2024

г. Саратов

30 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.10.2025 года. Полный текст постановления изготовлен – 30.10.2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу № А12-29263/2024  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгоград (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Дзержинского района Волгограда (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо – Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Волгоград),  

о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении.  

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Территориальной административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Дзержинского района Волгограда с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2024 № 1/2-24/1378 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда», ФИО3  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.09.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Администрацией Дзержинского района Волгограда с отзывом на заявление представлен административный материал (опубликован в КАД 11.11.2024).  

Как следует из материалов дела, на основании обращения от 19.08.2024, сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» 23.08.2024 проведен осмотр здания по адресу: 

<

...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит».  

В ходе осмотра здания установлено повреждение поверхности стен фасада здания.  

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра территории от 23.08.2024 с приложением фотоматериалов.  

По факту выявленных нарушений сотрудником МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» в отношении ООО  

«Фаворит» составлен протокол от 09.10.2024 № 332 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в связи с нарушением пунктов 3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091.  

Постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград от 23.04.2024 № 1/2-24/1378, ООО «Фаворит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.  

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности повторно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что тот факт, что ранее вынесенное («первичное») постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/484 в связи с его обжалованием не вступило в законную силу на момент привлечения к административной ответственности по рассматриваемому в настоящем деле постановлению от 15.10.2024 № 1/2-24/1378 означает лишь, что постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/484 не может учитываться в настоящем деле в качестве предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающего ответственность обстоятельства. Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.  

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.  

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 приняты Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее – Правила).  

Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.  

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.4.1 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций.  

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

В ходе осмотра здания по адресу: 

<

...>, долевым собственником которого является ООО «Фаворит», установлено повреждение поверхности стен фасада здания.  

Как следует из фотоматериалов, приложенных к протоколу осмотра от 23.08.2024, фасад здания находится в ненадлежащем состоянии: в том числе установлено шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки.  

В силу пункта 3.3.1 Правил правообладатели зданий, сооружений обязаны обеспечить надлежащее их содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту и покраске зданий, сооружений, их фасадов.  

Выявленные при эксплуатации фасадов зданий и сооружений нарушения должны быть устранены в соответствии с установленными нормами и правилами технической эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3.3.5 Правил).  

Учитывая изложенное, ООО «Фаворит» как долевой собственник здания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.  

Выявленные нарушения свидетельствуют о бездействии ООО «Фаворит», которое привело к совершению правонарушений.  

Факт нарушения Обществом Правил установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Фаворит» правонарушения.  

В апелляционной жалобе ООО «Фаворит» указывает на то, что ранее постановлением от 23.04.2024 № 1/2-24/484 Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние фасада здания. Данное постановление оспорено в судебном порядке и вступило в законную силу 13.09.2024. По мнению Общества, постановлением, оспариваемым в рамках настоящего дела, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно нарушение. В обоснование своей позиции Общество ссылается на пункт 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.  

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.  

В рассматриваемом случае последним постановлением о привлечении к ответственности за совершение рассматриваемого длящегося правонарушения является постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/484, которое вступило в законную силу 13.09.2024, в связи с вынесением постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 по делу № А12-11909/2024.  

Вопрос о возможности составления в отношении ООО «Фаворит» нового протокола мог быть разрешен административным органом только после вступления в законную силу постановления Комиссии от 23.04.2024 № 1/2-24/484, то есть после 13.09.2024. Новый протокол об административном правонарушении составлен административным органом 09.10.2024, то есть после вступления в силу постановления от 23.04.2024 № 1/2-24/484.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая в рамках настоящего дела проверка начата в отношении Общества 23.08.2024, о чём составлен протокол осмотра, то есть до вступления в силу постановления от 23.04.2024 № 1/2-24/484 и, соответственно, до прекращения первого длящегося административного правонарушения.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из того, что о данном нарушении Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» известно с 2019 года, что установлено вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 по делу № А12-11909/2024.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Судебные акты, принятые в рамках дела № А12-11909/2024, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, в том числе в части правовой и фактической оценки.  

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2024 по делу № А12-11909/2024, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за установленные нарушения.  

В рамках дела № А12-47010/2019 оспаривалось постановление административного органа от 03.12.2019 № 1/2-19/1311, которым Общество привлечено к ответственности за указанное правонарушение. За аналогичное нарушение Общество привлекалось к административной ответственности в рамках дела № А12-9301/2021, где оспаривалось постановление от 06.04.2021 № 1/2-21/380 по делу о привлечении заявителя к административной ответственности; в рамках дела № А12-11909/2024, где оспаривалось постановление от 23.04.2024 № 1/2-24/484.  

Вместе с тем, с 2019 года ремонтные работы фасада здания не проведены, здание продолжает разрушаться, на фотоматериалах отчетливо видно разрушение кирпичной кладки, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.  

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им с 2019 года были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что явно и безусловно свидетельствует о халатном и безразличном отношении Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей. Отмена оспариваемого в рамках настоящего дела постановления приведёт к освобождению Общества от административной ответственности и формированию у ООО «Фаворит» уверенности в собственной безнаказанности.  

В настоящее время Общество ремонтные работы фасада здания не проводит, здание продолжает разрушаться, в связи с чем, подобное поведение ООО «Фаворит» свидетельствует о злоупотреблении своим правом в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом Общество последовательно оспаривает постановления о привлечении его к административной ответственности, что направлено на увеличение срока вступления в законную силу постановлений административных органов.  

Оспаривая постановления о привлечении к административной ответственности, с целью продлить срок вступления в законную силу постановлений административных органов, свидетельствует о недобросовестной, не соответствующей ст. 10 ГК РФ, позиции заявителя.  

Подобное поведение Общества не свидетельствует о его добросовестности. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Фаворит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Фаворит» обязано принимать исчерпывающие меры по содержанию здания в состоянии, соответствующем установленным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

ООО «Фаворит» могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных требований, обеспечивающих единый порядок содержания зданий на территории г. Волгограда.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения заявителем законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени заявителя при осуществлении возложенных на них функций.  

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.  

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.  

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года по делу № А12-29263/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 Е.В. Пузина