ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198366/19

27 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ООО «ПЧРБ Банк»: ФИО1, по доверенности от 21.11.2019 № 1864 

от МИФНС России № 46 по Москве: ФИО2, по доверенности о 07.10.2019 

рассмотрев 22 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «ПЧРБ Банк» (ООО «ПЧРБ Банк»)

на решение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «ПЧРБ Банк»

к Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по Москве (МИФНС России № 46 по Москве)

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ПЧРБ Банк» (далее – ООО «ПЧРБ Банк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межраи?онной инспекции Федеральнои? налоговои? службы № 46 по Москве (далее – МИФНС России № 46 по Москве, Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЕТК» (ИНН 

<

***>), о возложении обязанности исключить сведения о прекращении деятельности общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПЧРБ Банк», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что исключение ООО «ЕТК» из ЕГРЮЛ привело к необоснованному ограничению прав заявителя на возврат задолженности в рамках исполнительных производств в размере 347 230 555 руб. 83 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПЧРБ Банк» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ООО «ПЧРБ Банк» и Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единая Транспортная Компания» (далее – ООО «ЕТК») Инспекцией была внесена запись ГРН 8187748496191 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

Инспекцией было принято решение от 01.04.2019 № 68486 о предстоящем исключении ООО «ЕТК» из ЕГРЮЛ.

ООО «ПЧРБ Банк» 10.04.2019 в МИФНС № 46 в электронном виде были направлены возражения относительно предстоящего исключения ООО «ЕТК» и ООО «Строительно-Монтажное Управление XXI-век» из ЕГРЮЛ. По указанным заявкам поступили расписки в получении документов вх. № 201207А и № 201670А.

Заявитель указывает на то, что ответа от Инспекции в адрес ООО «ПЧРБ Банк» в отношении заявления по ООО «ЕТК» не поступило.

Сведения о предстоящем исключении ООО «ЕТК» 03.04.2019 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2№ 13 (729) от 03.04.2019/10463.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746640709 в отношении ООО «ЕТК» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

19.07.2019, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЕТК» было исключено из ЕГРЮЛ (запись ГРН 9197747497554).

Не согласившись с указанными действиями Инспекции, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственнои? регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателеи?», исходя из  того, что материалами дела подтверждается наличие у ООО «ЕТК» оснований для прекращения деятельности юридического лица путем исключения, перечисленных подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем регистрирующим органом 03.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 9197746640709 в отношении ООО «ЕТК» о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, сведения о предстоящем исключении ООО «ЕТК» 03.04.2019 были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 № 13 (729) от 03.04.2019/10463, принимая во внимание, что заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, в соответствии с пунктом  4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ЕТК» были произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица не представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали. 

При этом суды обеих инстанций отметили, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недеи?ствующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, согласно которому исключение недеи?ствующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что заявитель выразил свои возражения относительно исключения ООО «ЕТК» из ЕГРЮЛ путем направления заявок за вх. № 201207А и № 201670А от 10.04.2019, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонен, поскольку указанные заявки направлялись в отношении другого юридического лица - ООО «Строительно-Монтажное управление XXI-век».

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя  с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу № А40-198366/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЧРБ Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                         Е.Ю. Филина