Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45234/2018

31 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-2000" 

о взыскании 199 493,39 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №217-2017 от 10.10.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №6-2016-3 от 10.03.2016г.

установил:

Истец - ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА-2000" о взыскании 199 493,39 руб. и обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2013 № 0074.

Ответчик представил отзыв на иск.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 08.07.2013 между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области и ООО «ВЕГА-2000» (Подрядчик, Общество) был заключен государственный контракт № 0074 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области (Контракт).

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 317-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства Ленинградской области» от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казённом учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», Постановлением Правительства Ленинградской области от 17.08.2015 № 326 «О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области» от 07.09.2011 № 283 «Об утверждении Положения о Комитете по дорожному хозяйству Ленинградской области» и Актом приёма-передачи документации от 22.12.2015 права и обязанности Заказчика по Контракту перешли в полном объёме к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

На основании актов приёмки законченных работ 10.09.2013 участок автомобильной дороги «ФИО3 - ФИО4» км 18+400 - км 18+710, участок автомобильной дороги «ФИО3 - ФИО4» км 28+182 - км 29+873 и участок автомобильной дороги подъезд к п. Важины км 0+000 - км 3+527 были приняты в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.2. Контракта и гарантийными паспортами Общество приняло на себя обязательство устранить за свой счёт недостатки в результатах работ по Контракту, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 4 года - на верхний слой асфальтобетонного покрытия, 5 лет - на нижний слой асфальтобетонного покрытия со дня ввода Объекта в эксплуатацию.

Актом обследования от 04.05.2017 установлены следующие дефекты (недостатки):

1. на участке автомобильной дороги «ФИО3 - ФИО4» км 18+300-км 18+710 трещины в объеме - 430 пм

2.      на участке автомобильной дороги «ФИО3 - ФИО4» км 28+182-км 29+873 ямочность в объеме -8 м2, трещины в объеме - 580 пм

3.      на участке автомобильной дороги подъезд к п. Важины км 0+000 - км3+527 трещины в объеме - 590 пм, ямочность в объеме -4 м2, размывы откосов и обочин - 7 м3.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 04.05.2017 Подрядчик должен был устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2017. Однако до настоящего времени выявленные дефекты Обществом не устранены.

Таким образом, просрочка исполнения гарантийных обязательств за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 составляет 273 дня.

В соответствии с пунктом 9.7.1. Контракта в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) гарантийных обязательств, в установленный срок, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения, установленного срока. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,5 % от стоимости неисполненного (несвоевременного исполненного) гарантийного обязательства. В случаях неисполнения (несовременного исполнения) нескольких гарантийных обязательств, неустойка (пени, штраф) начисляется по каждому гарантийному обязательству в отдельности.

Согласно пункту 9.5.11. Контракта, денежное выражение гарантийных обязательств Стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе локальных сметных расчетов по Объектам в составе аукционной документации.

Сметная стоимость устранения дефектов составляет 146 149,00 руб. и представлена в локальных сметах, прилагаемых к претензии.

Таким образом, сумма неустойки (пени) за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 15.03.2018 составляет 199 493,39 руб.

В адрес Общества 15.03.2018 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков и уплате неустойки в бюджет Ленинградской области, однако до настоящего времени Общество не устранило дефекты и не произвело перечисление денежных средств в бюджет Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.7.2. Контракта уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает Подрядчика от обязанности устранения допущенных им нарушений за свой счет.

Согласно пункту 9.7.3. Контракта в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения Подрядчиком гарантийных обязательств, Заказчик по своему выбору имеет право требовать выполнения гарантийных обязательств в натуре, либо выплаты ему денежной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Из акта обследования от 04.05.2017 следует, что дефекты (разрушения) выявлены в пределах гарантийного срока, и Подрядчик согласен, что дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства.

Ответчик обязан уплатить пени по день фактического исполнения обязательства по устранению дефектов.

С заявленными исковыми требованиями ООО «Вега-2000» не согласно по следующим основаниям.

Работы по ремонту участков дорог были выполнены в полном объеме и в соответствии с дефектными ведомостями, строительными нормами и правилами, результаты работ соответствовали техническим нормам ремонта автомобильных дорог, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченных работ. Актами приемки также подтверждено, что на основании решений приемочных комиссий, все отремонтированные участка автомобильных дорог были приняты в эксплуатацию и признаны соответствующими СНиП 3.06.03-85.

Условия возникновения гарантийных обязательств, определение гарантийного срока, порядок установления гарантийного обязательства порядок составления акта обследования, порядок определения видов дефектов, порядок исполнения гарантийных обязательств и прочие вопросы урегулированы сторонами в статье 9 Контракта.

ООО «Вега-2000» (Подрядчик, Ответчик) не получало от Заказчика или его правопреемников письменных уведомлений о проведении комиссионного осмотра участков дорог, проведенном в 2017 году. Подрядчик не получал от Заказчика и письменных уведомлений о дате и месте составления актов осмотра объектов ремонта. 

Согласно Акту обследования автомобильных дорог регионального значения в Подпорожском районе Ленинградской области для определения объемов и видов разрушений, а также сроков их устранения силами ООО «Вега-2000» в соответствии с гарантийным паспортом (гарантийными обязательствами подрядчика) от 04.05.2017г., комиссия, состоящая из трех человек, произвела обследование автомобильных дорог и решила, что выявленные по результатам обследования дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 15.06.2017 года. В акте указано на факт участия в комиссии генерального директора ООО «Вега-2000» - ФИО5, несмотря на то, что Генеральный директор ООО «Вега-2000» не принимал участия в комиссионном обследовании, проставленная подпись в акте у фамилии ФИО5 не является подписью Генерального директора ООО «Вега-2000». Указанный документ подписан неизвестным лицом.

 

Порядок установления гарантийных обязательств установлен п. 9.4. Контракта, согласно условиям которого, обязательным условием возникновения гарантийного обязательства является наличие вины Подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работ. Вывод о наличии вины должен быть отражен в Акте обследования. 

В силу п. 9.5.4, п. 9.6 Контракта, Заказчик обязан был своевременно уведомить Подрядчика в комиссионном осмотре объектов ремонта, уведомить о дате и месте составления итогового Акта обследования, а Подрядчик обязан был приступить, в случае установления гарантийного обязательства, к устранению выявленных недостатков в сроки и в объёме, указанные в письменном Требовании Заказчика (п. 9.6.1 Контракта). 

ООО «Вега-2000» уведомлений о дате и времени производства обследования, месте и причинах обследования, не получало, равно как и уведомлений о месте и о времени составления акта обследования, Акт осмотра (копия которого предъявлена в материалы дела) подписан не установленным лицом, письменное Требование об устранении каких-либо недостатков возникших по вине ООО «Вега-2000» (п. 9.6.1 Контракта) Подрядчиком так же не было получено. Генеральный директор ООО «Вега-2000» впервые ознакомился с копией Акта осмотра при ознакомлении с материалами рассматриваемого дела. 

Ответчик заявил о фальсификации Акта обследования от 04.05.2017 г., просил исключить его из числа доказательств. Истец отказался исключать из дела данный документ. 

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9.5.4 Контракта, о дне и месте составления Акта обследования Заказчик письменно уведомляет Подрядчика не менее чем за три календарных дня. Уведомление направляется Подрядчику по почте заказным письмом и считается полученным на шестой рабочий день с момента отправки.

Доказательства направления ответчику такого заказного письма с уведомлением о дате и времени обследовании объекта истец не представил.

Истец ссылается на факт подписания Акта обследования от 04.05.2017 г.  (далее – Акт) представителем ответчика. При этом в Акте указана фамилия генерального директора ответчика ФИО5, однако ответчик отрицал принадлежность подписи данному лицу. В судебном заседании истец не оспаривал довод ответчика, указав, что фактически со стороны ответчика Акт подписан другим лицом – заместителем генерального директора ответчика, который был приглашен на актирование посредством телефонных переговоров.

Данный довод истца не может быть принят, поскольку нарушен порядок уведомления, установленный пунктом 9.5.4 Контракта, а также отсутствуют доказательства, что лицо, фактически подписавшее Акт, было каким-либо образом уполномочено ответчиком участвовать в актировании либо впоследствии ответчик одобрил действия данного лица. 

Согласно пункту 9.4.5 Контракта, представитель подрядчика, участвующий в обследовании выявленных недостатков, обязан предъявить доверенность или приказ о наделении его соответствующими полномочиями. Данные документы отсутствуют. 

Заявление ответчика о фальсификации Акта по причине принадлежности подписи не ФИО5, а иному лицу, не может быть удовлетворено, и документ не подлежит признанию сфальсифицированным, поскольку факт актирования имел место, остальные члены комиссии участвовали в нем, и их подписи не ставятся под сомнение. Однако по вышеуказанным причинам данный Акт не может рассматриваться как надлежащее уведомление ответчика о выявлении недостатков и как надлежаще оформленное требование их устранить. 

Согласно пункту 9.4.4 Контракта, стороны считают гарантийное обязательство возникшим с момента подписания Акта обследования, срок для их исполнения устанавливается в письменном требовании заказчика к подрядчику с приложением Акта обследования. Истцом также не представлены доказательства направления такого требования с приложением Акта, ввиду чего отсутствуют основания считать наступившим обязательство ответчика по исполнению гарантийных обязательств.  

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.