Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-252927/2020-146-1784

13 апреля 2021 года

г. Москва

Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 23.03.2021 

Мотивированное решение составлено 13.04.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» (129337, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (427550, Удмуртская Республика, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по Договору №36 от 22.05.2019 в размере 76 081,68 рублей; пени в размере 148 485,76 рублей;

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о взыскании задолженности в размере 76 081 руб. 68 коп., неустойки в размере 148 485 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по Договору №36 от 22.05.2019.

Определением от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 23.03.2021.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.03.2021 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда. 

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ответчик заявил о погашении основного долга, заявил о несоразмерности неустойки, а также заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отказывает в его удовлетворении, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских  правоотношений,   может  быть  передан  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

В доказательство соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия Исх.№83(У)2020 от 17.08.2020, квитанция о направлении претензии в адрес ответчика от 21.06.2020.

Представленные истцом документы в подтверждение соблюдения   претензионного порядка являются достаточными для соблюдения правил, установленных ст.4 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между Закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» (далее - ЗАО НПО «ГАРАНТ», Истец» и Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Ответчик) заключен Договор №36 от 22.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец (по Договору - Продавец) обязался поставить Ответчику (по Договору - Заказчик) изделия медицинского назначения (далее по тексту - Товар).

Согласно п.3.4 Договора Ответчик оплачивает товар по факту поставки по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания документов о приемке.

В соответствии с условиями Договора Истец передал в собственность Ответчика Товар по товарной накладной от 22.05.2019 №1962 на сумму 146 081,68 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации  на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из иска усматривается, что ответчиком обязательства по оплате перед Истцом в полном объеме не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, задолженность по основному долгу ответчика составляет 76 081,68 руб. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в период производства по делу погасил задолженность по основному долгу, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №81112 от 26.02.2021.

Истцом исковые требования уточнены не были, отказ от иска в части взыскания с ответчика долга заявлен не был, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 Договора за несвоевременную оплату товара Ответчиком, Истец оставляет за собой право начислять Ответчику пени в размере 0,2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.06.2019 по 03.12.2020, составляет 148 485,76 руб. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчиком  было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство должником. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные должником имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые взыскатель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом также принимается довод ответчика о том, что заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и удовлетворяет ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 74 242,88 руб., рассчитав как 50 % от первоначально заявленной ко взысканию суммы штрафа.

Расходы по оплате государственной пошлины  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При этом, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после принятия иска к производству.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд и принятия его производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 148, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»  об оставлении иска без рассмотрения  – отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Балезинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «ГАРАНТ» неустойку в размере 74 242 (семьдесят четыре тысячи двести сорок два) руб. 88 коп., а также 7 491 (семь тысяч четыреста девяносто один) руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:        В.А. Яцева