АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.03.2023 Дело № А40-65291/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.07.2021, 

от конкурсного управляющего ООО СК «Московия» в лице ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 20.05.2022,  

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО4, доверенность от 05.07.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого  имущества от 24.08.2018, заключенного между ООО «Правильные решения»,  

Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю., и применении последствий  недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от  20.03.2018, заключенного между ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные  решения»,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Южуралжасо», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018 в отношении  САО «Южуралжасо» введена процедура конкурсного производства, функции  конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию  вкладов».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и  дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2021, оставленными без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, суд признал  недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.01.2018 № б/н,  заключенные между должником и ООО «РЭК-Авто», и применил последствия  недействительности сделки.  

 Взыскал с ООО «РЭК-Авто» в пользу должника действительную  стоимость отчужденного имущества в размере 4 973 000 руб., 25 747 000 руб., 9  663 000 руб.  

 Обязал должника возвратить ООО «РЭК-Авто» денежные средства,  полученные за три отчужденных объекта в общей сумме 15 000 000 руб.  

 Взыскал с ООО «РЭК-Авто» в пользу ООО «Палата независимой оценки и  экспертизы» 16 000 руб. и в пользу должника расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

 Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2021 признал недействительными сделками договоры купли-продажи  недвижимого имущества № б/н от 20.03.2018, заключенные между ООО «РЭКАвто» и ООО «Правильные решения, в удовлетворении заявления в части  

признания недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого  имущества № б/н от 24.08.2018 заключенного между ООО «Правильные  решения», Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю. отказано.  

 Применены последствия недействительности сделки, взыскано солидарно  с ООО «РЭК-Авто» и с ООО «Правильные решения» в пользу должника  действительную стоимость отчужденного имущества в размере 4 973 000 руб., 25  747 000 руб., 9 663 000 руб.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в части  применения последствий недействительности сделок, дополнительное  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в части отказа в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от  24.08.2018, заключенного между ООО «Правильные решения», ФИО5  и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного  между ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения», и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 в указанной части  отменены.  

 В отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

 В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от  25.01.2021, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2021 оставлено без изменения.  

 Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор в  указанной части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость  дополнительного исследования вопроса о добросовестности ФИО5 и  ФИО1, и, как следствие, возможности виндикации спорного имущества,  а также об установлении равноценности встречного предоставления со стороны  ответчиков.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, заключенного между  ООО «Правильные решения», Гавриловой Т.А. и Ухановым Е.Ю., и применении  последствий недействительности сделки договора купли-продажи недвижимого  имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО «РЭК-Авто» и ООО  «Правильные решения» отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 При этом, обжалуя судебные акты в полном объеме, конкурсный  управляющий должника каких-либо доводов относительно отказа в применении  последствий недействительности сделки - договора купли-продажи  недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного между ООО «РЭК-Авто» и  ООО «Правильные решения», в кассационной жалобе не приводит.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные  объяснения конкурсного управляющего ООО СК «Московия».  

 В судебном заседании суда округа, состоявшемся посредством веб- конференции (онлайн-заседание), представитель конкурсного управляющего  должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам,  представители Уханова Е.Ю. и ООО СК «Московия» возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником  по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки  иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то  

заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8  Закона о банкротстве к другой ее стороне.  

 Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе  истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством  предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по  правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

 В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который  рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по  правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в  рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и  о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о  банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено  судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

 Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении  последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой  стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее  виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска  стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной  первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.  

 При наличии двух судебных актов (о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации  вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее.  

 Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство  по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в  порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

 Если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному  осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.  

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

 Пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество  возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем  приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то  собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда  имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было  передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество  приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,  собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1  статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он  является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия  имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано  собственником, помимо их воли.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 20.03.2006 на основании договора долевого участия в  строительстве должником приобретен в собственность объект недвижимого  имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:042001:6436,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

 31.05.2017 на основании договора купли-продажи нежилого помещения №  б/н объект продан Страховщиком ООО «Спектр» за 6 100 000 руб.  

 23.10.2017 между ООО «Спектр» и ООО «Актив Плюс» был заключен  договор купли-продажи объекта.  

 23.11.2017 между должником и ООО «Актив Плюс» заключен договор  мены № 2217/11, в соответствии с которым имущество перешло в собственность  Страховщика (объект оценен сторонами в 5 132 000 руб.)  

 17.01.2018 объект продан должником в пользу ООО «РЭК-Авто» по  договору купли-продажи № б/н за 1 000 000 руб. (оспариваемая сделка).  

 18.01.2018 ООО «РЭК-Авто» со своего расчетного счета, открытого в  ПАО «Сбербанк» на расчетный счет страховщика в АО «Альфа-Банке»  осуществило оплату по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб. с  назначением платежа «Неотложная оплата по договору купли продажи  недвижимого имущества от 17.01.2018г., расположенного по адресу:  

<

...>».  Денежные средства поступили страховщику в полном объеме, что  подтверждается и конкурсным управляющим.  

 В пункте 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится  покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.  

 В пункте 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие  покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи  составляться не будет.  

 В пункте 2.2 Стороны предусмотрели неприменимость правила об ипотеке  в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца до  момента полной его оплаты.  

 20.03.2018 между ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения»  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 1 050 000 руб.  

 В пункте 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится  покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.  

 В пункте 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие  покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи  составляться не будет.  

 В пункте 2.2 Стороны прямо предусмотрели неприменимость правила об  ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца  до момента полной его оплаты.  

 Оплата за объект недвижимого имущества ООО «Правильные решения»  осуществлена простым векселем ООО «Правильные решения» № 0021342 от  06.04.2018 на сумму 1 050 000 руб. Вексель передан ООО «РЭК-Авто» по Акту  приема-передачи от 06.04.2018 - вексель беспроцентный, срок оплаты векселя -  по предъявлении, но не ранее 06.04.2021, без аваля. Оборотная сторона векселя в  материалы дела не предоставлена.  

 24.08.2018 между ООО «Правильные решения» (Продавец), ФИО5 (Покупатель-1) и ФИО1 (Покупатель-2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Правильные  решения» передало в долевую собственность ФИО5 и ФИО1  объект недвижимого имущества за 3 000 000 руб.  

 В соответствии с выпиской из ЕГРН на основании договора аренды  нежилого помещения № 1/19 от 01.10.2018 объект сдается ФИО5 и  ФИО1 в аренду ООО «Медицинский центр на Комсомольской».  

 20.03.2006 на основании договора долевого участия в строительстве  Страховщиком приобретен в собственность объект недвижимого имущества:  нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:042001:3452, расположенное  по адресу: 

<

...>.   31.05.2017 объект продан Страховщиком ООО «СПЕКТР» на основании  договора купли-продажи нежилого помещения № б/н за 33 000 000 руб.  

 23.10.2017. между ООО «СПЕКТР» и ООО «Актив Плюс» заключен  договор купли-продажи объекта.  

 23.11.2017 между должником и ООО «Актив Плюс» заключен договор  мены № 2217/11, в соответствии с которым имущество перешло в  собственность Страховщика (объект оценен сторонами в 27 325 200 руб.)  

 17.01.2018 по договору купли-продажи № б/н объект продан  Страховщиком в пользу ООО «РЭК-Авто» за 9 000 000 руб. (оспариваемая  сделка).  

 18.01.2018 ООО «РЭК-Авто» со своего расчетного счета, открытого в  ПАО «Сбербанк» на расчетный счет страховщика в АО «Алльфа-Банке»  осуществило оплату по договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб. с  назначением платежа «Неотложная оплата по договору купли продажи  недвижимого имущества от 17.01.2018г., расположенного по адресу:  

<

...>».  Денежные средства поступили страховщику в полном объеме, что  подтверждается и конкурсным управляющим.  

 В пункте 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится  покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.  

 В пункте 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие  покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи  составляться не будет.  

 В пункте 2.2 Стороны предусмотрели неприменимость правила об  ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца  до момента полной его оплаты.  

 20.03.2018 между ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения»  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости по цене 9 050 000 руб.  

 В пункте 2.1 Стороны предусмотрели, что оплата производится  покупателем в течение 10-ти рабочих дней с даты государственной регистрации  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии перехода права собственности по Договору к покупателю.  

 В пункте 4 указано, что передача объекта продавцом и его принятие  покупателем произошли до подписания Договора, о чем Акта приема-передачи  составляться не будет.  

 В пункте 2.2 Стороны предусмотрели неприменимость правила об  ипотеки в силу закона отчуждаемого недвижимого имущества в пользу продавца  до момента полной его оплаты.  

 Оплата за объект недвижимого имущества ООО «Правильные решения»  осуществлена простым векселем ООО «Правильные решения» № 0021341 от  06.04.2018 на сумму 9 050 000 руб. Вексель передан ООО «РЭК-Авто» по Акту  приема-передачи от 06.04.2018 г. - вексель беспроцентный, срок оплаты векселя  - по предъявлении, но не ранее 06.04.2021, без аваля. Оборотная сторона векселя  в материалы дела не предоставлена.  

 24.08.2018 между ООО «Правильные решения» (Продавец), ФИО5 (Покупатель-1) и ФИО1 (Покупатель-2) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Правильные  решения» передало в долевую собственность ФИО5 и ФИО1 в  том числе, спорный объект недвижимости за 12 000 000 руб.  

 Суды установили, то в соответствии с выпиской из ЕГРН на основании  Договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018 № 1/19 объект сдается  ФИО5 и ФИО1 в аренду ООО «Медицинский центр на  Комсомольской».  

 Из материалов дела следует, что правообладателями Объекта 1 и Объекта  2 являются ФИО5 и ФИО1 Наличие спорных объектов  недвижимости у конечных приобретателей не оспаривалось.  

 В связи с этим суд округа соглашается с судами первой и апелляционной  инстанций, что у них не имелось каких-либо оснований для применения второго  абзаца пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и вывода о  трансформации правопритязаний управляющего в денежные требования.  

 Судами установлено, что ФИО5 имеет высшее медицинское  образование, ученую степень кандидат медицинских наук, основным видом ее  деятельности является медицинская помощь детям, отстающим в развитии,  детям с диагнозом ДЦП, путем применения метода лечения - рефлексотерапия.  

 Гаврилова Т.А., в соответствии с установленными требованиями каждые  пять лет проходит курсы повышения квалификации, получает соответствующие  дипломы и сертификаты. Кроме того, Гаврилова Т.А. имеет сертификаты на  организацию здравоохранения и общественного здоровья, последний  сертификат получен ею в 2020 году, срок действия сертификата пять лет.  

 ФИО5 на территории Российской Федерации и ближнего  зарубежья открыт ряд профильных клиник «Реацентр» по оказанию  профессиональной помощи детям, отстающим в развитии, детям с диагнозом  ДЦП, детям с нарушением речи.  

 Вся приобретаемая ФИО5 коммерческая недвижимость,  приобретается с целью обеспечения оказания медицинской помощи для  профильных организации, в которых ФИО5 и ФИО1 являются  учредителями.  

 В том числе и спорные нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, кадастровый номер: 74:36:0422001:6436 и ул. Комсомольская, д.  18А, пом. 3, кадастровый номер: 74:36:0422001:3452.  

 В настоящее время в указанных помещениях осуществляет деятельность,  по профильному направлению, ООО «Медицинский центр на Комсомольской»,  который является одним из подразделений клиник «Реацентр».  

 Таким образом, судами верно констатировано, что при приобретении  спорных объектов недвижимого имущества ФИО5 и ФИО1 не  предполагали использовать их в коммерческих целях для последующей  перепродажи или сдачи их в аренду для получения прибыли, а использовали  исключительно для размещения медицинских центров, что свидетельствует о  добросовестности приобретателей, а также о том, что они не являются  профессиональными участниками рынка недвижимости.  

 Сделка по реализации спорного недвижимого имущества проходила в  следующем порядке: должник реализовал объект ООО «РэкАвто», ООО  «РэкАвто» реализовало его ООО «Правильные Решения», и уже ООО  

«Правильные Решения» реализовало спорное недвижимое имущество  Гавриловой Т.А. и Уханову Е.Ю.  

 Суды учли, что информация в базе данных судебных приставов-исполнителей в отношении ООО «Правильные Решения» и ООО «РэкАвто», на  момент совершения сделки, о наличии за ними неисполненных обязательств -  отсутствовала.  

 Картотека арбитражных дел, на момент совершения сделки, также не  содержала информации о судебных тяжбах по обязательствам указанных  юридических лиц, либо возбужденных в отношении них дел о  несостоятельности (банкротстве).  

 Бухгалтерская и налоговая отчетность должника, ООО «РэкАвто» и ООО  «Правильные Решения» является коммерческой тайной указанных организаций  и могла быть предоставлена контрагенту только с согласия самого агента.  

 Записи о наличии арестов или иных обременений в отношении спорных  объектов недвижимости в ЕГРН не содержались.  

 Довод конкурсного управляющего о смене собственников спорных  объектов недвижимости в отсутствие записей о каких-либо обременениях, как  верно указано судами, не позволяет сделать вывод о недобросовестности  приобретателей.  

 Имущество было приобретено покупателями по цене, предложенной  продавцом, что, исходя из свободы договора и соглашения сторон, соответствует  условиям делового оборота.  

 Судами установлено, что ООО «Медицинский центр на Комсомольской»  г. Челябинск фактически является отделением сети клиник «Реацентр», что  следует из сайта www.reacentr.ru, то есть в настоящее время в спорных  помещениях выполняется деятельность по профильному направлению.  

 Таким образом, судами верно констатировано, что данные факты  указывают на отсутствие основания для признания оспариваемой сделки мнимой  в порядке статьи 170 ГК РФ, указывают на реальность цели приобретения  имущества и подтверждают, что физические лица не являются  профессиональными участниками рынка «реализации недвижимости». Указание  

в ЕГРЮЛ на такой «вид деятельности» свидетельствует лишь о разрешенном  виде деятельности – приобретение недвижимости. В настоящем случае,  приобретение для цели дальнейшей профессиональной медицинской  деятельности.  

 Судами установлено, что о продаже спорной недвижимости ответчики  узнали с сайта объявлений Авито. В дальнейшем ими был заключен договор с  ФИО6 (19.07.2018) для целей поиска помещения под медицинскую  клинику. Исполнителем договора было подобрано помещение.  

 Признаки аффилированности/заинтересованности между должником,  ООО «Правильные решения» и физическими лицами материалы обособленного  спора не содержат. Доказательства обратного конкурсным управляющим  должника в материалы дела не представлены.  

 Добросовестность ФИО5 и ФИО1 как приобретателей  спорной недвижимости установлена судами и повреждается материалами  обособленного спора.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в  спорной части, в связи с чем отсутствуют основания дял удовлетворения данной  части требований.  

 Как указано выше, на момент заключения ФИО5 и ФИО1 сделок по приобретению спорного имущества в ЕГРН отсутствовали  записи как о наличии судебных споров, так и об иных обременениях в  отношении объектов недвижимости.  

 При этом конкурсный управляющий не совершил действий по  опубликованию в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о  признании сделки недействительной (сообщение опубликовано только  23.01.2019 за № 3411246). Данные обстоятельства не позволили ФИО5  и ФИО1 получить информацию о правопритязании должника.  

 Как верно указано судами, спорное имущество приобретено третьими  лицами и последующими в отсутствие аффилированности между собой и  лицами, являющимися участниками предшествующей «цепочки» сделок по  

отчуждению имущества у истца. Таким образом, Гаврилова Т.А. и Уханов Е.Ю.  не знали и не могли знать о наличие спора в отношении приобретаемого  имущества.  

 Согласно выписке из ЕГРП на объект недвижимости на дату совершения  сделки право собственности зарегистрировано за продавцом ООО «Правильные  решения», отметок о наличии судебного спора, арестах и иных обременений,  правопритязаний третьих лиц, выписка не содержала.  

 Заявителем не доказан факт выбытия из владения общества спорного  имущества не по воле самого собственника. Следовательно, юридически  значимым и подлежащим установлению является факт добросовестности  последующих приобретателей имущества.  

 Как верно указано судами, приобретатель имущества признается  добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по  которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам  действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

 Установление наличия данных обстоятельств является существенным при  оценке того, знал ли приобретатель спорного помещения или должен был знать  о недействительности первоначальной сделки, соответственно, можно ли его  признать добросовестным приобретателем.  

 Судами установлено, что оплата произведена покупателем путем открытия  аккредитива, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.  О продаже помещения третьи лица узнали из объявления, расположенного на  здании, что подтверждается фото, приобщенным ранее в материалы судебного  дела.  

 Подтверждением вышеизложенных доводов является фото объявления о  продаже с указанием цены в размере 15 000 000 руб. и контактным номером  телефона.  

 Как верно указано судами, фактически данное объявление является  публичной офертой, поскольку оно было обращено к неопределенному кругу  лиц, определена цена и т.д.  

 Судами также установлено, что ни Гаврилова Т. А., ни Уханов Е. Ю. не  проживают в Челябинске и не осведомлены о ценах на недвижимость в  указанном городе, в связи с чем по их поручению риелтор искал необходимое им  помещение.  

 Доводы конкурсного управляющего должника о том, что ФИО5 и  ФИО1 являются профессиональными участниками рынка недвижимости,  опровергается материалами дела.  

 Вопреки правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 по  делу № 5-КГ15-92, конкурсным управляющим должника не представлено ни  одного факта, подтверждающего недобросовестность ФИО1 и  ФИО5  

 Относительно Объекта 3 судами сделаны следующие выводы.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города  Москвы от 04.03.2019 в рамках дела № А40-161486/17-185-232 о банкротстве  ООО СК «Московия» суд признал недействительным в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2017, заключенный между ООО СК  «Московия» и ООО «Юргарант», в соответствии с которым ООО СК  «Московия» передан в собственность ООО «Юргарант» объект недвижимости:  нежилое помещение площадью 349,4 кв.м, с кадастровым номером  74:36:0602001:1237, находящееся по адресу: 

<

...>. пом. 8.  

 Судом применены последствия недействительности, с ООО «Юргарант» в  пользу ООО СК «Московия» взысканы денежные средства в размере 10 363 600  руб. в счет возврата действительной стоимости нежилого помещения, площадью  349,4 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящегося по адресу:  

<

...>.  

 Указанным определением также установлено, что до оспариваемой сделки  в рамках настоящего дела о банкротстве, 21.06.2017 между ООО СК «Московия»  и ООО «Юргарант» был заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого ООО СК «Московия» (продавец) передает  

ООО «Юргарант» (покупатель) нежилое помещение площадью 349,4 кв.м, с  кадастровым номером 74:36:0602001:1237, находящийся по адресу: Челябинская  обл., г. Челябинск, ул. 40- летия Победы, д. 316, пом. 8, а покупатель обязуется  принять объект недвижимости и оплатить за него 5 500 000 руб. Согласно  выписке по банковскому счету за продажу данного объекта 21.06.2017 на  расчетный счет ООО СК «Московия» поступила сумма в размере 5 500 000 руб.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 в  рамках дела № А76-19093/2019 истребовано из незаконного владения ООО  «Правильные решения» в пользу ООО СК «Московия» нежилое помещение –  пом. № 8 площадью 349,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:06022001:1237,  расположенное по адресу: 

<

...> Победы,  д. 31-б.  

 С учетом отмененного определения в части применения последствий  недействительности в виде взыскания действительной стоимости имущества и  подтверждения намерения конкурсного управляющего должника возвратить  имущество (а не переквалифицировать требование в денежное) суды также  правомерно отказали в применении последствий в отношении третьего объекта  согласно статье 9 ГК РФ.  

 На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от  24.08.2018, заключенного между ООО «Правильные решения», ФИО5  и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018, заключенного  между ООО «РЭК-Авто» и ООО «Правильные решения».  

 На основании вышеизложенного суд округа полагает, что суды первой и  апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права,  не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу  сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

 Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены правильно, все представленные сторонами доказательства  исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  АПК РФ.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу № А40-65291/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина