СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-18745/2019(8)-АК

Дело № А71-17323/2018

09 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сирма» - ФИО2,  паспорт, решение участника от 01.04.2022,  

учредитель (участник) должника - ФИО3,  паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сирма»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Сирма» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 21 877 416,00 рублей,  

вынесенное судьей Е.И. Глуховой в рамках дела № А71-17323/2018 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет- Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест»  (далее – ООО «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с  ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее - ООО  «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к  чему послужило наличие задолженности в размере 415 080,00 рублей.  

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к  производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018  (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2018  (сообщение № 3182319), в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.  

11.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – ООО  «Сирма») о включении в реестр требований кредиторов ООО «УДМ- Энергетика» задолженности в размере 21 877 416,00 рублей.  

Определением суда от 18.12.2018 указанное заявление принято к  производству суда.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019  (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ООО «Сирма» в размере  21 877 416,00 рублей включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021  (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО4 отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021  (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим ООО «УДМ- Энергетика» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5),  являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Орион».  

19.01.2022 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре  определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022  (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление конкурсного управляющего  должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  

 

удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании  требования ООО «Сирма» в размере 21 877 416,00 рублей обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.05.2022  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022  (резолютивная часть от 14.10.2022) во включении в реестр требований  кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» требования ООО «Сирма» в размере  21 877 416,00 рублей отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сирма» подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 17.10.2022  отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание и не  исследовал документы, предоставленные ООО «Сирма» в обоснование  заявленных требований. Суд занял позицию уполномоченного органа о том, что  ООО «Сирма» является «технической организацией», приняв во внимание  только решение налогового органа по итогам выездной налоговой проверки от  28.06.2019 № 12-04/19, которым ООО «УДМ-Энергетика» привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения. В материалах дела  имеется только сам текст решения, документы, подтверждающие выводы,  которые содержатся в данном решении, уполномоченным органом не  представлены. ООО «Сирма» при вынесении указанного решения, акта  налоговой проверки не было ознакомлено с этими документами, в силу чего  объективно ограничено в возможности доказывания обратного по вопросу  признания его «технической организацией» и других обстоятельств решения.  Отсутствие оснований для признания ООО «Сирма» «технической  организацией» доказано материалами данного спора. ООО «Нефтегазкомплект»  не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку товар ООО «Сирма»  приобрело у организации ООО «Торговый дом «АВ». Отношения между ООО  «Сирма» и ООО «Нефтегазкомплект» не исследовались судом, поскольку это  иные отношения, не связанны с требованиями о включении в реестр; ООО  «Сирма» покупало материал у ООО «Нефтегазкомплект», но в связи с  качеством товара, ООО «Сирма» в последующем отказалось от договора.  Поэтому поставка товара, который был приобретен ООО «Сирма» у ООО  «Нефтегазкомплект», ООО «УДМ-Энергетика» не была осуществлена. Вопрос  о приобретении товара у ООО «Торговый дом «АВ» не рассматривался в  

 

рамках налоговой проверки должника, поскольку указанная организация не  являлась плательщиком НДС. Полагает, что ООО «Сирма» доказало  возможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом  операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения  работ или оказания услуг; наличие необходимых условий для достижения  результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что  имелось в наличии должный управленческий персонал, складские помещения  (в аренде), транспортные средства (аренда); учет приобретенного товара в  документах бухгалтерского учета. Судом оставлено без внимания и  процессуального решения ходатайство ООО «Сирма» о привлечении в качестве  третьего лица директора ООО «Торговый дом «АВ» ФИО6 и истребовании у него документов, подтверждающих поставку  продукции ООО «Сирма», приобретение этой продукции. ООО «Сирма»  отразило все сделки по реализации товара в ООО «УДМ-Энергетика» в  бухгалтерском и налоговом учете: в книге продаж за 3 квартал 2017г.,  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017г.,  все указанные налоговые декларации по НДС были поданы и приняты  налоговым органом в установленные законом сроки. Также в материалы дела  представлен акт технической экспертизы № 0208118 от 08.02.2022 с  приложениями (подтверждение даты отправки 25.07.2017, извещение о  получении декларации 26.07.2017, результат приема и результат обработки),  предоставленный ООО «Компания «Тензор» по запросу ООО «Сирма»,  которым подтвержден факт отправки; получения; приема и обработки  Налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. Межрайонной ИФНС России   № 11 по Удмуртской Республике. Иные, в том числе какие-либо уточненные  налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 г. ООО «Сирма» в налоговый  орган не предоставляло. Уточненные налоговые декларации по НДС за 3 кв.  2017 г. поданы в налоговый орган по доверенности, якобы выданной ООО  «Сирма» ООО «ТК Меридиан» (ИНН 

<

***>), однако, данная  доверенность является поддельной, ООО «Сирма» никакой доверенности ООО  «ТК Меридиан» не выдавало. В связи с выявленным фактом в адрес  уполномоченного органа (МИФНС № 9 11 по Удмуртской Республики и УФНС  России по Удмуртской Республики) было направлено заявление об  аннулировании всех документов, в том числе, налоговых деклараций, поданных  по поддельной доверенности ООО «ТК Меридиан», на данные заявления ответа  не последовало; ООО «Сирма» заявило о фальсификации доказательств по  делу, суд отклонил заявление. Товар, приобретенный у поставщика ООО  «Торговый дом «АВ», ООО «Сирма» хранило на своем складе, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  Перевозка товара на склад ООО «УДМ-Энергетика» по адресу: 

<

...> осуществлялась грузовым автотранспортом за  счет ООО «Сирма». Отсутствие расходных операций по движению денежных  

 

средств по расчетному счету ООО «Сирма» в адрес получателя ООО  «Торговый дом «АВ» за поставленный товар, объясняется тем, что  авансирование поставки товара было произведено ООО «Сирма» в адрес  поставщика наличными денежными средствами в соответствии с заключенным  договором, такая позиция не противоречит действующему законодательству и  не может влиять на выводы о целесообразности такой оплаты.  

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то,  что в ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Сирма» относится  к категории организаций «технические», товары данная организация не  приобретала и в дальнейшем их не реализовывала в адрес ООО «УДМ- Энергетика». ООО «Сирма» зарегистрировано 29.03.2017 и состоит на  налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Удмуртской  Республике. ООО «Сирма» не имеет в собственности недвижимое имущество,  земельные участки и транспортные средства. Среднесписочная численность на  01.01.2018 составляет 1 человек. Сведения в форме 2-НДФЛ за 2017 не  представлены. Согласно акта налоговой проверки, ООО «Сирма» не  располагает необходимыми ресурсами для организации поставки товара в адрес  ООО «УДМ-Энергетика». При проведении мероприятий налогового контроля  установлено, что ООО «Сирма» не осуществляло закуп товаров у поставщиков  и не осуществляло реализацию данного товара ООО «УДМ-Энергетика», что  подтверждено уточненной налоговой декларацией, представленной ООО  «Сирма» за 3 квартал 2017г., тем самым обнулив все сделки по ООО «УДМ- Энергетика». В ходе налоговой проверки было установлено, что IP-адреса у  ООО «Сирма» и ООО «УДМ-Энергетика» совпадают. Также было установлено,  что банковские операции по этим организациям проводились с одного  компьютера, что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Сирма» с ООО  «УДМ-Энергетика». ООО «Сирма» указывает, что товар, поставленный в адрес  ООО «УДМ-Энергетика» приобретен у ООО «Торговый дом «АВ» (ИНН  

<

***>), вместе с тем, согласно выписки по расчетным счетам за 2017 год,  у ООО «Торговый дом «АВ» и ООО «Сирма» отсутствуют хозяйственно-финансовые взаимоотношения. Согласно информации, представленной  Управлением ФНС России по Свердловской области, ООО Торговый дом «АВ»  состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской  области, исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2020 в связи с наличием записи о  недостоверности сведений об адресе регистрации (

<

...>). ООО «Торговый дом «АВ»  уклонялось от получения юридически значимой почтовой корреспонденции;  договора аренды (субаренды) нежилых помещений отсутствуют; численность  сотрудников за 2016-2018гг. составляет 1 чел. ООО «Торговый дом «АВ»  применяло упрощенную систему налогообложения. Книги покупок и продаж за  период 2016 - 2018 гг. отсутствуют. ООО «Торговый дом «АВ» имело 1 счет в  

 

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», дата открытия счета  16.04.2009, дата закрытия - 04.09.2017. Движение по счету согласно банковским  выпискам за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 отсутствует. Таким образом,  ООО «Торговый дом «АВ» не могло осуществить поставку товара ООО  «Сирма». Результатами выездной налоговой проверки, проведенной в  отношении ООО «УДМ-Энергетика», установлены действия лиц,  представляющих интересы организаций ООО «УДМ-Энергетика»» и ООО  «Сирма» по составлению недостоверных документов, и принятию к  бухгалтерскому и налоговому учету заведомо недостоверных документов без  совершения реальных хозяйственных операций являются недобросовестными,  направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности,  а на создание формальных условий для получения необоснованной налоговой  выгоды. Совокупность согласованных действий налогоплательщика по  составлению заведомо недостоверных документов от ООО «Сирма» и  перечислению денежных средств направлена на построение искаженных,  искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической  деятельности. Суд пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказан  факт приобретения товара, его оплаты и дальнейшей реализации в адрес  должника, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.  Представленные в рамках настоящего спора сведения и документы о  приобретении товара у ООО «Торговый дом «АВ» не подтверждают реальность  приобретения товара.  

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): справки о  доходах ФИО7 за 2016 г., справки о доходах ФИО7 за 2018 г.,  справка о доходах ФИО7 за 2020 г., справки о доходах ФИО7 за  2021 г., ответа № 022-96600012-И00392 от 19.12.2022 отдела ЗАГС города  Верхняя Пышма, ответ № 022-96600012-И00340 от 19.10.2022 отдела ЗАГС  города Верхняя Пышма, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «АВ».  

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении дополнительных  документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2  статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.  

От учредителя (участника) должника ФИО3 поступили  письменные пояснения, в которых указывает на то, что товар (шина медная и  профиль медный), полученный от ООО «Сирма» в сентябре 2017 года, был  использован в производственной деятельности ООО «УДМ-Энергетика». Из  указанного цветного металлопроката были изготовлены комплектующие для  сборки коммутационных электрических аппаратов, автоматических  быстродействующих выключателей, предназначенных для защиты от  перегрузок и токов короткого замыкания в цепях постоянного тока тяговых  подстанций метрополитена и электрифицированных железных дорог.  

 

Указанные изделия были отгружены в адрес постоянных заказчиков ООО  «Трансэлектроаппарат», ООО «Электронмаш Инжиниринг», АО ПНН  «Энергия».  

В судебном заседании представитель ООО «Сирма», учредитель  (участник) должника ФИО3 доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили определение суда отменить, удовлетворить заявленные  кредитором требования.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО  «Сирма» в размере 21 877 416,00 рублей было основано на том, что между ООО  «Сирма» (поставщик) и ООО «УДМ-Энергетика» (покупатель) был заключен  договор поставки № 2808-17П от 28.08.2017, по условиям которого поставщик  обязуется поставить продукцию по заявкам покупателя, а покупатель принять и  оплатить товар.  

Цена на продукцию согласовывается сторонами в соответствующих  документах: заказ, счет-фактура, товарная накладная, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату  товара в течение 60 дней после поставки товара поставщиком.  

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки на каждую партию товара  указывается в заказе.  

Во исполнение условий договора ООО «Сирма» поставило в адрес  должника товар на общую сумму 21 949 416,00 рублей, в подтверждение чего  представлены счета-фактуры от 11.09.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 29.09.2018   № 5, товарные накладные от 11.09.2017 № 3, от 26.09.2017 № 4, от 29.09.2017   № 5.  

Покупателем оплата за товар произведена в размере 686 700,00 рублей,  что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2017 № 876, от  13.12.2017 № 2734, от 14.12.2017 № 2749, от 15.12.2017 № 2755, от 27.12.2017   № 289, от 28.12.2017 № 292, от 11.01.2018 № 35, от 12.01.2018 № 307, от  17.01.2018 № 115, от 22.01.2018 № 328, от 24.01.2018 № 157, от 13.02.2018 № 376.  

Кроме того, ООО «Сирма» оплачен товар по счету от 08.08.2017 № 887 на  общую сумму 614 700,00 рублей, однако, товар в адрес кредитора ООО «УДМ- Энергетика» поставлен не был.  

 

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела был  представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по  октябрь 2018 года, подписанный между ООО «УДМ-Энергетика» и ООО  «Сирма».  

Межрайонной ИНФС России № 8 по Удмуртской Республике на  основании решения начальника Межрайонной ИНФС России № 8 по  Удмуртской Республике от 27.09.2018 № 19 в период с 27.09.2018 по 22.03.2019  была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «УДМ- Энергетика».  

Решением налогового органа по итогам выездной налоговой проверки от  28.06.2019 № 12-04/19 ООО «УДМ-Энергетика» привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения, установлено, что ООО «Сирма»  относится к категории организаций «технические» и не располагало  необходимыми ресурсами для организации поставки товара в адрес ООО  «УДМ-Энергетика», не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не  осуществляло реализацию данного товара ООО «УДМ-Энрегетика», IP адреса у  ООО «Сирма» и ООО «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские операции  производились обеими организациями с одного компьютера.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для пересмотра  определения суда от 14.02.2019 о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Сирма» по вновь  открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  09.03.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной  инстанций, определение от 14.02.2019 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования ООО «Сирма» в размере 21 877 416,00  рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37  АПК РФ.  

При новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Сирма» о включении задолженности в сумме 21 877 416,00 рублей в реестр  требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика», суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не доказан факт приобретения товара, его  оплаты и дальнейшей реализации в адрес должника, обоснованность  заявленного требования материалами дела не подтверждена.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные  в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71  АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  

 

статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого  заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату  введения соответствующей процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что  целью проверки обоснованности требований является недопущение включения  в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими  порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои  требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от  19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер;  разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые  последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых  кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).  

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  

 

предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по  указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения  задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные  документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление  кредитора.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  

 

соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о  банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в  реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта  передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и  денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны  подтвердить их документально (например, представить доказательства  встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как указывалось ранее, решением налогового органа по итогам выездной  налоговой проверки от 28.06.2019 № 12-04/19 ООО «УДМ-Энергетика»  привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения,  установлено, что ООО «Сирма» относится к категории организаций  «технические» и не располагало необходимыми ресурсами для организации  поставки товара в адрес общества «УДМ-Энергетика», не осуществляло закуп  товаров у поставщиков и не осуществляло реализацию данного товара  обществу «УДМ-Энергетика», IP адреса у общества «Сирма» и общества  «УДМ-Энергетика» совпадают, банковские операции производились обеими  организациями с одного компьютера.  

В частности, как указывает уполномоченный орган, в соответствии со  статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «УДМ- Энергетика» было направлено требование о представлении документов № 1227/1 от 27.09.2018, в том числе и по взаимоотношениям с ООО «Сирма».  

В Межрайонную ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике  направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО  «Сирма» № 12-22/93892 от 28.09.2018, получен ответ № 06-21/57899 от  09.10.2018.  

 

ООО «Сирма» в ответ на требование инспекции сообщило, что с ООО  «УДМ-Энергетика» был заключен договор поставки № 2808-17П от 28.08.2017  на поставку продукции: шины 10*50*400М1, шины 12,5*40*400 ШМТ,  профиля медного 14,5*21*92. Товары по данному договору были отгружены в  адрес ООО «УДМ-Энергетика» в согласованные сторонами сроки по  согласованным ценам, претензий по вопросу поставки стороны не имеют.  

Также ООО «Сирма» представлен договор поставки, счета-фактуры,  товарные накладные, письмо от ООО «УДМ-Энергетика» в адрес ООО  «Сирма» о заказе продукции, акт сверки взаимных расчетов, карточки  бухгалтерских счетов 60,62.  

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Сирма»  зарегистрировано 29.03.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной  ИФНС России № 11 по Удмуртской Республике. ООО «Сирма» не имеет в  собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные  средства. Среднесписочная численность организации по состоянию на  01.01.2018 - 1 человек. Сведения в форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены.  Согласно акту налоговой проверки ООО «Сирма» не располагает  необходимыми ресурсами для организации поставки товара в адрес ООО  «УДМ-Энергетика».  

Также при проведении мероприятий налогового контроля установлено,  что ООО «Сирма» не осуществляло закуп товаров у поставщиков и не  осуществляло реализацию данного товара ООО «УДМ-Энергетика», что  подтверждено уточненной налоговой декларацией, представленной ООО  «Сирма» за 3 квартал 2017г., тем самым обнулив все сделки по ООО «УДМ- Энергетика».  

В опровержение выводов налогового органа, ООО «Сирма» указало на то,  что поставка товара должнику подтверждается представленными в дело  документами – товарными накладными на поставку товара в адрес ООО «УДМ- Энергетика», платежными поручениями о частичной оплате товара;  документами по приобретению товара: договором поставки с ООО «Торговый  дом «АВ», транспортными накладными и товарно-транспортными накладными,  приходно-кассовыми ордерами и квитанциями к приходно-кассовым ордерам  об оплате стоимости товара; договором субаренды и актом приема-передачи  помещения с ООО «НПО Стеклопластик».  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках вышеуказанной  налоговой проверки руководитель ООО «Сирма» ФИО2 поясняла, что  склада и транспортных средств у ООО «Сирма» нет. Товар, поставленный в  ООО «УДМ-Энергетика», был приобретен у ООО «Нефтегазкомплект» и  доставлен силами ООО «Нефтегазкомплект».  

Таким образом, как верно отмечено судом, представленные в рамках  настоящего обособленного спора сведения и документы о приобретении  обществом «Сирма» товара у ООО «Торговый дом «АВ», противоречат ранее  

 

заявленным при проведении проверки доводам ФИО2 о приобретении  товара у ООО «Нефтегазкоплект».  

При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что директор ООО  «Нефтегазкомплект» ФИО8 умер 26.12.2016, следовательно, он не мог  подписать счета-фактуры за 3 квартал 2017 года по ООО «Сирма»;  перечисления по расчетным счетам ООО «Сирма» в адрес ООО  «Нефтегазкоплект» отсутствуют; транспортных средств ООО  «Нефтегазкомплект» в собственности не имело, платежи за аренду  транспортных средств по расчетным счетам общества также отсутствовали;  руководитель ООО «Нефтегазкомклект» ФИО8 являлся массовым  руководителем, учредителем; у ООО «Нефтегазкоплект» отсутствуют основные  средства, транспортные средства, недвижимое имущество; общество не  обладает штатом сотрудников, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, движение по расчетным счетам отсутствует.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что ООО «Нефтегазкоплект» не могло  осуществить транспортировку товаров в адрес ООО «Сирма» или ООО «УДМ- Энергетика».  

Согласно пояснениям ООО «Сирма» товар, поставленный в адрес ООО  «УДМ-Энергетика», был приобретен у ООО «Торговый дом «АВ» (ИНН  

<

***>).  

Однако, как следует из выписки по расчетным счетам за 2017 год, у ООО  «Торговый дом «АВ» и ООО «Сирма» отсутствуют какие-либо хозяйственно-финансовые взаимоотношения.  

Кроме того, согласно информации, представленной Управлением ФНС  России по Свердловской области, ООО «Торговый дом «АВ» (ИНН  

<

***>) состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области. Исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2020 в связи с наличием  записи о недостоверности сведений об адресе регистрации (

<

...>). ООО «Торговый дом  «АВ» уклонялось от получения юридически значимой почтовой  корреспонденции. Договора аренды (субаренды) нежилых помещений  отсутствуют. Численность сотрудников за 2016-2018 гг. составляет 1 чел. ООО  «Торговый дом «АВ» применяло упрощенную систему налогообложения.  Книги покупок и продаж за период 2016 - 2018 гг. отсутствуют. ООО  «Торговый дом «АВ» имело 1 счет в публичном акционерном обществе  «Уральский банк реконструкции и развития». Дата открытия счета 16.04.2009,  дата закрытия - 04.09.2017. Движение по счету согласно банковским выпискам  за период с 01.01.2016 по 04.09.2017 отсутствует.  

По информации уполномоченного органа, согласно бухгалтерской  отчетности ООО «Торговый дом «АВ», размещенной на общедоступных сайтах  по проверке контрагентов, налоговая отчетность общества с 2015 по 2019 года  отражена с нулевыми показателями.  

 

Доказательства, свидетельствующие о наличия у ООО «Торговый дом  «АВ» возможности поставить товар (приобрести его у контрагентов либо  изготовить), отсутствуют.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО  «Торговый дом «АВ» также не могло осуществить поставку товара ООО  «Сирма».  

В подтверждение оплаты стоимости приобретенного у ООО «Торговый  дом «АВ» товара в материалы дела представлены приходные ордера № 11 на  сумму 11 002 600,00 рублей и № 6 на сумму 8 995 450,00 рублей.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,  экономическая целесообразность оплаты значительной суммы наличными  денежными средствами, учитывая, в том числе различные регионы  расположения обществ, заявителем не раскрыта. При этом, расчеты с ООО  «УДМ-Энергетика», расположенным в одном с ООО «Сирма» регионе и на  значительно меньшую сумму производились безналичным путем.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ООО «Сирма» не доказан факт приобретения товара, его оплаты и  дальнейшей реализации в адрес должника.  

Кроме того, следует принять во внимание, что, несмотря на значительный  размер задолженности, со стороны ООО «Сирма» не принимались меры к ее  взысканию, доказательства ведения претензионной работы, а также обращения  в суд с требованием о взыскании данной задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности, исходя из представленных в  материалы дела доказательств, конкретных обстоятельств спора,  недоказанности наличия задолженности должника перед ООО «Сирма» в  заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении  требования ООО «Сирма» в реестр требований кредиторов должника.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточненные  налоговые декларации по НДС за 3 кв. 2017 г. поданы в налоговый орган по  доверенности, якобы выданной ООО «Сирма» ООО «ТК Меридиан» (ИНН  

<

***>), однако, данная доверенность является поддельной, ООО «Сирма»  никакой доверенности ООО «ТК Меридиан» не выдавало, в связи с  выявленным фактом в адрес уполномоченного органа (МИФНС и УФНС  

 

России по Удмуртской Республики) было направлено заявление об  аннулировании всех документов, в том числе, налоговых деклараций, поданных  по поддельной доверенности ООО «ТК Меридиан», на данные заявления ответа  не последовало; ООО «Сирма» заявило о фальсификации доказательств по  делу, однако, суд отклонил заявление, подлежат отклонению в связи со  следующим.  

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о  фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле,  предусмотрено части 1 статьи 161 АПК РФ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится  в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство,  заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по  делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции,  полномочия общества «ТК Меридиан» на представление интересов ООО  «Сирма» в предмет доказывания и исследования по настоящему спору не  входят.  

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, спорная  доверенность была представлена в налоговый орган обществом «ТК  Меридиан», в связи с чем, оригинал доверенности может быть истребован  только у названного общества, равно как и уголовно-правовые последствия  могли быть разъяснены данному лицу. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ,  названное юридическое лицо прекратило свою деятельность 08.07.2019.  

Таким образом, в отсутствие оригинала доверенности, равно как лица,  представившую названную доверенность в налоговый орган, у суда первой  инстанции отсутствовала возможность соблюсти предусмотренную статьей 161  АПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств,  в связи с чем, суд правомерно оставил без рассмотрения ходатайство ООО  «Сирма» о фальсификации доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, с учетом предмета и обстоятельств спора,  

 

при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением  судебного акта по настоящему обособленному спору у директора ООО  «Торговый дом «АВ» ФИО6 возникают, изменяются  или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не  представлено, оснований для привлечении указанного в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в  порядке статьи 51 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку его  права данным спором не нарушаются и не затрагиваются.  

В материалах дела отсутствуют какие-либо не рассмотренные судом  первой инстанции ходатайства.  

Иные доводы, приведенные ООО «Сирма» в апелляционной жалобе,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, в связи с чем,  не могут быть приняты во внимание.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и  исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в  судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права, не  опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном  понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по  существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  

 

настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября  2022 года по делу № А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Т.С. Нилогова