АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7672/2021

Дело № А57-7135/2020

г. Казань

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 12.05.2023 (в режиме веб-конференции),

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 06.12.2022 (в режиме веб-конференции до перерыва), ФИО4, доверенность от 06.12.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» ФИО5 – ФИО6, доверенность от 21.08.2023 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 21.08.2023 (после перерыва), 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» – ФИО4, доверенность от 21.12.2021 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023

по делу № А57-7135/2020

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о включении требований в размере 5 433 000 руб., 1 230 000 руб., 70 300 руб. и 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2022 заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

До рассмотрения заявленных требований по существу ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленного требования в размере 5 433 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 принят отказ ФИО2 от заявления в части включения требования в размере 5 433 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, производство в данной части заявления прекращено. В удовлетворении оставшейся части заявлений ФИО2 о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявления о включении требований в размере 1 230 000 руб., 70 300 руб. и 30 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что денежные средства были предоставлены должнику в качестве займов в 2011 году задолго до возникновения обязательств перед иными кредиторами и за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает причинение вреда третьим лицам, уменьшение конкурсной массы, вывод активов; предоставленные ФИО2 должнику денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности должника; факт предоставления заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам, банковскими ордерами.

В судебном заседании 21.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч. 30 мин. 27.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Заявленные ФИО2 требования мотивированы тем, что платежными поручениями от 13.10.2011 № 2 и от 05.12.2011 № 8 ФИО2 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 30 000 000 руб. и 1 230 000 руб., соответственно, в качестве заемных денежных средств, которые должником не возвращены до настоящего времени.

ФИО2 указал, что заемные денежные средства были направлены должником на осуществление текущей деятельности, на погашение задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по бурению скважины № 2 и ее дальнейшей эксплуатации должником с целью извлечения прибыли.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере займа к заявлениям приложена копия банковской выписки со счета ФИО2, открытого в ОАО Банк «Зенит», об обороте денежных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 83 593 228,96 руб. (сумма прихода на расчетный счет).

В подтверждение предоставления ФИО2 должнику займа посредством внесения наличных денежных средств на общую сумму 70 300 руб. в материалы дела представлены банковские ордера ЗАО БАНК «АГРОРОС»: от 31.07.2013 № 36 на сумму займа в размере 1000 руб.; от 31.07.2013 № 34 на сумму займа в размере 62 000 руб.; от 26.05.2014 № 39 на сумму займа в размере 7000 руб.; от 31.01.2017 № 01 на сумму займа в размере 300 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку до 17.06.2009 являлся участником должника с размером доли 44,44%, а в период с 09.06.2009 по 08.08.2019 – генеральным директором должника.

Оценивая представленные в материалы дела банковские выписки, согласно которым на счет должника поступили денежные средства в размере 30 000 000 руб. и 1 230 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 07 от 11.10.2011», суд первой инстанции указал, что выписки не содержат сведений о том, что денежные средства вносились на основании платежных поручений и банковских ордеров.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор займа от 11.10.2011 № 07 ранее являлся предметом исследования Арбитражного суда Саратовской области при рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о включении требований кредиторов должника в размере 63 218 738,55 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, в удовлетворении требований ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника было отказано в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 в обход вступивших в законную силу судебных актов предпринял действия по повторному включению в реестр требований кредиторов спорных денежных сумм, что является проявлением недобросовестного поведения со стороны заявителя, направленного на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках настоящего дела было рассмотрено требование ФИО9 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 70 164 418,03 руб., из которых 41 999 050 руб. – основной долг, 28 165 368,03 руб. – проценты на сумму займа, как обеспеченные залогом имущества должника.

Указанное требование было основано на договоре уступки права требования от 17.04.2019, согласно которому ФИО2 передал ФИО9 право требования кредитора к должнику в размере 63 150 287,95 руб., в том числе 41 999 050 руб. основного долга и 21 151 237,95 руб. процентов за пользование заемными средствами на момент заключения договора, вытекающие из договора займа от 07.10.2011 № 7 и договора займа от 04.04.2013 № 10, заключенных между должником и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО9 было отказано со ссылкой на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от 22.07.2020 по делу № 33-2964/2020 признан недействительным договор уступки права требования от 17.04.2019.

Судебная коллегия Саратовского областного суда пришла к выводу о том, что договор уступки права требования, заключенный между директором должника ФИО2 и ФИО9 является сделкой, совершенной с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку она совершена между заинтересованными лицами по цене существенно ниже рыночной, с намерением создать кредиторскую задолженность должника в размере, необходимом для инициирования процедуры банкротства должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что в период с 2015 года по 2019 год (по дату увольнения ФИО2 с должности генерального директора должника) ФИО2 совершал сделки по выводу имущества должника пользу ООО «Агротехнологии-АГ» в целях причинения вреда должнику и правам и интересам кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подобные факты могут свидетельствовать о подаче ФИО2 заявления о включении требований в реестр должника исключительно с противоправной целью в интересах аффилированных лиц должника и для уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Под предметом иска (заявления) понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец (заявитель) рассчитывает получить при удовлетворении заявления.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца (заявителя) и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом тождественность иска (заявления) устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 изложена правовая позиция о том, что при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска (заявления) пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Как установлено судами, ранее в рамках настоящего дела ФИО2 обращался в суд с заявлением о включении требования в размере 63 218 738,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 07.10.2011 № 7, от 04.04.2013 № 10 по выплате долга и процентов за пользование займом. 

В подтверждение факта предоставления займа ФИО2 в материалы обособленного спора были представлены, в том числе, копия платежного поручения от 13.10.2011 № 2 на сумму 30 000 000 руб., а также копии ордеров банка от 31.07.2013 № 36 на сумму 1000 руб., от 31.07.2013 № 34 на сумму 62 000 руб.; от 26.05.2014 № 39 на сумму 7000 руб., от 31.01.2017 № 01 на сумму 300 руб.

В рамках настоящего обособленного спора требования ФИО2 также мотивированы неисполнением должником обязательств по возврату заемных денежных средств, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 13.10.2011 № 2 на сумму 30 000 000 руб., от 05.12.2011 № 8 на сумму 1 230 000 руб. и копии ордеров банка от 31.07.2013 № 36 на сумму 1000 руб., от 31.07.2013 № 34 на сумму 62 000 руб.; от 26.05.2014 № 39 на сумму 7000 руб., от 31.01.2017 № 01 на сумму 300 руб.

Таким образом, предметом заявленных требований ФИО2 по ранее рассмотренному и настоящему обособленному спору является требование о взыскании с должника задолженности (включение в реестр) по договорам займа, а основанием – факты предоставления займа (перечисление денежных средств по платежным поручениям и внесение наличных денежных средств по банковским ордерам) и возникновения у должника обязательства по возврату заемных денежных средств.

Сопоставив предмет и основание требований, предъявленных ФИО2 в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных в настоящем споре, суд кассационной инстанции считает их в части требований на сумму 30 000 000 руб. (платежное поручение от 13.10.2011 № 2) и на сумму 70 300 руб. (ордера банка) тождественными.

В рассматриваемом случае действия ФИО2, заключающиеся в обращении в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника на указанные суммы фактически направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по настоящему делу и преодоление выводов, в них изложенных.

Поскольку настоящие требования на сумму 30 000 000 руб. и 70 300 руб. аналогичны ранее рассмотренным, заявлены повторно, производство по настоящему обособленному спору в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ с отменой судебных актов в указанной части.

В отношении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе и на сумму 1 230 000 руб., суды исходили из злоупотребления ФИО2 своим правом, со ссылкой на то, что ФИО2 неоднократно пытался включить в реестр требований кредиторов необоснованную задолженность в целях контроля за процедурой банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако указанное требование, основанное на предоставлении должнику займа на сумму 1 230 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.12.2011 № 8, не было предметом какого-либо ранее рассмотренного обособленного спора.

Не проверив реальность заемных правоотношений сторон, суды не указали в чем выразилось недобросовестное поведение ФИО2 при перечислении должнику денежных средств по платежному поручению, а также не дали оценку доводам ФИО2 о том, что спорная сумма была предоставлена должнику в качестве займа в 2011 году задолго до возникновения обязательств перед иными кредиторами и за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, и о направлении предоставленных денежных средств на осуществление текущей деятельности должника.

При этом судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленного требования, о транзитном характере возникновения задолженности, например, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Необходимость установления данных обстоятельств согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4).

Следует отметить, что из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не следует, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника заведомо исключает совершение между ними обычной хозяйственной сделки и возможности аффилированного кредитора предъявить в деле о банкротстве должника основанное на такой сделке требование на общих основаниях.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (недобросовестность поведения, причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства.

Без надлежащего установления указанных обстоятельств вывод судов о злоупотреблении кредитором правом является преждевременным, поскольку аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу является формами финансирования должника и влечет понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не вправе устанавливать и оценивать фактические обстоятельства спора, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалованные судебные акты в части требования ФИО2 на сумму 1 230 000 руб. подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А57-7135/2020 в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2 о включении требований в размере 30 000 000 руб., 70 300 руб. и 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос» отменить.

Производство по заявлениям ФИО2 о включении требований в размере 30 000 000 руб. и 70 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос» прекратить.

Обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лотос» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова