Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-859/2024

г. Владикавказ

19 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Арчиновой В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касаевой С.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Кавдоломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" о взыскании убытков в порядке регресса,

при участии от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Кавдоломит» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания», третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Рейлтранскомпани" о взыскании убытков в порядке регресса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом истца, что истец изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества на акционерное общество, в связи с чем суд пришел к следующим выводам. 

Под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского кодекса РФ понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, которые могут быть осуществлены по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (п. 5 ст. 58 ГК РФ).

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц основной государственный регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) у истца остались прежними (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что необходимость в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует, так как в связи с преобразованием юридического лица в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились, не произошло выбытия стороны из спорного правоотношения.

Следовательно, изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания..

Таким образом, судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца принято изменение организационно-правовой формы ответчика на акционерное общество (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 16АП-2678/2022 по делу N А25-1915/2021).

В обоснование иска истец сослался на условия договора поставки № 30/ДМ от 15.08.2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором; на договор №79/РТК-19 от 20.09.2019, согласно которому, Исполнитель (третье лицо по делу) обязуется оказать, а Заказчик (истец по делу) обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги и на судебный акт по делу №А55-902/2023.

Ответчик в отзыве на иск просил в иске отказать со ссылкой на следующее. В иске изначально неверно представлен расчет: указаны недостоверные сведения по датам подачи вагонов и датам отправления. Согласно предоставленного расчета, вагон № 63480768 был подан на станцию Курлово 04.05.2020г., отправлен 10.06.2020г., по данным полученным из автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации Этран (далее, АС Этран), вагон прибыл на станцию и был подан Грузополучателю 18.02.2020г. (подтверждается календарным штемпелем в оригинале транспортной железнодорожной накладной ЭШ468746). Вагон № 62635719, согласно расчета, подан на станцию 20.05.2020г., отправлен 05.06.2020г., по данным системы Этран: прибыл на станцию Курлово 26.03.2020г. В связи с тем, что каких-либо разъяснений по сумме задолженности в заявлении Истца, а также ранее направленной претензии не предоставлено, а расчет, как указывалось выше, недостоверен и не может быть принят во внимание, полагаем, что данное обстоятельство может являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. 2. Истец, ссылаясь на ст. 393 Гражданского кодекса РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возлагает на ООО «ОПК» ответственность за задержку вагонов, независимо от условий договора, так как сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании Истцом, без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов. ООО «ОПК», полагает Истец, как покупатель, является ответственным за соблюдение грузополучателями указанных в договоре сроков возврата порожних вагонов. Ответчик с указанными доводами не согласен. В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.3.9. Договора №30/ДМ от 15.08.2017г., в случае осуществления доставки продукции силами Поставщика железнодорожным транспортом, Покупатель обязуется обеспечить разгрузку продукции с вагона в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию разгрузки. Пунктом 6.6. Договора устанавливается, что в случае превышения сроков выгрузки, указанных в п.3.9. настоящего Договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя возмещения расходов по сверхнормативному простою вагонов, на основании документов, полученных от перевозчика и подтверждающих размер данных расходов. В пункте 5.6. Договора указывается, что штрафы, расходы, сборы Поставщика, связанные с простоем вагонов Поставщика под выгрузкой свыше срока, установленного п.3.9 настоящего Договора, штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, оплачиваются Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры и документа, подтверждающего размер данных расходов. В нормативных актах РЖД, а также Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ, далее Устав) указывается, каким образом ведется учет времени под выгрузкой вагонов. Согласно п 4.1. главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В соответствии с ст.61 Устава, учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам). Статьей 62 Устава предусматривается, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями,  грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке. Таким образом, время нахождения вагона под выгрузкой определяется с момента подачи вагона под выгрузку до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке. По спорным вагонам: Ответчиком по завершению выгрузки через АС Этран оформлены Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э, из которых следует, что вагон №63480768, поданный под выгрузку 18.02.2020г., выгружен и передан Перевозчику 20.02.2020г., вагон №62635719, поданный под выгрузку 26.03.2020г., выгружен 27.03.2020г. Из указанных данных следует, что нарушения со стороны Грузополучателя в сроках выгрузки отсутствуют. Когда были Перевозчиком отправлены порожние вагоны, по какой причине произошла задержка вагонов на станции, Ответчику неизвестно. ООО «ОПК» добросовестно исполнило обязательства перед Грузоотправителем, своевременно выгрузив указанные вагоны. Обязанность контролировать Перевозчика по отправке порожних вагонов Договором не предусматривается. Исходя из вышесказанного, довод Истца, что «нахождение вагонов на путях необщего пользования без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов, свидетельствует о фактическом их использовании Истцом», не соответствует изложенным правовым нормам и Договору. 3. Истец считает, что в связи с тем, что требования владельца вагонов ООО «РТК» в судебном порядке были им полностью удовлетворены, у ОАО «Кавдоломит» возникло право регрессных требований к ООО «ОПК». Ответчик не согласен с указанным доводом. В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Более того, в электронной переписке при запросе Истцом сведений по оспариваемым вагонам в связи с предъявлением ему претензии владельца вагонов Ответчик указал данные по датам подачи и уборки вагонов, приложив подтверждающие документы из АС Этран (Ведомости подачи и уборки вагонов по форме ГУ-46ВЦ/Э). Истец не воспользовался предоставленными сведениями для судебной защиты. В Решении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023г. по Делу№А55-902/2023 указывается, что Ответчик (ОАО «Кавдоломит»), получивший судебную корреспонденцию возражений на расчет, а также заявленное истцом количество часов простоя не представил. В Постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29.11.2023г. также указывается, что Ответчиком ( ОАО «Кадоломит») не опровергнут расчет штрафа, контррасчет не представлен, ответчик также отказался представлять контррасчет штрафа в суде апелляционной инстанции указав, что полностью не признает исковые требования. Более того, в Решении Арбитражного суда Самарской области указывается, что доводы ОАО «Кавдоломит» фактически свелись к тому, что за просрочку нахождения вагонов под разгрузкой отвечают грузополучатели. Суд не нашел обоснованным данный довод. 4. В связи с тем, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек, соответственно в январе 2023г., феврале 2023г., марте 2023г., руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ, ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Стороны заключили договор поставки №30/ДМ от 15.08.2017, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д. 43-49).

Доставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом на станцию Курлово Горьковской ЖД код станции 242109 ж/д код грузополучателя – 3188.

Для доставки продукции железнодорожным транспортом в адрес ответчика истцом заключен Договор 79/РТК-19 от 20.09.2019 с транспортной компанией ООО «РейлТрансКомнани» (т.1 л.д. 17-24).

В соответствии с условиями договора поставки №30/ДМ от 15.08.2017 в случае осуществления доставки Продукции силами Поставщика железнодорожным транспортом Покупатель обязуется обеспечить разгрузку Продукции с вагона в течение 48 часов с момента прибытия вагона на Станцию разгрузки согласно данным АБД ПВ ОАО "РЖД", а при невозможности получения указанных данных, согласно штемпелю в «железнодорожной транспортной накладной» («квитанции о приеме груза») (п. 3.9).

Согласно пункта 5.6. договора поставки №30/ДМ от 15.08.2017 штрафы, расходы, сборы Поставщика, связанные с простоем вагонов Поставщика под выгрузкой, свыше срока, установленного п.3.9 настоящего Договора, штрафные санкции за отказ от предусмотренных заявкой вагонов, за несвоевременную оплату доставки железнодорожным транспортом, оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счета-фактуры и документа, подтверждающего размер данных расходов.

Истец ОАО «Кавдоломит» (заказчик) и ООО «РейлТрансКомпани» (исполнитель) заключили договор №79/РТК-19 от 20.09.2019, согласно которому Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги для осуществления перевозок по территории РФ, а также международных перевозок грузов Заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также, помещённых под таможенную процедуру таможенного транзита (т.1 л.д. 17-24).

Во исполнение своих обязательств по договору№79/РТК-19 от 20.09.2019 (п. 2.1., 2.2) ООО «РТК» оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

В сентябре 2022 года ООО «РТК» предъявило в адрес ОАО «Кавдоломит» претензию № 49/22-РТК от 22.11.2022 о взыскании 1274400руб. штрафа в соответствии с УЖТ за простой железнодорожного транспорта на станциях грузополучателей. 19 января 2023 года Арбитражным судом Самарской области исковое заявление ООО «РТК» к ОАО «Кавдоломит» о взыскании 1274400руб. штрафа в соответствии с УЖТ принято к производству, делу присвоен №А55-902/2023. По ходатайству ОАО «Кавдоломит» ООО «Объединенная производственная компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. «27» июня 2023 года решением Арбитражного суда Самарской области исковые требования ООО «РТК» по делу №А55-902/2023 были удовлетворены в полном объеме. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-902/2023 оставил без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кавдоломит» без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 69 АПК РФ).

Инкассовым поручением № 277 от 14.12.2023 с ОАО «Кавдоломит» сумма в размере 1300144руб., в том числе 1274400руб. основного долга и 25744руб. расходов по оплате госпошлины взыскана по ИЛ № ФС042712113 от 04.12.2023 в рамках исполнительного производства по делу №А55-902/2023. 

В силу норм ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора, заключенного между сторонами спора, обязанность осуществления оплаты за сверхнормативный простой вагонов возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ выплаченные истцом суммы в рамках дела №А55-902/2023 являются убытками, находящимися в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу, и не выходят за рамки ответственности ответчика по договору поставки, то данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В связи с тем, что требования ООО «РТК» были полностью удовлетворены, у АО Кавдоломит» возникло право регрессных требований к ООО «Объединенная производственная компания» по оплате стоимости простоя вагонов №№ 63153019; 63480768; 62635719 на станции назначения сверхнормативного срока в размере 69600рублей, что подтверждается транспортными ж/д накладными ЭЭ073866, ЭЯ986560, ЭШ468746, ЭЫ233482, ЭХ523266, ЭЦ132193 (т.1 л.д. 29-40) и расчетом штрафа, предъявленным ООО «РТК».

УПД №№ 1760 от 20.12.2019, 117 от 12.02.2020, 213 от 18.03.20 (т.1 л.д. 53-57) подтверждают отправку полувагонов №№ 63153019; 63480768; 62635719 в адрес ООО «Объединенная производственная компания».

20.12.2023 в адрес ООО «Объединенная производственная компания» Истцом направлена претензия № 122 от 11.12.2023 с требованием оплатить сумму штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что АО «Кавдоломит» является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, и в силу условий договора поставки организует перевозку товара ж/д транспортом, а ответчик в настоящем споре является покупателем товара и как сторона Договора поставки - грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом по Договору поставки, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Статьями 62 и 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика. 

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава. Пунктом 14 Обзора от 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. 

Из вышеизложенного следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам вагонами. Отсутствие такой нормы об уплате штрафа позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать подвижной состав собственников на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

ООО «Объединенная производственная компания» является лицом, несущим ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ООО «Объединенная производственная компания» в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

ООО «Объединенная производственная компания» как покупатель является ответственным за соблюдение грузополучателями указанных в договоре сроков возврата порожних вагонов.

Согласовав в договоре станции назначения и грузополучателей, стороны договора тем самым согласовали отгрузочные реквизиты для поставки товара ж/д транспортом истцом ответчику по соответствующим спецификациям на станции назначения и грузополучателю, определенному ответчиком.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов 63153019; 63480768; 62635719 в размере 69600руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В отзыве на иск (т.1 л.д. 39-142) ответчик указал, что в иске изначально неверно представлен расчет, поскольку указаны недостоверные сведения по датам подачи вагонов и датам отправления (04.05.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 05.06.2020).

Однако в возражениях на отзыв от 15.07.2024 истец указал, что в расчете иска допущены описки в части «дата подачи» и «дата отправления вагонов», а именно, в строке 2 и 3, однако на итоговую сумму штрафа данные описки не влияют. При этом в материалы дела были предоставлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных, в которых усматриваются верные даты, а именно: вместо «04.05.2020» следует читать «18.02.2020» (т.1 л.д. 34), вместо «20.05.2020» следует читать «26.03.2020» (т.1 л.д. 30), вместо «10.06.2020» следует читать «23.02.2020» (т.1 л.д. 36), вместо «05.06.2020» следует читать «11.04.2020» (т.1 л.д. 32) . Как указано в возражениях, ответчик указывает на даты подачи, но при этом не уточняет даты отправления вагонов. Исправленный расчет иска приложен к возражениям (т.2 л.д. 9).

В отзыве на иск (т.1 л.д. 39-142) ответчик просил так же, сославшись на ст. 401 ГК РФ, п.п. 3.9, 5.6, 6.6 договора поставки, п 4.1. главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», ст.ст. 61, 62 Устава, указал, что: - время нахождения вагона под выгрузкой определяется с момента подачи вагона под выгрузку до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке; - ответчиком по завершению выгрузки через АС Этран оформлены Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке по форме ГУ-26ВЦ/Э, из которых следует, что вагон №63480768, поданный под выгрузку 18.02.2020г., выгружен и передан Перевозчику 20.02.2020г., вагон №62635719, поданный под выгрузку 26.03.2020г., выгружен 27.03.2020г.; - из указанных данных следует, что нарушения со стороны Грузополучателя в сроках выгрузки отсутствуют.

Данная позиция несостоятельна по основаниям, изложенным выше. Кроме того, правоотношения Истца и Ответчика регулируются договором поставки № 30/ДМ от 15.08.2017, в соответствии с которым штрафы, расходы, сборы Поставщика, связанные с простоем вагонов Поставщика под выгрузкой 48 часов оплачиваются Покупателем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика документа, подтверждающего размер данных расходов. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В возражениях на отзыв истец указал, что Истец (поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку, вагонов с путей необщего пользования, вывоз вагонов от грузополучателя на выставочные пути) отношения не имеет. Кроме того, в рассматриваемой ситуации Ответчик являлся не только покупателем, но и грузополучателем, в связи с чем, находился в непосредственном технологическом взаимодействии с перевозчиком и имел возможность обеспечить своевременное принятие и отправку вагонов. 

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что истец не воспользовался предоставленными сведениями для судебной защиты; в Решении Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023 по Делу№А55-902/2023 указывается, что Ответчик (ОАО «Кавдоломит»), получивший судебную корреспонденцию, возражений на расчет, а также заявленное истцом количество часов простоя не представил.

ООО «ОПК» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении Дела № А55-902/2023. Ответчик предоставил Истцу письмо исх. № 116 от 06.02.2023 (т.1 л.д. 169) с приложением ведомости подачи и уборки вагонов. Данные документы были приобщены к делу при направлении отзыва на исковое заявление ООО «РТК». Также ООО «ОПК» направляло в Арбитражный суд Самарской области пояснения № 250 от 20.04.23 (т.1 л.д. 170-171). Как указано в возражениях на отзыв, Арбитражный суд Самарской области не счел данные доводы состоятельными.

В возражениях на отзыв истец так же просил обратить внимание, что в рамках Дела №А55-902/2023, кроме ООО «ОПК», в качестве третьих лиц были привлечены еще 10 Покупателей Истца, 8 из которых добровольно оплатили выставленные в их адрес штрафы, 2 дела находятся на рассмотрении Арбитражного суда РСО-Алания.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности также является несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 200 ГК  РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно со дня взыскания с ОАО «Кавдоломит» инкассовым поручением № 277 от 14.12.2023 суммы в размере 1300144руб. по ИД № ФС042712113  от 04.12.2023 в рамках дела №А55-902/2023 (т.1 л.д. 94).

При таких обстоятельствах суд, оценив письменные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, считает, что требование истца правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Госпошлину по делу в размере 2784руб. по правилам ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Истец при подаче иска уплатил 2784руб. госпошлины по платежному поручению от 12.02.2024 №376 (т.1 л.д. 11), следовательно, указанную сумму следует возместить ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная производственная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кавдоломит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69600руб.  основного долга  и 2784руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. 

 

Судья                                                                                                  В.И. Арчинова