АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело №

А52-1855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АТКП» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВИП» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТКП» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А52-1855/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суд Псковской области от 30.06.2021 по делу № А52-1855/2021 общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Псков», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3; сведения об этом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.07.2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 указанное решение от 30.06.2021 отменено в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП», адрес: 180007, 

<

...>, кабинет 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) 08.07.2021 обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33  967 091 руб. 33 коп. 

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов 24 866 629 руб. 06 коп.  основного долга. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АТКП», адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, помещение I, комнаты 1-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма) просит отменить определение от 12.04.2022 и постановление от 29.06.2022 и принять по делу новый судебный акт − о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов до требований, подлежащих удовлетворению до распределения ликвидационной квоты. 

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальное оказание услуг по договору. Податель жалобы настаивает на том, что кредитор должен располагать документами, подтверждающими исполнение агентского договора на размещение рекламы, и такими документами не могут являться договоры о ее размещении; считает, что суды не дали надлежащей оценки фактам аффилированности кредитора и должника.

Фирма полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера причитающегося кредитору как агенту вознаграждения; не принято во внимание, что часть рекламных услуг не оказана, в связи с чем и возникло требование у общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗИКС», которое было приобретено Фирмой. 

По мнению подателя жалобы, спорные обязательства должны быть квалифицированы как компенсационное финансирование, так как должник испытывал в 2019 – 2020 годах финансовые  трудности, наличие которых подтверждается тем обстоятельством, что расчеты по обязательствам перед Фирмой не произведены. 

Фирма ссылается на то, что содержание правоотношений между кредитором и ответчиком не соответствовало условиям заключенных между ними агентских договоров.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВИП» возражает против ее удовлетворения, настаивая на реальности оказанных должнику услуг по размещению рекламной информации, с учетом того, что такого рода деятельность осуществлялась Компанией с 2009 года; ссылаясь на отсутствия у должника возможности самостоятельно осуществлять деятельность по размещению рекламы и выводы, сделанные по результатам рассмотрения дел №№ А52-3424/2019 и А44-7249/2019.

ООО «ВИП» отмечает, что факт оказания услуг регулярно подтверждался должником.

Компания указывает на наличие признаков аффилированности между Фирмой и Обществом, и полагает возражения Фирмы относительно заявленных требований злоупотреблением правом.

Размер агентского вознаграждения, как поясняет Компания, устанавливался дополнительными соглашениями сторон, применительно к конкретным условиям оказываемых услуг. 

В судебном заседании представитель ООО «АТКП» поддержал доводы поданной им кассационной жалобы. Представитель ООО «ВИП» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (принципал) и должником (агент) был заключен агентский договор от 11.01.2012 № 1 (далее – Агентский договор), по условиям которого агент принят на себя обязательства по поиску и подбору рекламодателей и заключению с ними договоров на размещение рекламных материалов на телеканалах «Первый», «Россия». 

В пункте 1.2 Агентского договора отражено, что рекламные материалы размещаются принципалом в эфире телеканалов на основании договоров, заключаемых агентом с рекламодателями. Денежные средства, поступающие агенту по заключенным им договорам на размещение рекламных материалов, являются собственностью принципала (пункт 1.3 Агентского договора).

По условиям пункта 3.1 Агентского договора вознаграждение агента за размещение рекламных материалов в эфире телеканала определяется дополнительным соглашением к Агентскому договору по каждому отдельному рекламодателю.

В пункте 3.2 Агентского договора указано, что денежные средства, полученные агентом от рекламодателей за размещение рекламных материалов в эфире телеканалов, должны быть перечислены в течение трех банковских дней с момента их получения за вычетом вознаграждения, причитающегося агенту, на расчетный счет принципала. 

Подтверждение исполнения Агентского договора предусмотрено в пункте 4.1 договора в виде ежемесячных отчетов агента по заключенным сделкам, а также двусторонних актов, составляемых сторонами каждый месяц (пункт 4.2 Агентского договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 № 1 срок действия Агентского договора продлен до 31.12.2019. 

К Агентскому договору приложены дополнительные соглашения за 2018 год с указанием конкретных рекламодателей, чьи материалы подлежали размещению и стоимости рекламных услуг.

В 2018 году ООО «ВИП» заявило об отказе от Агентского договора и указало на необходимость направления в срок до 29.12.2018 комплекта документов для закрытия договора.

При этом кредитором были отклонены направленные должником акты сдачи-приемки оказанных услуг и дополнительные соглашения за 2019 год, в которых вознаграждение агента отражено в размере 70%, с указанием на то, что заявленный размер агентского вознаграждения не соответствует критериям разумности. Кредитор согласился на агентское вознаграждение в размере 20%.

Обращаясь в суд в деле о банкротстве с требованием к кредитору, Компания указала на наличие задолженности Общества за 2017 год в размере 21 343 269 руб. 89 коп., отраженной в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и зачет по результатам рассмотрения спора между сторонами в деле № А52-3424/2019 поступивших от ООО «ВИП-Псков» на расчетный счет ООО «ВИП» денежных средств в счет погашения этой задолженности.

Компания указала, что в 2018 году должник перечислил в ее пользу денежные средства в размере 32 878 486 руб. 89 коп., однако по условиям дополнительных соглашений, актов приема-сдачи работ и актов к Агентскому договору, должником от клиентов по договорам на размещение рекламных материалов получено 45 502 311 руб. 32 коп.

Исходя из изложенного, Компания рассчитала сумму недоплаты как разницу между 45 502 311 руб. 32 коп. и оставшейся суммы в размере 11 535 220 руб. (разница между задолженностью за 2017 год и суммой, поступившей от Общества в 2018 году).

Признавая обоснованным требование в части суммы 24 866 629 руб.                06 коп., суд первой инстанции установил, что Компанией осуществлялось размещение рекламных материалов рекламодателей, представленных агентом, в региональном эфире федеральных телеканалов через акционерное общество «Регион Медиа» (далее – АО «Регион Медиа»). В подтверждение указанного вывода суд сослался на представленные в материалы дела договоры между Компанией и указанным лицом; графики выходов рекламы, копии писем ВГТРК  и АО «Регион Медиа»; акты сверки расчетов между ООО «ВИП» и АО «Регион Медиа».

Суд отклонил доводы Фирмы о необходимости исключения из стоимости оказанных услуг услуги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЗИКС» на сумму 1 900 125 руб., посчитав, что факт оплаты указанных услуг названным лицом не должнику, а ООО «ВИП» документально не подтвержден.

При определении размера агентского вознаграждения, которое подлежало удержанию Обществом при перечислении кредитору выручки от рекламодателей, суд применил положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ,  исходя из среднего размера принятого сторонами агентского вознаграждения в течение срока действия договора, 20%.

При расчете размера исполненного, подлежащего перечислению в пользу принципала, суд исходил из данных банковской выписки по счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, а также суммы перечислений в 2018 году в размере 32 878 486 руб. 89 коп., отметив, что этот факт сторонами не оспаривается, также согласился с доводами Общества о зачете 21 343 269 руб. 89 коп. из указанной суммы в счет погашения задолженности Общества за 2017 год.

Уменьшив заявленную Компанией сумму на 9 100 462 руб. 27 коп. (20% агентского вознаграждения), суд посчитал, что у Общества имеется денежное обязательство перед Компанией в размере 24 866 629 руб. 06 коп. 

Возражения Фирмы со ссылкой на мнимость Агентского договора и аффилированность его сторон через ФИО5 и ФИО6 отклонены судом со ссылкой на то, что указанное лицо приобрело долю участия в ООО «ВИП» лишь в 2019 году, после возникновения спорной задолженности, а принадлежащая ФИО6 доля участия в ООО «ВИП» (35,58% в период с 12.12.2011 по 06.12.2017 и 24% в период с 06.12.2017 по 04.07.2019) недостаточна для осуществления контроля за деятельностью Общества.

Также суд отметил, что реальность Агентского договора и деятельности Общества по поиску рекламодателей подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы возражающего кредитора о наличии доступа сотрудников Общества в функционалу системы VIMB отклонены судом со ссылкой на условия пункта 2.2.4  Агентского договора об обязанности принципала согласовывать условия размещения рекламных материалов.

Суд отклонил возражения относительно обоснованности требований кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, с учетом предъявления ООО «ВИП» иска о взыскании задолженности за 2018 год по Агентскому договору 16.02.2021 в деле № А52-581/2021. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив долговременные добросовестные хозяйственные взаимоотношения Компании и Общества, что опровергает наличие у них намерения создать фиктивную кредиторскую задолженность.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником. 

Выводы судов об осуществлении Обществом деятельности по поиску клиентов для оказания рекламных услуг на телевизионных каналах и фактах оказания такого рода услуг Компанией, равно как и факты расчетов рекламодателей с Обществом, установлены судами со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела. Вопреки утверждению подателя жалобы, исходя из положений статьи 68 АПК РФ, указанные обстоятельства могли быть подтверждены любыми доказательствами.

Фирма не приводит ссылок на какие-либо нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств, которые могли бы повлиять на содержание сделанных судами выводов, равно как и не указывает на доказательства или обстоятельства, которые не были предметом оценки судов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, определенные статьей 286 АПК РФ.

На какие-либо конкретные документы, которые опровергали бы выводы судов о фактах оказания рекламных услуг, а также о стоимости указанных услуг, полученной Обществом за спорные периоды, Фирма не ссылается.

Между тем, исходя из положений статей 999, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, полученное Обществом от рекламодателей за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения подлежало перечислению в пользу Компании.

Поскольку сведений о согласованном сторонами размере агентского вознаграждения в деле не имеется, суд правильно применил положения статьи 1006 ГК РФ и определил указанный размер исходя из нормы пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доказательств, что определенный судом размер агентского вознаграждения превышает обычный, податель жалобы не привел.

Таким образом, суд произвел правильный расчет размера полученного Обществом исполнения, которое принадлежало Компании и подлежало перечислению на ее счет. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного   Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), аффилированность кредитора и должника не исключает его права на предъявление требований к должнику, а лишь является основанием для применения к такому кредитору повышенного стандарта доказывания реальности спорных правоотношений при наличии сомнения в этом; очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В данном случае, возражающий кредитор обоснования сомнений в реальности спорных правоотношений не привел, а реальность совершенных сделок, как указано выше, подтверждена материалами дела. Доводы об аффилированности Компании и Общества, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения.

Поскольку судами установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что задолженность Общества возникла в рамках обычных правоотношений из агентского договора и Фирма не указывает каких-либо условий договора или обстоятельств взаимоотношений сторон, которые позволяли бы должнику пользоваться полученными в рамках Агентского договора денежными средствами для финансирования собственной деятельности, оснований для квалификации спорных правоотношений как компенсационного финансирования не имеется. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства и квалифицировали спорные правоотношения.

Определение от 12.04.2022 и постановление от 29.06.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 стати 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за подачу кассационной жалобы в данном случае государственная пошлина не подлежит оплате, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.2022 № 89 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А52-1855/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТКП» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТКП», адрес: 119049, Москва, 1-й Люсиновский переулок, дом 3Б, помещение I, комнаты 1-11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 28.07.2022 № 89.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко