ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8266/2023

01 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 (посредством системы веб-конференции)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12112/2025) публичного акционерного общества «Мурманскпромстрой» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 по делу № А42-8266/2023 (судья Стародубцева М.В.), принятое 

по иску администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района 

к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2) Министерство строительства Мурманской области; 3) Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; 4) Прокуратура Мурманской области; 5) Министерство имущественных отношений Мурманской области 

о признании права на долю в общей долевой собственности, определения доли в общей долевой собственности, признании права на земельные участки, об обязании передать объекты незавершенного строительства 

установил:

Администрация городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к публичному акционерному обществу «Мурманскпромстрой» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права Администрации на долю в размере 100 % в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 51:19:0030135:443, проектируемое назначение: жилые дома по ул. Молодежная в п.г.т. Зеленоборский, адрес: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, городское поселение Зеленоборский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030135:279, возведенном в рамках муниципальных контрактов № 0349300000318000006-0171935-03 от 01.10.2018, № 0349300000319000009-0001 от 14.06.2019; о прекращении права собственности Общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 51:19:0030135:443, проектируемое назначение: жилые дома по ул. Молодежная в п.г.т. Зеленоборский, адрес: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, городское поселение Зеленоборский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030135:279; о признании права собственности Администрации на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 51:19:0030135:443, проектируемое назначение: жилые дома по ул. Молодежная в п.г.т. Зеленоборский, адрес: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, городское поселение Зеленоборский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030135:279; о прекращении права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 51:19:0030135:279; о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий 20 календарных дней передать администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района объект незавершенного строительства с кадастровым номером 51:19:0030135:443, проектируемое назначение: жилые дома по ул. Молодежная в п.г.т. Зеленоборский, адрес: Мурманская область, Кандалакшский муниципальный район, городское поселение Зеленоборский, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030135:279, объекты инженерной инфраструктуры, проектно-сметную, рабочую, исполнительную документацию, документы технической инвентаризации (технический план объекта); об обязании ответчика заказать и оплатить кадастровые работы с целью подготовки технического плана объекта недвижимого имущества коробка здания, возведенного в рамках муниципального контракта № 03493000003170000410171935-01 от 22.12.2017, на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030150:7 площадью 3 009 кв. метров по ул. Мира п.г.т. Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, в срок, не превышающий 30 календарных дней поставить его на кадастровый учет; о признании права Администрации на долю в размере 100 % в общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества коробка здания, проектируемое назначение -жилые дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030150:7 по ул. Мира в п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский муниципальный район Мурманская область, возведенного в рамках муниципального контракта №0349300000317000041-0171935-01 от 22.12.2017; о признании права собственности Администрации на объект недвижимого имущества коробка здания, проектируемое назначение - жилые дома, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030150:7 по ул. Мира в п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский муниципальный район Мурманская область, возведенного в рамках муниципального контракта № 03493000003170000410171935-01 от 22.12.2017; о возложении на ответчика обязанности в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня внесения записи в ЕГРН о постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:19:0030150:7 по ул. Мира в п.г.т. Зеленоборский, Кандалакшский муниципальный район Мурманская область, передать Администрации объект незавершенного строительства возведенный в рамках муниципального контракта № 0349300000317000041-0171935-01 от 22.12.2017, а также передать объекты инженерной инфраструктуры, проектно-сметную, рабочую, исполнительную документацию, документы технической инвентаризации (технический план объекта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; Министерство строительства Мурманской области; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия; Прокуратура Мурманской области; Министерство имущественных отношений Мурманской области.

18.04.2025 Общество предъявило встречное исковое заявление к Администрации о взыскании понесенных расходов на строительство в размере 39 894 553 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины за его подачу и выводом суда о злоупотреблении правом со стороны Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что им, вопреки выводам суда первой инстанции, были представлены достаточные и надлежащие доказательства отсутствия финансовой возможности оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по ее оплате. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Общества при подаче встречного иска спустя полтора года рассмотрения дела, суд первой инстанции не принимает во внимание допущенные истцом злоупотребления правом путем неоднократного уточнения заявленных требований.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, участие которого в судебном заседании было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

От Администрации, которая не направила своего представителя в настоящее судебное заседание, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, в том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов настоящего дела, при подаче встречного иска, Обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. 

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 

5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, Обществом были представлены выписка налогового органа об открытых счетах от 25.02.2025 № 10-39/07963@, а также сведения ПАО Сбербанк по лицевым счетам от 12.02.2025 за период с 09.09.2024 по 09.12.2024, справки АО «Альфа-Банк» от 12.02.2025, справка об оборотах по счету ПАО «Промсвязьбанк» от 12.02.2025, информация АО «БМ-Банк» от 12.02.2025 и от 14.02.2025, которые не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержат сведения об обороте денежных средств и остатке денежных средств на счетах по состоянию на 09.12.2024 (справка «БМ-Банк» по состоянию на 28.11.2024).

При этом встречный иск подан 18.04.2025.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставленные к ходатайству сведения на момент подачи встречного иска в апреле 2025, являются неактуальными (устаревшими), поскольку они отражают финансовое состояние на ноябрь - декабрь 2024 года, вследствие чего не позволяют суду оценить имущественное положение заявителя жалобы с учетом положений статьи 64 НК РФ (за три месяца, предшествующие подаче ходатайства).

Кроме того, абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд, установив, если встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что первоначальное исковое заявление принято к производству суда 29.09.2023, а встречное исковое заявление поступило в суд лишь 18.04.2025, расценил подачу встречного иска спустя более полутора лет после принятие к производству первоначального иска, как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2025 по делу № А42-8266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева