АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 апреля 2022 года

Дело №

А55-33563/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  07 апреля 2022 года  дело по иску, заявлению

Товарищества собственников жилья "Спартак"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

 

о взыскании 135 315 руб. 14 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – представитель ФИО3, 

установил:

Товарищество собственников жилья "Спартак"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Департаменту управления имуществом г.о. Самара  о взыскании 135 315 руб. 14 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

...> за период с 01.09.2016 по 31.05.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, о передаче 11.06.2020 спорного помещения по договору социального найма № 526/6, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2016 по 31.05.2020 в размере 130 515 руб. 48 коп. 

Данное заявление истца принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что он в соответствии с уставом выполняет функцию управления многоквартирными домами по адресу: 443110, 

<

...>, 33. Ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара, является собственником жилого помещения-квартиры: находящейся по адресу: 443110, 

<

...>, что подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2020 по делу № 33-299/2020 (33-15888/2019). Данным апелляционным определением квартира по адресу: 

<

...> была признана выморочным имуществом (имуществом без наследников), за Департаментом управления имуществом г.о. Самара было признано право собственности на данную квартиру. Момент возникновения права собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара и как следствие начало несения расходов на оплату коммунальных услуг определяется датой смерти предыдущего собственника квартиры – 30.11.2016.

Как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.10.2016 по 31.05.2020 составляет 130 515 руб. 48 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 11.10.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.10.2016 неправомерно, поскольку право муниципальной собственности зарегистрировано 26.03.2020, отклоняются судом, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Самарского областного суда от 09.01.2020 по делу № 33-299/2020 (33-15888/2019) квартира по адресу: 

<

...> признана выморочным имуществом (имуществом без наследников), за муниципальным образованием городской округ Самара признано право собственности на данную квартиру. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (глава 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик является правопреемником в отношении спорной суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве указал, что собственником спорной квартиры является муниципальное образование, а Департамент лишь осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара. Поскольку в спорных отношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара. 

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, в связи со следующим. 

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством.

От имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в пределах их компетенции.

В этой связи взыскание денежных средств на основании судебного акта должно осуществляться не за счет казны, а непосредственно с того органа, которому переданы соответствующие полномочия по управлению имуществом муниципального образования.

К числу денежных обязательств исполнительных органов муниципального образования по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы местного самоуправления (муниципальные органы) с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам органов местного самоуправления, предусматривающих обязанность уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.5 БК РФ (п. 8, 9 ст. 161 БК РФ, п. 18 Постановления Пленума № 13).

Поскольку финансовое обеспечение деятельности исполнительных органов муниципального образования осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара, утвержденного Постановлением Самарской Городской Думы от 30.05.2002 № 154 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 4 статьи 45 Устава городского округа Самара Самарской области от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют Глава городского округа Самара и Департамент управления имуществом городского округа Самара.

В соответствии со статьей 47 Устава городского округа Самара Самарской области Департамент управления имущества г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, а также осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Таким образом, взыскание денежных средств в данном случае производится непосредственно с Департамента управления имуществом городского округа Самара.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения реальных затрат по содержанию имущества и  о недоказанности факта неосновательного обогащения не принимаются судом, поскольку в силу положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Отсутствие платежных документов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности осуществлять оплату. Ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за счетами на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании утвержденных тарифов.

Истцом представлен расчет цены иска, в котором указаны тарифы и нормативы, источники их установления. Размер тарифа на содержание и техобслуживание многоквартирного дома установлен сметой, которая утверждена протоколом общего собрания членов ТСЖ.  Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик возражений по расчету платы не заявил, контррасчет не представил, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (пункт  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом вышеизложенного, а также установленного срока оплаты за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, даты обращения с иском в Арбитражный суд Самарской области, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерным является требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.05.2020 в размере 51 743 руб. 74 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 51 743,74 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требования истца следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 1949 руб. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Товариществу собственников жилья "Спартак" следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 144 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 228 от 29.07.2021.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Товарищества собственников жилья "Спартак" 51 743 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения , а также 1949 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

          В остальной части в иске отказать. 

          Возвратить    Товариществу собственников жилья "Спартак"        из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 144 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 228 от 29.07.2021.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина