ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2019

                        Дело № А40-229659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО «БАНК «МОСКВА-СИТИ» - ФИО1 по дов. от 23.08.2019

от ответчика АО «Компания объединенных кредитных карточек» - ФИО2 по дов. от 24.04.2019;

ПАО «Росбанк» - ФИО3 по дов. от 14.03.2019

от третьих лиц:

АО «Тинькофф Банк» - не явился, извещен

ПАО «Сбербанк» - не явился, извещен

рассмотрев 17.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «БАНК «МОСКВА-СИТИ» (истца)

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

и постановление от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску АО «БАНК «МОСКВА-СИТИ»

к АО «Компания объединенных кредитных карточек», ПАО «Росбанк»  

о возмещении реального ущерба и взыскание процентов за пользование чужими средствами,

третьи лица: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Акционерный инвестиционный банк Московского международного делового центра «МОСКВА-СИТИ» (далее – истец, АО «БАНК «МОСКВА-СИТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Компания объединенных кредитных карточек» (далее – ответчик, АО «КОКК»), публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) о возмещении 134 122, 69 долларов США реального ущерба, 4 620 евро реального ущерба, о взыскании 18 571, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.09.2018 и с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Тинькофф Банк» и публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, судом не учтено, что ответчик (АО «КОКК») обязан был при исполнении договора соблюдать правила МПС, а неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, повлекшей несоблюдение требований правил МПС, привело к возникновению нестандартной спорной ситуации, в результате которой у истца возникли убытки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 17.09.2019 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Суды установили, что между истцом и АО «КОКК» (ответчик) был заключен договор от 02.04.2012 № 108/12 об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых истцом локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем (далее - МПС) в порядке и на условиях, установленных договором.

АО «КОКК» оказывает истцу процессинговые услуги (процессирование операций, включая обработку авторизационных запросов и транзакций по картам истца в сети устройств истца, в сетях МПС; в сети устройств истца по картам третьих банков), является оператором услуг платежной инфраструктуры и осуществляет настройку и конфигурацию банкоматов, техническое подключение устройств истца к сервисам.

Произведены: подключение переводов MasterCard MoneySend в банкоматах истца, card-to-card, и боевые настройки в программном обеспечении, установленном на банкоматах истца (дополнительные соглашения  от 21.07.2016 № 7 к договору).

Истец, обращаясь с иском к АО «КОКК», указывал на то, что в период с 15.05.2018 по 19.05.2018 неустановленными лицами - держателями карт ПАО «СБЕРБАНК» (далее - отправителями) произведены множественные однотипные операции перевода денежных средств на общую сумму 134 122, 69 долларов США. 

По мнению истца, АО «КОКК» (как оператор услуг платежной инфраструктуры) не приняло во внимание, что правила денежных переводов MasterCard MoneySend Program Guide (далее - Правила) и иные стандарты платежной системы MasterCard (далее - Стандарты) не допускают совершение операций Reversal без согласия получающей стороны (Receiving Institution), за исключением указанных в них случаях и в установленном ими порядке, а именно: в случае задокументированной технической ошибки и при обязательном согласовании с банком-эмитентом получателя денежного перевода (Банком Тинькофф). Спорные операции к предусмотренным правилами и стандартами случаям не относятся.

Истец указывал на то, что АО «КОКК» в установленный правилами срок (24 часа с момента получения подтверждения кредитовой части операций Банком Тинькофф) не сформировало и не направило в MasterCard клиринговые файлы, что противоречит требованиям правил. В результате указанных выше нарушений у истца возник реальный ущерб на сумму 134 122, 69 долларов США, списанный со счета истца по спорным операциям переводов MoneySend, что эквивалентно 8 987 534, 63 руб., рассчитанных по курсу ЦБ РФ, установленному с 20.09.2018; на сумму 4 620 евро, списанную со счета истца в качестве комиссии за рассмотрение Арбитражным комитетом MasterCard нарушений АО «КОКК» операционных правил (Compliance Case) по спорным операциям, что эквивалентно 62 029, 21 руб., рассчитанных по курсу ЦБ РФ, установленному с 20.09.2018.

При этом 09.08.2018 истец направил в адрес АО «КОКК» письменную  претензию № 2-19-3/698 о возмещении реального ущерба и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая АО «КОКК» не была исполнена.

В обоснование исковых требований к ПАО «РОСБАНК» истец ссылался на то, что в платежной системе Мастеркард истец является косвенным участником, а ПАО «РОСБАНК» - спонсирующий прямой участник, что подтверждается заключенным между истцом и ПАО «РОСБАНК» (далее - РОСБАНК) договором об осуществлении расчетов с международными платежными системами VISA, MASTERCARD и платежной системой «МИР» (банкоматный эквайринг, процессинг АО «КОКК») от 28.07.2016 № 87-02/63 (далее - договор-1).

Указанные в иске операции, по которым истец истребует возмещение убытков, согласно терминам, изложенным в Правилах платежной системы «Мастеркард» в России, являются внутринациональными операциями (Внутринациональная операция - операция, в которой эмитент и эквайрер являются участниками; происходит в России).

Как указывал истец, при совершении операций в платежной системе Мастеркард, взаимоотношения спонсирующего прямого участника (ПАО «РОСБАНК») и косвенного участника (истца) строятся на многоуровневой системе участия, по которой прямой участник предоставляет косвенному участнику доступ к услугам, которые вправе осуществлять прямой участник самостоятельно в данной платежной системе (пп. (6) и (7) критерия к прямому участнику). Косвенный участник подключается к прямому участнику, а не к платежной системе. Проект, содержащий соблюдение технических параметров, должен быть сформирован и принят прямым участником, а не косвенным, что следует из комплексного толкования вышеуказанных критерий участия. Как следует из пункта (9) критерия для прямого участника, прямой участник должен присоединиться к Правилам АО «НСПК».

Поскольку российской национальной платежной системой является «МИР», то права, обязанности и ответственность субъектов внутринациональных операций регламентируются правилами Платежной системы «МИР», утвержденными АО «НСПК» (далее - ПС «МИР»), согласно которым прямой участник обязан, в том числе: осуществлять обслуживание карт участников в своей сети устройств на условиях, установленных правилами, стандартами и тарифами системы; самостоятельно или с привлечением третьесторонних процессинговых центров, обеспечивать получение косвенными участниками операционных услуг и услуг платежного клиринга по операциям; заключать со спонсируемыми им косвенными участниками договор банковского счета (соглашение) и договор, регламентирующий порядок их взаимодействия в рамках участия в системе с учетом требований правил; нести полную ответственность за действия/бездействие сторонних организаций, привлекаемых прямым участником для исполнения своих обязанностей, при осуществлении деятельности в системе.

Требования НС «МИР» устанавливает прямую обязанность именно прямого участника (посредством самостоятельного процессирования или с привлечением третьих лиц) осуществлять операционные услуги и услуги платежного клиринга по операциям.

Согласно терминологии ПС «МИР» (Термины и определения МИР.05.141.0-20.00.00-1): под операцией понимается: перевод денежных средств с использованием Карты (реквизитов Карты) - финансовая операция; инициированное держателем карты действие, не связанное с переводом денежных средств (запрос баланса, изменение ПИНкода и т.д.); нефинансовая операция; под операционными услугами понимается: доступ к услугам по переводу денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, обмен электронными сообщениями, а также иные действия, связанные с информационнокоммуникационным взаимодействием; услуги платежного клиринга: прием к исполнению исходящих реестров операций участников и выполнение иных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации (МИР.05.141.0-20.00.00-1); процессор: процессинговый центр и (или) третьесторонний процессинговый центр; третье сторонний процессинговый центр (ТРР): сторонняя организация, привлеченная участником с целью оказания участнику операционных услуг и услуг платежного клиринга, а также обеспечивающая информационное и технологическое взаимодействие с операционным и платежным клиринговым центрами системы; под спонсором понимается: прямой участник системы, оказывающий расчетные услуги, а также операционные услуги и (или) услуги платежного клиринга косвенным участникам. Для оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга косвенному участнику прямой участник может привлекать сторонние специализированные организации.

Истец полагает, что прямой участник (спонсор, ПАО «РОСБАНК») обязан предоставлять истцу (как косвенному участнику) операционные услуги, в том числе, обмен электронными сообщениями и иные действия, связанные с информационно-коммуникационным взаимодействием. Решение осуществлять данные услуги или не осуществлять ставится перед прямым участником на стадии принятия решения быть или не быть спонсором косвенного участника, поскольку воля на принятие на себя спонсорства возлагает соответствующие обязанности и ответственность по внутринациональным операциям в силу прямого указания АО «НСПК» в ПС «МИР».

ПАО «РОСБАНК» сертифицировано (зарегистрировано) в MasterCard в качестве поставщика услуг (Service provider) для ПАО «РОСБАНК», т.е. является третьесторонний процессинговый центр ПАО «РОСБАНК» и ПАО «РОСБАНК» несет ответственность по процессинговым услугам по операциям в устройствах косвенного участника.

Письменная претензия от 29.12.2018 № 2-19-3/1112, в которой истец потребовал от ПАО «РОСБАНК» возместить истцу причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком правил и стандартов убытки в виде реального ущерба, не была исполнена ПАО «РОСБАНК».

В ответ на указанную претензию ПАО «РОСБАНК» сообщило письмом от 17.01.2019 № 87-02-01/908 об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на непричастность к деятельности своего процессора АО «КОКК».

Истец не согласился с указанным доводом, поскольку в соответствии с пунктом 1.3. договора-1 в качестве процессинга выступает юридическое лицо по законодательству Российской Федерации. Выбор истцом процессинга был невозможен, поскольку заключение договора-1 было поставлено ПАО «РОСБАНКОМ» в зависимость от выполнения данного условия (привлечения ответчика в качестве процессинга). По условиям правил Мастеркард, именно от выбора прямого участника зависит возможно ли участие истца в платежной системе в качестве косвенного участника, т.к. данное условие ставится в зависимость от наличия согласия прямого спонсирующего участника на реализацию проекта по установлению подключения с соблюдением соответствующих технических параметров, а также в пункте 4.6.1. ПС «МИР» установлено право (а не обязанность) выступать спонсором косвенного участника (МИР.05.141.0-20.00.00). Установка технических параметров и процессирование операций обеспечивается именно прямым участником самостоятельно или с привлечением третьих лиц (следует из терминологии и вышеуказанных условий ПС «МИР»). В пункте 4.6.2. ПС «МИР» (МИР.05.141.0-20.00.00) указано, что на косвенного участника возлагаются обязанности (но не права) о следующем: заключить с прямым участником - спонсором договор банковского счета (соглашение) и договор, регламентирующий порядок их взаимодействия в рамках участия в системе с учетом требований Правил; открыть банковский счет у прямого участника для расчетов в рамках системы; осуществлять свою деятельность в соответствии с правилами и стандартами системы, а также в соответствии с условиями и на основании договоров, заключенных с прямым участником; обеспечивать выполнение требований правил, стандартов системы, договоров, в том числе лицами, привлеченными Косвенным участником для оказания услуг в рамках системы.

Обязательным условием заключения договора - 1 с ПАО «РОСБАНК» и возможность вступления в платежную систему являлось то, что именно АО «КОКК», обеспечивает техническую и информационную поддержку в рамках системы.

Истец и АО «КОКК» 02.04.2012 заключили договор об оказании услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания банковских карт № 108/12 (далее - договор-2).

Критериями косвенного участника в правилах Мастеркард определено наличие технических возможностей для подключения к спонсирующему прямому участнику и, как следует из требований ПС «МИР», именно прямой участник обеспечивает самостоятельно или с привлечением третьесторонних процессииговых центров, получение косвенными участниками операционных услуг и услуг платежного клиринга по операциям (пункт 4.6.1. ПС «МИР»).

При этом ПС «МИР» разграничены услуги в рамках системы, которые могут оказывать привлеченные лица, а именно: привлеченные лица прямого участника для обслуживания карт косвенного участника в виде оказания операционных услуг и услуг платежного клиринга по операциям; привлеченные лица косвенного участника, которые не оказывают операционные и услуги платежного клиринга, а только создают технические возможности подключения к спонсирующему прямому участнику.

В договоре-2 не содержится условий оказания процессинговых услуг, а только оказание услуг технической и информационной поддержки.

В порядке и на условиях, установленных договором-2, АО «КОКК» приняло на себя обязательство оказывать истцу комплекс услуг по обеспечению технической и информационной поддержки выпуска и обслуживания выпускаемых истцом локальной банковской карты и банковских карт международных платежных систем.

На основании дополнительного соглашения  от 21.07.2016 № 7 к договору - 2 ответчиком были произведены подключение переводов MasterCard MoneySend в банкоматах истца, card-to-card, и боевые настройки в программном обеспечении, установленном на банкоматах истца. Установлена техническая возможность подключения к прямому участнику для переводов MasterCard MoneySend в банкоматах истца, card-to-card.

Истец полагает, что между ним и ответчиками были совершены несколько взаимосвязанных сделок, направленных на реализацию проекта косвенного участия истца в международной платежной система MasterCard, без совершения которых (одной из них или обеих в совокупности) участие истца в международной платежной система MasterCard было бы невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в иске к АО «КОКК», исходил из того, что АО «КОКК» не является субъектом платежной системы Мастеркард и не несет ответственность по обязательствам ее участников, с учетом того, что АО «КОКК» действовало в рамках законодательства Российской Федерации и изложенной в пункте 56 Правил платежной системы Мастеркард, на которую ссылается истец. Работы по внедрению сервиса были выполнены АО «КОКК» надлежащим образом, какие-либо претензии к работе сервиса не предъявлялись на протяжении более двух лет его эксплуатации. Заявления истца о том, что ответчиком изменялись первичные настройки сервиса, документально не подтверждены. 

Как установил суд, АО «КОКК» не связано условиями договора с оператором платежной системы Мастеркард и не может нести ответственность наряду с субъектами платежной системы; не является оператором услуг платежной инфраструктуры в платежной системе Мастеркард (письмо ООО «Мастеркард» в адрес АО «КОКК» от 28.11.2018). Истец располагал сведениями о настройках системы переводов в собственных АТМ устройствах, игнорировав рекомендации платежной системы Мастеркард об установке программ для мониторинга мошеннических операций.

При этом оказываемые услуги истцу соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации, а невозможность формирования ответчиком файлов платежного клиринга по отмененным держателем карт операциям перевода денежных средств вызвана обстоятельствами, находящимися вне зоны его контроля и ответственности. Истец ошибочно именует АО «КОКК» как «Оригинатор» - лицо поименованного в Правилах платежной системы Мастеркард как банк-эквайрер, также неверно указывает об этом в схеме расчетов. АО «КОКК» не является Оригинатором - им является истец как участник платежной системы и соответствующего сервиса MoneySend, представленного данной системой.

По операциям, совершенным в АТМ истца, списание денежных средств со счета держателя карты в АО «СБЕРБАНК» не производилось, а ранее одобренные авторизационные запросы на холдирование денежных средств на счете клиента были успешно отменены непосредственно держателем карты до подтверждения окончательного (одобрения) перевода денежных средств.

Возможность отмены операции держателем карты операции по переводу денежных средств до наступления ее безотзывности не противоречит действующему законодательству. При этом настройки процессинговой системы банка АО «Тинькофф банк», влияние на политику рисков данного банка, в соответствии с которыми волеизъявление держателя карты отклонялось банком, находились вне зоны как технического, так и правового регулирования ответчиком.

Суд, отклоняя доводы истца о том, что отмена Reversal перевода, согласно правилам платежной системы, возможна при наличии договоренности между банком эквайрером, эмитентом и/или банком получателем денежных средств, указал на то, что данная обязанность установлена для истца как участника платежной системы и не распространяется на ответчика. Истец на протяжении двух лет работы сервиса не сообщал ответчику (АО «КОКК») о каких-либо договоренностях с другими банками по вопросам политики информационной безопасности, при совершении переводов, в т.ч. о договоренностях по вопросам Reversal кредитовой части перевода, в связи с чем система ответчика была настроена как и для других участников рынка подобной услуги - банков, находящихся на обслуживании в АО «КОКК».

Проект по внедрению система переводов MoneySend в ATM устройствах был инициирован истцом. Истцом были определены необходимые банку финансовые параметры и настройки будущего сервиса перевода денежных средств, а также перечень карточных продуктов, которые будут участвовать в переводах. Банк располагал сведениями о банкоматном сценарии, при котором после ввода отправителем данных платежных карт, в т.ч. данных карт получателя денежных средств в электронном меню банкомата отправителю денежных средств сообщалась информация о стоимости перевода, а также предлагалось подтвердить либо отменить перевод.

В материалах дела содержится акт выполненных работ от 07.06.2016, подписанный истцом без замечаний. Данное обстоятельство подтверждает корректность выполненных АО «КОКК» работ по подключению услуги MoneySend (card-to-card) и ее запуску в эксплуатацию в банкоматах истца.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные денежные переводы, совершенные через банкоматы истца физическим лицом, являются переводом электронных денежных средств (ЭДС), суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что истец не уведомлял Банк России о наличии соответствующей деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона «О национальной платежной системе».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что клиринг по спорным операциям был отправлен АО «КОКК» в платежную систему, указал на то, что доказательств, подтверждающих вышеуказанное утверждение, истец не представил. Напротив, клиринг не был осуществлен ответчиком по причине отзыва держателем карты распоряжения на перевод денежных средств, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение Арбитражного комитета платежной системы МастерКард не является достаточным основанием для признания действий ответчиков противоправными, так как в задачи Арбитражного комитета не входит выявление случаем мошенничества и их причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «РОСБАНК» не может быть возложена ответственность, предусмотренная правилами Платежной системы «МИР», за действия (бездействия) сторонних организаций, привлекаемых истцом по правилам международной платежной системы MasterCard.

Как установи суд, ПАО «РОСБАНК» имеет статус прямого участника в платежной системе «Мастеркард», определяемый «Правилами платежной системы «Мастеркард» в России, и обладает правом в качестве банка-спонсора оказывать спонсорскую поддержку банкам, имеющим статус косвенного участника платежной системы «Мастеркард», путем открытия целевого банковского счета. Косвенный участник вправе под спонсорством ПАО «РОСБАНК» осуществлять деятельность по выпуску (эмиссии) собственных банковских платежных карт с логотипом соответствующей платежной системы, а также деятельность по предоставлению приемных устройств для совершения в них операций с использованием выпущенных иными банками банковских платежных карт.

Обязанностью ПАО РОСБАНК является обеспечение расчетов между АО истцом и иными участниками платежной системы «Мастеркард», а также самой платежной системой. Претензий к срокам и качеству осуществления ПАО «РОСБАНК» расчетов в рамках платежной системы у истца нет.

Технологические решения, применяемые в рамках оказания услуг, определяются процессинговой компанией АО «КОКК» самостоятельно с учетом потребностей своих контрагентов, и строятся эти отношения без участия Банка.

Заключенный между истцом и ПАО «РОСБАНК» договор об осуществлении расчетов с международными платежными системами Visa, Mastercard и платежной системой «МИР» от 28.07.2016 № 87-02/63 не предусматривает ответственность Банка за действия иных лиц.

Выбор банка-спонсора осуществляется банками-косвенными участниками по своему усмотрению. В случае несоответствия ПАО «РОСБАНК» или АО «КОКК» требованиям истца, последний мог обратиться к любому иному участнику платежной системы Мастеркард, чего истцом сделано не было.

В рассматриваемой ситуации, переводы в банкоматах истца посредством сервиса MoneySend, осуществлялись в рамках платежной системы Мастеркард. Оператором платежной системы Мастеркард является ООО «Мастеркард».

В спорной ситуации ПАО «РОСБАНК», действуя в качестве прямого участника платежной системы Мастеркард, не нарушило своих обязательств, предусмотренных правилами и заключенным с истцом договором. ПАО «РОСБАНК» не зарегистрировано в платежной системе Мастеркард в качестве процессингового центра, не осуществляло файловый обмен с платежными системами и не обладало информацией о проведенных операциях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 21, 25 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», установив как то, что АО «КОКК» не является лицом, ответственными за возникшие у истца убытки, поскольку не является оригинатором в соответствии с Правилами платежной системы МастерКард и не может нести ответственность по обязательствам участников платежной системы, так и то, что на ПАО «РОСБАНК» не может быть возложена ответственность, предусмотренная правилами Платежной системы «МИР», за действия (бездействия) сторонних организаций, привлекаемых истцом по правилам международной платежной системы MasterCard, поскольку в спорной ситуации ПАО «РОСБАНК», действуя в качестве прямого участника платежной системы Мастеркард, не нарушило своих обязательств, предусмотренных Правилами и заключенным с истцом договором, с учетом того, что ПАО «РОСБАНК» не зарегистрировано в платежной системе Мастеркард в качестве процессингового центра, не осуществляло файловый обмен с платежными системами и не обладало информацией о проведенных операциях, поэтому убытки, возмещения которых требует истец, возникли не по вине ПАО «РОСБАНК», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-229659/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:А.ФИО4

Н.Н.Бочарова