СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А03-16899/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (07АП-4888/2021) на решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16899/2020 (судья Кулик М.А.) по иску публичного акционерного общества «Курганмашзавод» (640007, 

<

...>, офис литер 1Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (656037, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 118137 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4544 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенности от 28.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Курганмашзавод» (далее – ПАО «Курганмашзавод») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу холдинговой компании «Барнаултрансмаш» (далее – АО ХК «Барнаултрансмаш») о взыскании убытков в размере 118137 руб. 51 коп.

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО ХК «Барнаултрансмаш» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в размере 68 005,75 руб.

 В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, истцом в состав заявленных убытков необоснованно включены транспортно-заготовительные расходы, а также расходы по заработной плате.

ПАО «Курганмашзавод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО ХК «Барнаултрансмаш» поставило ПАО «Курганмашзавод» дизели УТД-29Т01 зав. № 1401К2708 и УТД-29Т01 зав. № 1402К2732, в процессе эксплуатации которых были выявлены неисправности, в связи с чем составлены с участием представителя ответчика рекламационные акты № 23 от 20.02.2019 и № 46 от 22.03.2019.

Согласно актам исследования № 39/19-16 от 21.03.2019 и № 39/19-20 от 15.04.2019 выявленные неисправности связаны с производственными дефектами.

По договору подряда № ДП02/0001/1400/17 от 27.02.2017, заключенному между сторонами, АО ХК «Барнаултрансмаш» (подрядчик) обязался выполнить техническое обслуживание двигателей УТД-29Т-01 с заменой дефектных деталей и продлением гарантийных обязательств, в сроки и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2. договора)

В связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки на общую сумму 118137 руб. 51 коп., которые сложились из расходов по доставке неисправного изделия для исследования в адрес АО «ХК «Барнаултрансмаш», расходов на вспомогательные материалы, транспортнозаготовительные расходы, заработную плату.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 09.09.2019 №004-25-188, от 09.09.2019 № 004-25-183,  от 08.11.2019 № 004-25-209 о возмещении убытков. 

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком некачественной продукции, а также наличия причинно-следственной связи между убытками ПАО «Курганмашзавод» и действиями АО ХК «Барнаултрансмаш».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Факт поставки истцу некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела  акта исследования №39/19-16 от 21.03.2019, ответчиком не оспорен.

Общая сумма убытков, понесенных ПАО «Курганмашзавод», составила 118 137, 51 руб., что подтверждается расшифровкой калькуляции прямых затрат к рекламационному акту №23, № 46; расчетом стоимости брака, а также расчетом стоимости брака (компенсация АТЦ по доставке брака).

Произведенный истцом расчет расходов, предъявленных к возмещению, судом проверен, признан верным.

Довод АО «Барнаултрансмаш» о необоснованном включении в состав убытков суммы заработной платы подлежит отклонению как несостоятельный. В обоснование несения убытков ПАО «Курганмашзавод» в виде заработной платы на обработку и устранение дефектов забракованной продукции (некачественных двигателей) по акту рекламации № 23 от 20.02.2019 в связи с проведением монтажа, демонтажа, заправки, уборки, стационарных испытаний, контроля пробега, по акту рекламации № 46 от 22.03.2019 в связи с проведением стационарных испытаний, контроля пробега к материалам дела приобщены наряды на разовые работы к рекламационным актам, расшифровки основной заработной платы, распоряжение об установлении процента для начисления дополнительной заработной платы и расходов на социально страховые выплаты. Таким образом, дополнительные расходы по заработной плате и отчислению на социальное страхование произведены как суммы доплат по основной заработной плате за работы по устранению недостатков в поставленной продукции, поскольку указанная деятельность выходила за рамки трудовой деятельности работников истца и была вызвана исключительно ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о необоснованном включении в состав убытков транспортно-заготовительных расходов, поскольку указанные расходы уже включены в калькуляцию и цену изделия.

Согласно пункту 1.4 договора подряда от 27.02.2017 доставка и отгрузка двигателей после технического обслуживания производится силами и за счет заказчика.

Таким образом, из буквального толкования указанного условия следует, что заказчик самостоятельно несет расходы, следовательно, в стоимость изделия не были включены транспортно-заготовительные расходы. В связи с поставкой некачественных двигателей ПАО «Курганмащхавод» понесло убытки в виде транспортно-заготовительных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16899/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании «Барнаултрансмаш» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1