АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

06 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 

по делу № А82-1190/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ФИО1

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взысканиис ФИО1 судебных расходов в размере 120 835 рублей                    58 копеек.

Определением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, суд частично удовлетворил заявление: взыскал с ФИО1 в пользу должника 22 564 рублей 87 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность освобождения ФИО1 от возмещения части судебных расходов со ссылкойна то, что они уже взысканы с иного ответчика, требования к которому рассматривались судами в один и тот же день при участии одних и тех же представителей конкурсного управляющего. Заявитель утверждает, что судебный акт о признании банковских операций недействительными сделками принят не в пользу ФИО1; судебные издержки непосредственно связаны с данным обособленным спором, являются разумными и документально подтвержденными, следовательно, подлежат отнесению на ответчикав заявленном объеме. Агентство также отмечает, что оно не располагало информациейо графике судебных заседаний и не имело умысла на взыскание понесенных расходовза счет иных лиц.    

Определением от 30.03.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, решением от 02.03.2017 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложилна Агентство. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче ФИО1 денежных средств в размере 35 991 040 рублей 31 копейки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 определение от 21.02.2019 и постановление от 27.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, суд признал недействительными сделками банковские операции от 22.12.2016 на сумму 34 292 300 рублей и от 27.12.2016 на сумму 472 465 рублей 66 копеек по выдаче ФИО1 денежных средствсо счета в банке № 42307810910000000186; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в пользу должника 34 764 765 рублей 66 копеек и восстановив задолженность банка перед ФИО1 в сумме 34 764 765 рублей 66 копеекпо счету № 42307810910000000186; взыскал с ФИО1 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислениюна сумму 34 764 765 рублей 66 копеек по ключевой ставке Банка России в размере4,25 процентов годовых, с момента вступления в силу определения до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенные им в ходе рассмотрения указанного обособленного спора судебные расходыв сумме 120 835 рублей 58 копеек. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которыепри сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Оценив представленные Агентством доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в целях участия в рассмотрении заявленияоб оспаривании банковских операций, совершенных ФИО1, суды двух инстанций констатировали, что судебные расходы в сумме 97 514 рублей 88 копеекиз заявленных 120 835 рублей 58 копеек возмещены конкурсному управляющему ранее определением от 29.09.2021 в связи с удовлетворением требования об оспаривании банковской операции по выдаче ФИО2 13 085 800 рублейсо счета в банке № 42307810210000000161. 

Суды исходили из того, что судебные издержки в размере 97 514 рублей 88 копеек понесены конкурсным управляющим в связи с обеспечением участия одних и тех же представителей (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,                ФИО7) в рассмотрении требований к ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, назначенных на один и тот же день (22.03.2018, 13.06.2018, 07.08.2018, 18.10.2018, 13.12.2018, 19.02.2019 – в Арбитражном суде Ярославской области; 26.06.2019 – во Втором арбитражном апелляционном суде; 22.10.2019, 19.10.2019 – в Арбитражном суде Волго-Вятского округа; 06.10.2020, 18.11.2020 – в Арбитражном суде Ярославской области после направления обособленного спора на новое рассмотрение; 11.02.2021, 10.03.2021 –во Втором арбитражном апелляционном суде после направления обособленного спорана новое рассмотрение).    

Судебные инстанции справедливо резюмировали, что повторное возмещение данных расходов приведет к возникновению на стороне должника неосновательного обогащения. 

Судебные расходы на проезд и проживание представителей конкурсного управляющего в оставшейся сумме 23 361 рубля 50 копеек, не возмещенные определением от 29.09.2021, признаны судами обоснованными. 

Приняв во внимание правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, суды обеих инстанций правомерно возложили на ФИО1 обязанность компенсировать конкурсному управляющему 22 564 рубля 87 копеек, так как его требования к ответчику удовлетворены частично: из заявленных 35 991 040 рублей 31 копейки взыскано 34 764 765 рублей                   66 копеек, что составляет 96,59 процентов удовлетворенных требований. 

Доводы Агентства о том, что оно не располагало информацией о графике судебных заседаний, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о дополнительном несении каких-либо расходов. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева