ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10747/2019

Дело № А41-51561/13

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-51561/13, принятое судьей Политовым Д.В., 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 26 ноября 2013 года по делу N А41-51561/13 открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее должник, банк, ОАО "АБ "Пушкино") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, ГК "АСВ").

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей при оспаривании действительности торгов по реализации имущества ОАО «АБ Пушкино» с ГК «АСВ».

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала, просила арбитражный суд, с учетом уточнения, взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН-7708514824) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 198.975 рублей 10 копеек, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Московского области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-51561/13 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН-7708514824) в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 55.000 рублей, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН-7708514824) в пользу ФИО2 судебных расходы, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 55.000 рублей ошибочным в связи со следующим.

Между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, согласно условиям которого ФИО3 и ФИО4 приняли на себя обязательство оказать ФИО2 юридические услуги по представлению и защите ее интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества ОАО «АБ ПУШКИНО» (по делу № А41-51561/2013), с заявкой на участие в которых обращалась ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-51561/2013 требования ФИО2 удовлетворены. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2108 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 делу № А41- 51561/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения. 25.01.2018 между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подписан акт об оказании услуг по вышеуказанному договору, общая сумма оказанных ФИО2 услуг и возмещение понесенных судебных расходов составила 198 975,10 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. ПО названного Кодекса). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Поскольку заявление ФИО2 было удовлетворено, то в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В рассматриваемом обособленном споре в пользу ФИО2 вынесено три судебных акта:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу № А41-51561/2013 требования ФИО2 удовлетворены: признан незаконным отказ организатора торгов ГК АСВ в допуске ФИО2 к участию на торгах по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино». 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 вышеназванное определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017г. делу № А41-51561/2013 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ГК «АСВ» без удовлетворения. 

В рамках настоящего обособленного спора суд руководствуясь нормами ст. 110, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установили факт незаконных действий организатора торгов (ГК «АСВ») и признали незаконным отказ организатора торгов в допуске ФИО2 к участию в проводимых электронных торгах. 

Согласно п. 4 ст. 139 рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

На основании п. 12, 15 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение о допуске заявителей к участию в торгах и решение об определении победителя торгов принимается организатором торгов. 

Материалами судебного дела подтверждено, что организатором электронных торгов по продаже имущества ОАО «АБ «Пушкино» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

 Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 обращено к ГК «АСВ» не как к конкурсному управляющему ОАО «АБ «Пушкино», а как к организатору торгов по реализации имущества ОАО «АБ «Пушкино» в рамках дела о его банкротстве, незаконные действия которого установлены вступившим в законную силу судебном актом. 

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В определении от 17 июля 2007 года № 382-О-ОО «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Н.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ» Конституционный Суд РФ пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Результаты оказанных юридических услуг отражены в акте  об оказании услуг, датированном 25.01.2018 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд полагает не подлежащим оплате следующие объемы услуг:

Услуги, отраженные в пунктах 3,4,12,13,18 акта, а именно подготовка и подача в Арбитражный суд Московской области заявления о принятии обеспечительных мер по иску дважды в размере 3 000 руб. и госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер также дважды по 3 000 руб., подготовка и подача заявления о разъяснении Определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017г. в размере 3 000 руб. не подлежат возмещению.

Оба заявления о принятии обеспечительных мер по иску были рассмотрены Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-51561/2013, и каждому из них были вынесены определения об отказе в принятии обеспечительных мер - 05.04.2017, и 28.07.2017.

Также, по заявлению ФИО2 о разъяснении Определения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017г. было вынесено определение об отказе в разъяснении судебного акта от 21.02.2018 г.

Услуги, отраженные в пункте 5 акта -  Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области 04.05.2017 в размере 6000руб. Согласно протоколу судебного заседания от 04.05.2017 представитель ФИО2 отсутствовал.

Пункт 15- Подготовка и отправка в суд проекта судебного акта по существу в размере 5 000 руб. не подлежит возмещению.

В соответствии с п. 9.2. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) Ответственность за подготовку судебного акта несет судья, рассматривающий дело. При этом помощник судьи по распоряжению судьи готовит проект/проекты судебного акта. Проект/проекты судебных актов могут быть представлены лицами, участвующими в деле. Указанные проекты могут быть поданы в суд с соответствующим ходатайством, в том числе и в электронном виде по системе электронной подачи документов, и приобщаются к материалам судебного дела. Окончательный текст судебного акта формируется после рассмотрения дела судом по существу

При этом подготовка проекта судебного акта также будет являться только инициативой Заявителя, более того соответствующего ходатайства с приложением проекта судебного акта в материалы дело не было представлено.

Подготовку проекта судебного акта является правом стороны, а не его обязанностью, в связи с чем данные издержки не могут быть отнесены на истца.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является завышенной и подлежит снижению следующим образом:

За представление интересов в суде апелляционной инстанции 07.08.2017 и 23.10.2017 в общем размере 40000 руб.

За представление интересов в суде кассационной инстанции 23.01.2018 в общем размере 30000 руб.

В остальной части заявленные расходы суд апелляционной инстанции считает соразмерными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 23 постановления N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение суда о взыскании денежных сумм вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.06.2013 г. N 18429/12, от 28.07.2009 г. N 6961/09 и от 08.06.2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 102 975 руб. 10 коп.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-51561/13 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу  № А41-51561/13 изменить.

Заявление ФИО2 на взыскание судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 102 975 руб. 10 коп., а так же проценты, начисленные на присужденную денежную сумму с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин