Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4007/2024

Дело № А19-4470/2024

17 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей  Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-4470/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

Иркутская городская физкультурно-просветительная общественная организация «Школа Романова» (далее – заявитель, общественная организация, ИГФПОО «Школа Романова») обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – управление) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 38-сн/557 от 19 января 2024 года, о взыскании неустойки в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического его исполнения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ИНЦ СО РАН), администрации города Иркутска (далее – администрация), министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме от 19 января 2024 года № 38-сн/557, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года с управления в пользу общественной организации взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по настоящему делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения, определив период ее начисления - по истечении тридцатидневного срока со дня вступления дополнительного решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13 мая 2024 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2024 года, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить,  отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поданной жалобе управление указывает, что согласование представленной заявителем схемы недопустимо ввиду того, что имеется утвержденный органом местного самоуправления проект межевания территории. Кроме того, испрашиваемый земельный участок, образуемый из двух земельных участков, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за третьим лицом, которое письменного согласия на раздел участков не давало, от права не отказывалось, что является, по мнению управления, основанием для отказа в предоставлении земельного участка заявителю.

Поступивший от общественной организации отзыв на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИГФПОО «Школа Романова» является собственником нежилого здания – спортивной школы, площадью 915,3 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 38:36:000028:2782.

Общественная организация обратилась в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 118 кв.м, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:614, площадью 285 715 кв.м, местоположение: Иркутская область, г. Иркутск, Свердловский район, Академгородок и земельного участка с кадастровым номером 38:36:000029:21867 площадью 1 582 кв.м, местоположение Иркутская область, г. Иркутск, на праве собственности без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей эксплуатации нежилого здания – спортивной школы площадью 915,3 кв.м, расположенной по адресу 

<

...>, в соответствии с фактическим землепользованием.

Земельный участок с кадастровым номером 38:36:000029:614 (вид разрешенного использования: научный центр с объектами социально-бытового назначения и многоэтажный жилой застройки) и  земельный участок 38:36:000029:21867 (вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования) переданы в постоянное (бессрочное) пользование ИНЦ СО РАН.

Решением, выраженным в письме № 38-сн/557 от 19 января 2024 года, управление отказало заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пункта 2 статьи 39.16 3емельного кодекса Российской Федерации, указав на наличие права постоянного (бессрочного) пользования ИНЦ СО РАН на испрашиваемый земельный участок, а также на невозможность образования земельного участка при условии наличия утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок.

Заявитель, полагая, что отказ, выраженный в письме № 38-сн/557 от 19 января 2024 года, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11.3, 11.4, 11.10, 27, 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, и, следовательно, обоснованности требований заявителя.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, ИГФПОО «Школа Романова» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 24:50:0100443:6042 - нежилого здания спортивной школы.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что ИГФПОО «Школа Романова» как собственник указанного выше здания спортивной школы в целях реализации исключительного права на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом, обращалось в управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления этого участка. Управление в предварительном согласовании предоставления земельного участка общественной организации отказало, при этом в обоснование мотивов отказа сослалось на наличие утвержденного проекта межевания территории постановлением администрации города Иркутска от 15.08.2017 № 031-06-818/7 и на наличие постоянного (бессрочного) пользования ИНЦ СО РАН в отношении участков, из которых заявитель испрашивает образовать земельный участок под принадлежащим ему зданием.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правомерно признали указанные мотивы отказа управления в предварительном согласования предоставления земельного участка общественной организации необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Однако данная норма предполагает защиту прав реального пользователя публичного земельного участка от посягательств третьих лиц на получение такого участка в собственность или в аренду. Положения указанной нормы подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов земельный участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

В рассматриваемом случае правильно применив указанные выше нормы материального права, суды правомерно отклонили довод управления о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка ввиду отсутствия отказа ИНЦ СО РАН от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Наличие у ИНЦ СО РАН права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 38:36:000029:614 и 38:36:000029:21867 не исключает закрепленного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации права ИГФПОО «Школа Романова» требовать предоставления ему в порядке реализации исключительного права в собственность земельного участка, занятого его объектом недвижимости.

Рассмотрев такой мотив отказа управления в предварительном согласовании предоставления ИГФПОО «Школа Романова» испрашиваемого земельного участка, как наличие утвержденного проекта межевания территории, суды обоснованно признали такое основание отказа несостоятельным.

Как установлено подпунктом 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением, в том числе, образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

Таким образом, вышеуказанным пунктом в качестве исключения устанавливается то, что для образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений не требуется обязательное утверждение проекта межевания территории.

В рассматриваемом случае судами установлено, что право собственности заявителя по настоящему делу на здание, находящееся на испрашиваемом земельном участке, зарегистрировано 12.05.2006, а проект межевания соответствующей территории утвержден позднее внесения записи о праве на здание в государственный реестр – 15.08.2017.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд  обоснованно удовлетворили заявленные общественной организацией требования.

Указанные выше выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы управления о законности отказа в предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка ввиду наличия в отношении исходных земельных участков права постоянного (бессрочного) пользования третьего лица и наличия утвержденного проекта межевания территории были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как основанные на ошибочном толковании управлением норм земельного законодательства.

В целом доводы, изложенные управление в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-4470/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков