ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23005/2024

Дело № А40-229763/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-229763/23, принятое судьей Орловой Н.В. (61-1814),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Каширский Двор-Северянин" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024, диплом ВСВ 1448290 от 01.08.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Каширский Двор-Северянин» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 3.353.542 руб. 69 коп. за период с 06.07.2022 по 30.09.2023, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-229763/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт. В обоснование жалобы истец указал на то, что из-за несвоевременного осуществления оплаты арендной платы в рамках условий Договора, за ответчиком накопилась задолженность по неустойке (пени).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор долгосрочной аренды от 19.11.2003 № М-02-021094, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 538 323,4 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> предоставленный для целей проектирования и строительства. 

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы. 

В соответствии с п. 2.1 договора, договор заключен сроком на 49 лет. 

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата подлежит оплате ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В соответствии с п. 2.3 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 27.12.2019 к договору, пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно представленному расчету истца размер сумма пени за период с 06.07.2022 по 30.09.2023 составила 3 353 542 руб. 69 коп 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из представленных доказательств, в письме от 09.03.2023 № ДГИ-ЭГР-8355/23-1 Департамент указал на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу А40-47681/22-133-199 и от 28.03.2022 по делу № А40-263125/21-127-1963 с АО «Каширский Двор-Северянин» в пользу Департамента взыскана задолженность по договору аренды от 19.11.2003 № М-02-021094 по пени в размере 1 072 572 руб. 25 коп. и 196 957 руб. 08 коп. соответственно. 

Вместе с тем, в рамках указанных судебных дел с АО «Каширский ДворСеверянин» взыскивалась задолженность, которую АО «Каширский Двор-Северянин» до вынесения судебных решений оплатил в добровольном порядке. Решения Арбитражных судов по делам №№ А40-47681/22-133-199, А40- 263125/21-127-1963 учтены в информационной базе Департамента в установленном порядке. 

Взыскиваемая задолженность по арендной плате, как и платежи, поступившие в счет ее оплаты с соответствующим назначением периода оплаты, отражены на отдельном субсчете «судебные решения» финансово-лицевого счет счета № М-02- 021094-001. 

Таким образом, Департаментом платежи, которые были осуществлены ответчиком, при расчете пени не учтены, поскольку направлены на отдельный субсчет. 

Согласно выписке о состоянии ФЛС № М-02-021094-001, платежные поручения за период 2021 год - 2022 год, подтверждающие осуществление ответчиком платежей в адрес истца в соответствии с условиями договора, не были учтены истцом при формировании расчета требований. 

При таких обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, оплата арендной платы осуществлялась ответчиком с соблюдением установленных договором сроков.

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком платежей в соответствии с условиями договора, суд правомерно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки неправомерны, в связи с чем, в иске отказал.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о некорректности расчета истца, поскольку большая часть платежей, осуществленных ответчиком до периода требований, указанных истцом в его исковом заявлении, не учтены в данном расчете.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик не имел задолженности перед истцом, данное обстоятельство исключает возможность начисления пени (неустойки) по Договору.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу               № А40-229763/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                           Александрова Г.С.

 

Савенков О.В.