АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                     Дело №  А42-7198/2018

«10» декабря 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена: 10.12.2018.

Полный текст решения изготовлен: 10.12.2018.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Богоявленской О.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урзу» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 362 372,41 руб.,

Третьи лица:

- акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность

установил:

муниципальное образование ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урзу» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение общей площадью 568,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, за период апрель – декабрь 2012 года в размере 362 372,41 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу №А42-3034/2015.

12.09.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что спорное помещение не оборудовано системой центрального отопления, а отапливается электронагревательными приборами.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование ЗАТО г. Североморск Мурманской области являлось собственником нежилого помещения площадью 572,1 м?, расположенного по адресу: 

<

...>.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор №66 от 25.05.2005, согласно условиям которого, ответчику передано в аренду нежилое помещение II (комнаты №№1-42) на первом этаже жилого дома, вход отдельный с улицы, общей площадью 572,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  (пункт 1.1 договора).

Акт передачи в аренду помещения составлен 01.06.2005.

Соглашением от 28.05.2015 внесены изменения в пункт 1.1 договора, а именно изменена общая площадь нежилого помещения на 568,5 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определен с 01.06.2005  по 01.06.2015.

С 04.08.2015 ООО «УРЗУ» является собственником указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2015 по делу                     №А42-3034/2015 с муниципального образования ЗАТО Североморск Мурманской области за счет казны в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность, в том числе, за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанные в период с апреля по декабря 2012 в отношении спорного помещения, занимаемого ответчиком, в размере 362 372,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением погасить задолженность за потребленную тепловую энергию, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стоимость отопления и горячего водоснабжения помещения - это необходимые расходы по содержанию помещения. Поскольку договором аренды ответчик не освобожден от обязанности поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, он как арендатор обязан компенсировать истцу такие расходы.

В размер арендной платы спорные расходы не включены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12, норма пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Вместе с тем, ответчик указывает, что занимаемые им помещения являются неотапливаемыми.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №500/10 от 26.04.2010, проведенной ТО Роспотребнадзора по Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Островной, ЗАТО Заозерск, в котором отражено, что система отопления отключена с августа 2009 года, отопительные приборы демонтированы, используются электробогреватели и воздушные пушки (л.д. 70-75).

Актом обследования №186-1 от 20.10.2014, проведенном Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области зафиксировано, что отопление – электрическое, централизованное отключено с августа 2009 года. (л.д. 126)

Обществом 14.05.2009 в адрес ООО «Североморскжилкомхоз» было направлено заявление с просьбой произвести демонтаж приборов отопления в связи с переходом на электрическое отопление (л.д.122)

Как следует из акта приемки выполненных работ радиаторы отопления демонтированы, установлены перемычки на трубы центрального отопления работниками ООО «ЖЭУ №3» в августе 2009 года (л.д. 74)

21.08.2009 комиссия в составе представителей управляющей компании, обслуживающей организации и Общества зафиксировала демонтаж радиаторов в количестве 25 штук, установку перемычек на системы центрального отопления (сварка), изоляцию стояков отопления стенофлексом (л.д. 75).

Во исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-8127/2017 произведено тепловизионное обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам обследования зафиксирована температура в помещениях от +4,8 до +11,7 С, что зафиксировано в акте обследования от 21.02.2018 (л.д.139-144).

В материалы дела представлено теплотехническое заключение специалиста, проведенное ООО «НПФ «Зодчие».

В заключении отражено следующее: занимаемые ООО «Урзу» помещения находятся на первом этаже жилого дома, где нет подвала; розлива системы отопления дома проходят над полом по помещениям и в подпольном канале в тамбурах. В тепловой характеристике здания уже учтены тепловые потери от стояков отопления и транзитных трубопроводов розливов системы отопления дома в подвале и на чердаке дома. Система отопления дома с верхней (на чердаке) разводкой, то есть подающий трубопровод от индивидуального теплового пункта (ИТП) подает теплоноситель на верхний розлив и затем по стоякам к приборам отопления в каждой квартире. Нагревательных приборов от системы отопления дома в помещениях, занимаемых ООО «Урзу», нет. В помещениях проведены энергосберегающие мероприятия по утеплению конструкций стен и оконных проемов. В помещениях проходят стояки и розлива отопления дома, тепловые потери от стояков и розливов отопления составляют 9 372,02 ккал/час.

По ходатайству ответчика, в судебное заседание вызван специалист, составивший заключение.

Специалист пояснила, что с 1998 года организации, занимавшие помещения в ЗАТО Североморск обращались с заявлением о демонтаже приборов отопления, как в связи с нехваткой топлива в муниципальном образовании и необеспечением в связи с этим нормативной температуры в помещениях, так и с целью уменьшения платы за отопления. Демонтаж производился обслуживающими организациями, в том числе для уменьшения затрат арендаторов муниципальных нежилых помещений на оплату отопления.

Температура в помещении зависит от площади отопительного прибора. В данном случае, приборы отопления в помещениях демонтированы. За счет утепления конструкций стен, перетока тепла нет. Имеется проект по электроснабжению помещений, подведенная мощность обеспечивает теплоснабжение за счет электронагревательных приборов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Из представленного акта обследования помещений следует, что радиаторы отопления отсутствуют, стояки отопления, трубопроводы заизолированы. Температура в помещениях не соответствует нормативной.

При отсутствии в помещениях приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Опосредованное отопление помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности от розливов отопления, обратных трубопроводов, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопротребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии основания для взыскания платы за отопление, поскольку данный объект теплой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений дома.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 №309-ЭС16-13529, в котором суд указал, что прохождение транзитом через нежилое помещение предпринимателя труб и стояков само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях многоквартирного дома.

Ссылка истца на то, что ранее судебными актами по делу №А42-3034/15 помещения ответчика были признаны отапливаемыми, судом отклоняется.

Ответчик к участию в деле №А42-3034/2015 не привлекался, из решения по указанному делу не следует, что судом исследовались доказательства неотапливаемости помещений, представленные при рассмотрении настоящего дела.

Доводы АО «МЭС» о том, что при рассмотрении дел №А42-2523/2017, №2332/2018, №2874/2016, №8127/2017 помещения были признаны отапливаемыми, судом отклоняются, на основании следующего.

Действительно, в рамках дела №А42-2874/2016 с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе в отношении спорных помещений. Вместе с тем, из решения по указанному делу не следует, что судом исследовались доказательства неотапливаемости помещений, представленные при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А42-2523/2017 с ООО «Урзу» с пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за август 2015 года – август 2016 года в сумме 563 817,11 руб. Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела не участвовал, из решения по указанному делу не следует, что судом исследовались доказательства неотапливаемости помещений, представленные при рассмотрении настоящего дела.

В рамках дела №А42-2332/2018 с ООО «Урзу» в бюджет муниципального образования ЗАТО г. Североморск взыскана задолженность за январь – май, сентябрь – декабрь 2013 года в размере 373 741,12 руб. Судом не принят в качестве доказательств неотапливаемости акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и ФИО5, как составленный без согласования с теплоснабжающей организацией.

В рамках дела №А42-8127/2017 с муниципального образования ЗАТО г. Североморск в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность за поставленную  в январе – декабре 2014 года тепловую энергию в горячей воде и теплоносителе в размере 430 897, 85 руб.. в том числе в отношении спорных помещений. Судом не принят в качестве доказательств неотапливаемости помещений акт от 21.08.2009 о демонтаже 25 радиаторов, составленный обществами «Североморскжилкомхоз», «ЖЭУ № 3» и ФИО5, как составленный без согласования с теплоснабжающей организацией. Акт обследования спорного нежилого помещения на вопрос наличия (отсутствия) отопления составленный сторонами дела от 21.02.2018 отклонен, как составленный за пределами спорного периода.

Изложенное в части 2 статьи 69 АПК РФ правило об освобождении от доказывания обстоятельств при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не обязывает суд квалифицировать установленные обстоятельства таким же образом, как в ином деле (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 по делу №307-КГ15-15811).

В настоящем деле суд учитывает, что актами от 21.08.2009, актом обследования от 21.02.2018 установлено, что радиаторы отопления демонтированы, стояки отопления заизолированы, актом от 21.02.2018 зафиксировано, что температура не соответствует нормативной.

В актах Роспотребнадзора по Мурманской области также отражено, что отопление в помещениях – электрическое.

Отсутствие приборов отопления, потребление остаточного тепла от заизолированных стояков отопления, наличие электробогорева в спорных помещениях подтверждается теплотехническим заключением специалиста, пояснениями специалиста, данными в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт демонтажа отопительных приборов.

Вопрос согласования демонтажа отопительнных приборов с теплоснабжающей организацией не является предметом спора по настоящему делу.

К теплотехническому заключению приложено заявление Общества к МУП «Служба заказчика» о демонтаже приборов отопления по согласованному проекту в связи с переходом на электрообогрев, согласованное 14.04.2009.

Согласно пункту 10.6 раздела 3 Устава МУП «Служба заказчика» организует работу по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, принимает участие в приемке работ по их завершению.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора аренды от 16.05.2002 следует, что МУП «Служба заказчика» выступало в договоре аренды в качестве балансодержателя.

Поскольку на момент решения вопроса о размещении в помещении электроустановок и демонтаже батарей МУП «Служба заказчика» являлось балансодержателем и было вправе согласовывать такие виды работ как реконструкция инженерных сетей, то ООО «Урзу» обращаясь за согласованием в МУП «Служба заказчика» не могло обладать информацией о том, что необходимо дополнительное согласование с какой-либо иной организацией.

Кроме того, в материалы дела представлен счет-фактура №4948-436 от 31.12.2010, из которого следует, что МУП «Североморские теплосети» (предыдущая теплоснабжающая организация) произведен перерасчет в сторону уменьшения по тепловой энергии за весь отопительный период.

Таким образом, предыдущей теплоснабжающей организацией не предъявлялась к оплате стоимость отопления спорных помещений исходя нагрузки, установленной для отапливаемых помещений.

Следует учитывать, что правомерность произведенного Обществом демонтажа приборов отопления и соблюдение правил перевода на электрообгрев помещений не является предметом настоящего иска.

Доказательств нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме не представлено. Вывод о наличии или отсутствии у ответчика обязанности оплачивать поступающее в помещения тепло не зависит от законности такого переоборудования. В данном случае законность переоборудования истцом надлежащим образом не оспорена. Равно как не доказано то, что в связи с переоборудованием истцом принимались какие-либо мер к защите своих прав или прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие Обществу помещения.

При отсутствии приборов отопления (радиаторов, конвекторов), заизолированности трубопроводов, оказание услуги «отопление» не происходит, потребление сводится к получению минимального «остаточного» теплопотребления, что подтверждается также представленным в материалы дела теплотехничкким заключением специалиста.

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов и не включают расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств наличия в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, теплопринимающих устройств истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в сумме 362 372,41 руб. в виде стоимости тепловой энергии, отпущенной в арендуемое ответчиком нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                  Е.С. Камалова