ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32947/2017

г. Самара

08 февраля 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 05.12.2018г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 17.07.2017г.,

от ФИО5 – представитель ФИО4, доверенность от 06.10.2018г.,

от ФИО6 - представитель ФИО4, доверенность от 06.10.2018г.,

от ФИО7 - представитель ФИО4, доверенность от 08.10.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года об отказе в приостановлении производства по заявлениям, прекращении производства по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-32947/2017 (судья Гадеева Л.Р.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 возбуждено производство по делу №А55-32947/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «МВЦ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО8, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 ООО «МВЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением вх№149534 от 31.08.2018 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» требования о выплате премии в размере 43 500 руб.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением вх№149524 от 31.08.2018 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» требования о выплате премии в размере 43 500 руб.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением вх№149349 от 31.08.2018 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» требования о выплате премии в размере 43 500 руб.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением вх№149542 от 31.08.2018 о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Мультимедийный вычислительный центр» требования о выплате премии в размере 43 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2018 заявления ФИО3 вх.№149534 от 31.08.2018, ФИО6 вх.№149524 от 31.08.2018, ФИО7 вх.№149349 от 31.08.2018, ФИО5 вх№149542 от 31.08.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство, поскольку указанные требования связаны между собой по основаниям возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-32947/2017 отказано в ходатайстве о приостановлении производства по рассмотрению заявлений ФИО3 вх.№149534 от 31.08.2018, ФИО6 вх.№149524 от 31.08.2018, ФИО7 вх.№149349 от 31.08.2018, ФИО5 вх№149542 от 31.08.2018.

Прекращено производство по заявлениям ФИО3 вх.№149534 от 31.08.2018, ФИО6 вх.№149524 от 31.08.2018, ФИО7 вх.№149349 от 31.08.2018, ФИО5 вх№149542 от 31.08.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный вычислительный центр» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и приостановить производство по заявлениям до вступления в законную силу судебных приказов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 07 февраля 2019 года на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 февраля 2019 г. представитель заявителей апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-32947/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в обоснование заявленных требований указали, что должник имеет перед ними задолженность по заработной плате (премиям), связанным с осуществлением трудовой деятельности, в размере 43 500 руб. каждой согласно Приказу директора №07-01 от 20.11.2017 о премировании сотрудников за ноябрь 2017 года. 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 26.01.2018, задолженность не является текущей.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 ссылаясь на положения п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве и просили их требования включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Также в своих заявления заявители указали на то, что конкурсный управляющий должника отказался включать в реестр требований кредиторов задолженность должника перед заявителя в заявленном им размере (2 лист заявлений кредиторов).

Суд первой инстанции, прекращая производство по данным заявлениям, исходил из следующего.

Из абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежат удовлетворению в составе второй очереди.

Согласно п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований, а суд - выносить определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов второй очереди в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление №35), предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела заявителями не представлено доказательств предварительного обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов, в том числе после выдачи судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате.

Указав на отсутствие документального подтверждения наличия каких-либо разногласий между ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и конкурсным управляющим, которые подлежали бы рассмотрению в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что заявленные ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 требования не могут быть расценены арбитражным судом как заявления об урегулировании разногласий, возникших между работниками должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что производство по требованию заявителей следует прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В случае возникновения разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве (пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверно подтверждается наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5 по включению заявленных требований (премий) в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди. 

Так, в своём отзыве на заявленные требования конкурсный управляющий указал на то, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием оснований.

Факт направления в адрес конкурсного управляющего должника требований о включении в реестр требований кредиторов подтверждается информацией размещенной 04.09.2018 г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru).

Кроме того, на момент рассмотрения данных заявлений имелись судебные приказы о взыскании задолженности с должника в пользу ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5

Из совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств суд апелляционной инстанции усматривает наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника, обратившимися с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов начисленных, но не выплаченных премий.

Таким образом, принимая во внимание наличие неразрешенных разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлениям применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 г. по делу № А55-32947/2017 и направлении вопроса для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2018 года об отказе в приостановлении производства по заявлениям, прекращении производства по заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-32947/2017.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 09.01.2019 года (операция 746). Выдать справку. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.И. Александров

Судьи                                                                                                             Т.И. Колодина

                                                                                                                        О.Н. Радушева