﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1405/17 

Екатеринбург 

01 августа 2019 г. Дело № А60-39962/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи  Владиславовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-39962/2015.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общество  с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» – Буреев В.М.  (доверенность от 09.01.2019).  

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект»  (далее – общество «Уралгеопроект») обратилось 20.08.2015 в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью Многофункциональное профильное Производственное  предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования»  (далее – общество МПП «ИЦИИП», Должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением названного суда от 26.08.2015 принято и возбуждено  производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 15.10.2015 в отношении общества МПП «ИЦИИП»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Касьянов Олег Александрович.  

Решением от 05.05.2016 арбитражный суд признал Должника банкротом,  открыл в отношении него конкурсное производство с возложением  обязанностей конкурсного управляющего на Касьянова О.А., о чем последним  в официальном издании «Коммерсант» от 21.05.2016 за № 88  опубликовано соответствующее сообщение.  

И.о. конкурсного управляющего Должника Касьянов О.А. обратился  08.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными сделками трудовых договоров от 23.10.2014   № 37 и от 23.10.2014 № 38, заключенных между Должником и Аюповой Н.В.,  и применении последствий их недействительности в виде взыскания  с Аюповой Н.В. в пользу Должника 3 387 673 руб. 80 коп. (с учетом отказа  от требований в части признания недействительным перечисления Должником  в Свердловское отделение № 7003 Уральского филиала открытого  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России)  3 149 673 руб. 80 коп. с назначением платежа «для зачисления на счет  40817810616167804632, № карточки 5469160010487051 заработная плата  за 2014 год Аюпова Наталья Владиславовна», принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аюпова Н.В. в свою очередь обратилась 04.07.2016 в Арбитражный суд  Свердловской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов Должника задолженности в размере 1 297 235 руб. 95 коп., которое  объединено арбитражным судом в одно производство с вышеуказанным  требованием Управляющего для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016  (судья Веретенникова С.Н.) принят отказ Управляющего от требований  в обозначенной выше части и производство по его заявлению в этой части  прекращено; в удовлетворении его требования о признании недействительными  трудовых договоров от 23.10.2014 № 37 и от 23.10.2014 № 38 и взыскании  с Аюповой Н.В. в порядке применения последствий их недействительности  3 387 673 руб. 80 коп. отказано; требование Аюповой Н.В. в размере  490 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр  требований кредиторов Должника в состав второй очереди; производство  по требованию Аюповой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов  должника 807 235 руб. 95 коп. долга по заработной плате прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2017 (с учетом определения от 30.01.2017 об исправлении опечатки;  судьи Данилова И.П., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.), оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017  (судьи Матанцев И.В., Шершон Н.В., Артемьева Н.А.), определение суда  первой инстанции от 28.10.2016 отменено в части: признаны  недействительными пункта 3.1 заключенного между Должником  и Аюповой Н.В. трудового договора от 23.10.2014 № 37 в части превышения  минимального размера оплаты труда, а также заключенный между  теми же лицами трудовой договор от 23.10.2014 № 38, применены последствия  их недействительности в виде взыскания с Аюповой Н.В. в конкурсную массу  Должника 3 328 249 руб. 07 коп.; в удовлетворении требований Управляющего  в их оставшейся части отказано; в удовлетворении требований Аюповой Н.В.  о включении задолженности по заработной плате в реестр требований  кредиторов Должника отказано.  

Аюпова Н.В. обратилась 19.03.2019 в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу  постановления названного суда от 27.01.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 (судьи Данилова И.П., Макаров Т.В., Мармазова С.И.)  в удовлетворении указанного заявления Аюповой Н.В. отказано.  

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит апелляционное определение  от 17.04.2019 отменить и передать дело на новое рассмотрение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда в ином составе суда. Аюпова Н.В. считает,  что апелляционный суд безосновательно не применил положения статей 10,  пункта 3 статьи 307 и пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку при наличии в его распоряжении указанных  в рассматриваемом заявлении вновь открывшихся обстоятельств он мог сделать  вывод о наличии в действиях общества «Уралгеопроект», общества  с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество  «Экостройпроект») и конкурсного управляющего Касьянова О.А. признаков  злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралгеопроект» просит  в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт апелляционного суда  оставить без изменения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством  о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый  им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного  акта являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного  дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52))..  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,  то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).  

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Аюпова Н.В. сослалась  на то, что, с ее точки зрения, материалы дела Арбитражного суда Пермского  края № А50-17012/12, в частности, имеющиеся в названном деле заключения  федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России»  свидетельствуют о том, что общество «Уралгеопроект» на объекте  не находилось; заявитель указала, что согласованные действия общества  «Уралгеопроект» и общества с ограниченной ответственностью  «Экостройпроект» направлены на получение контроля над процедурой личного  банкротства Аюповой Н.В., а также подчеркнула наличие, по ее мнению,  в поведении названных юридических лиц и конкурсного управляющего  Касьянова О.А. признаков злоупотребления правом, в качестве последствий  которых апелляционному суду следует отказать в апелляционном пересмотре  определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016.  

Рассмотрев приведенные Аюповой Н.В. доводы и возражения против них  лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные  участниками процесса документы, апелляционный суд в рассматриваемом  случае заключил, что приведенные Аюповой Н.В. в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не относимы к обособленному спору,  рассмотренному с вынесением постановления апелляционного суда  от 27.01.2017, так как в предмет судебного исследования по спорным вопросам,  касающимся проверки действительности упомянутых выше трудовых  договоров Должника с Аюповой Н.В., а также наличия/отсутствия оснований  для включения требований последней, вытекающих из этих договоров, в реестр  требований кредиторов Должника, не входили. Апелляционный суд также  справедливо отметил, что утверждения Аюповой Н.В. основаны либо  на не имевших место на момент разрешения вышеуказанного обособленного  спора обстоятельствах (дело о ее банкротстве возбуждено в 2018 году),  либо на существовавших в тот период доказательствах (заключения  учреждения «Главгосэкспертиза России»), которые при необходимости могли  быть представлены последней в материалы обособленного спора.  

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами и  разъяснениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные  Аюповой Н.В. в ныне рассматриваемом заявлении обстоятельства не способны  повлиять на выводы апелляционного суда о недобросовестности действий  Аюповой Н.В. по выводу на основании фиктивных сделок из имущественной  сферы Должника ликвидных активов (денежных средств) в ущерб  имущественным правам его кредиторов и отсутствии с этой связи оснований  для включения такой фиктивной кредиторской задолженности в состав реестра  требований кредиторов Должника, положенные им в основание постановления  от 27.01.2017, на основании чего констатировал отсутствие предусмотренных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для пересмотра упомянутого апелляционного постановления,  отказав в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что выводы  апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления Аюповой Н.В.  являются правильными, соответствующими материалам дела и основанными  на верном применении судом положений процессуального законодательства.  

Доводы кассационной жалобы Аюповой Н.В. тождественны содержанию  ее заявления о пересмотре постановления от 27.01.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, данные доводы надлежащим образом проверены и  мотивированно отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о  наличии в данном случае установленных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра  судебного акта. Оснований для несогласия с указанной позицией, а равно и для  выводов о нарушении апелляционным судом приведенных заявителем норм  Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа не усматривает.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено,  следует признать, что обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской  области № А60-39962/2015 является законным и обоснованным, ввиду чего  отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области   № А60-39962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Н.А. Артемьева 

 В.В. Плетнева