﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18553/2014к42

г. Красноярск

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцова Дмитрия Сергеевича, на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Дороги Сибири» от 03.02.2020, доверенности от 08.10.2019,

от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»: Удовиченко А.М., представителя по доверенности от 31.12.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу № А33-18553/2014к42,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (ИНН 2423008678, ОГРН 1022400877058, далее – должник, ООО «Дороги Сибири») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцова  Дмитрия Сергеевича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в уклонении от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности должника, проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири», в неисполнении обязанностей по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в размере 1 052 573 914 рублей 08 копеек с целью пополнения конкурсной массы, по анализу сделок, заключенных ООО «Восток» с            ООО «Дороги Сибири» в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  03.06.2021 жалоба удовлетворена  частично, признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в: уклонении от проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дороги Сибири», неисполнении обязанности по анализу сделок, заключенных между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири» в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Дороги  Сибири». В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцов Дмитрий Сергеевич  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, жалобу удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцов Дмитрий Сергеевич  указывает на необходимость проведения конкурсным управляющим Ощепковым Г.В. аудита, взыскания дебиторской задолженности в силу наличия именно у  конкурсного управляющего всех полномочий и документов.

От Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отзыв на апелляционную жалобу), согласно которым просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 16.07.2021.

14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.07.2020 04:46:28 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель учредителей ООО «Дороги Сибири» Ланцов Дмитрий Сергеевич поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении жалобы.

Представитель Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части удовлетворении жалобы не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда только в части отказа в удовлетворении жалобы  - уклонения от проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) деятельности ООО «Дороги Сибири»; неисполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в 1 052 573 914 рублей 08 копеек с целью пополнения конкурсной массы.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанных частях в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

Неисполнение же конкурсным управляющим, как единственным исполнительным органом должника, обязанности по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для привлечения последнего к административной ответственности в соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также следует из письма Росстата от 16.02.2016 № 13-13-2/28-СМИ «Об административной ответственности за непредставление бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения».

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 22.06.2017 года № 310-ЭС15-199212.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности сделан без учета данной правовой позиции и приведенных норм материального права.

Вместе с тем заявителем жалобы не представлено доказательств наличия обоснованных и разумных ожиданий от проведения обязательного аудита для конечных целей конкурсного производства. Представителем учредителя не указаны новые обстоятельства, которые могут повлечь принятие иных выводов относительно финансового состояния должника против изложенных в анализе финансового состояния должника после проведения аудита бухгалтерской отчетности должника.

Таким образом заявителем не приведены доводы и доказательства нарушения прав лиц, участвующих в деле, в результате не проведения аудита бухгалтерской отчетности должника в период конкурсного производства.

Также суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда перовой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившееся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в 1 052 573 914 рублей 08 копеек с целью пополнения конкурсной массы, по причине отсутствия у конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. первичных документов, подтверждающих действительное наличие задолженности ООО «Восток» перед должником в заявленном размере на сумму 1 052 573 914 рублей 08 копеек.

Как следует из материалов дела указанные первичные документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные) представлены представителем учредителей при рассмотрении настоящего обособленного спора (том 4, л.д.15-16), доказательства передачи данных первичных документов до даты с обращением с жалобой конкурсному управляющему Ощепкову Г.В. не представлены.

Ссылка заявителя в обоснование наличия задолженности на сведения отраженные в книги покупок и продаж за 2013 и 2014 годы обоснованной признана быть не может, поскольку в отсутствие первичной документации не могут являться бесспорным доказательством наличия у должника данной дебиторской задолженности и возможности ее взыскания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так судом, в рамках рассмотрения дела А33-185532014к40 было установлено, что материалы настоящего дела не содержат первичных документов, подтверждающих действительное наличие проведения между ООО «Восток» и ООО «Дороги Сибири» как взаимозачетов, так и погашение должником займа, выданного ему ООО «Восто». В деле отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего Казакова С.В. первичных документов, подтверждающих задолженность ООО «Восток» перед должником и должника перед ООО «Восток» и позволяющих оспорить указанные заявителем зачеты в судебном порядке, а также документы обосновывающие погашение займа перед ООО «Восток». В связи с отсутствием первичных документов невозможно также установить правовые основания оспаривания сделок. Доказательства, обосновывающие наличие возможности оспаривания зачетов, указанных в реестре поступлений от ООО «Восток» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 только лишь на основании указанного реестра заявителем не представлены, равно как и доказательства, обосновывающие наличие возможности оспаривания погашения займа перед ООО «Восток» только лишь на основании данных бухгалтерского баланса за 2014 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора, который указывает на необоснованность требований заявителя в рамках поданной жалобы  (довод о бездействии конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировиче, выразившимся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в размере 1 052 573 914 рублей 08 копеек).

Доказательств недобросовестного уклонения конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. от исполнения обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в рамках настоящего дела не представлено, следовательно, довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего ООО «Дороги Сибири» Ощепкова Геннадия Владимировичи, выразившимся в неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО «Восток» в пользу ООО «Дороги Сибири» в размере 1 052 573 914 рублей 08 копеек, не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года  по делу № А33-18553/2014к42 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко