СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15169/2023-ГК

г. Пермь

15 апреля 2024 года

Дело № А60-36269/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

при участии: 

от истца, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»:  ФИО1 по доверенности от 13.09.2022;  

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 декабря 2023 года  

по делу № А60-36269/2023 

по иску акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис  Эксперт»  

 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии,  

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания»  (далее – АО «ЕТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Химмаш энерго» (далее – ООО «Химмаш энерго»)  задолженности за передачу тепловой энергии, теплоносителя за апрель 2023  года в сумме 2 759 948 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в период с 16.05.2023 по 03.11.2023 в размере  366 591 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов, начисленных на  сумму долга 2 759 948 руб. 38 коп., начиная с 04.11.2023 по день его  фактической уплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 03.10.2023 к производству суда в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное  исковое заявление ООО «Химмаш энерго» о взыскании с АО «ЕТК» долга по  оплате потерь за апрель 2023 года в сумме 1 994 080 руб. 22 коп., неустойки,  начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в период с 26.05.2023 по 28.09.2023  в размере 241 254 руб. 11 коп. с продолжением начисления законной неустойки  на сумму задолженности до ее фактической оплаты.  

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жил  Сервис Эксперт» (далее – ООО «Жил Сервис Эксперт»).  

Определением суда от 16.11.2023 выделено в отдельное производство  встречное исковое заявление ООО «Химмаш Энерго» к АО «ЕТК» о взыскании  2 245 334 руб. 33 коп. с присвоением номера дела А60-61420/2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2023 по  делу № А60-36269/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Химмаш энерго» в пользу АО «ЕТК» взыскано 2 754 273 руб. 43 коп.  основного долга, 366 147 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму  основного долга с 04.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по  правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 38 557 руб.  

 

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал, также возвратив истцу из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 52 543 руб.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить принятые по настоящему делу определение суда о выделении  требований в отдельное производство от 16.11.2023 и решение от 22.12.2023 по  существу спора, ссылается на нарушение судом норм статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение судом  обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕТК»  и ООО «Химмаш Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя № ДТС/3300-106/2016-0001 от 09.09.2016  (далее – договор), по условиям которого теплосетевая организация обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных пунктах и (или)  передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии,  теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а  Теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на  условиях, определяемых договором.  

Пункт 4.6 договора устанавливает предельный срок оплаты – до 15 числа  месяца, следующего за расчетным.  

В период с 01.04.2023 по 30.04.2023 истцом в адрес ответчика выставлен  счет-фактура на сумму 13 635 139 руб. 06 коп.  

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче тепловой  энергии и теплоносителя ответчику подтверждается актами выполненных  работ.  

 

В связи с чем, количество тепловой энергии и теплоносителя  определялось на основании ведомостей полезного отпуска тепловой энергии и  теплоносителя по потребителям, представляемым теплоснабжающей  организацией.  

В расчете за потребленную тепловую энергию применялись тарифы,  установленные Постановлением РЭК Свердловской области, действующие в  исковой период.  

Обязанности истца по передаче тепловой энергии, теплоносителя  выполнены в полном объеме. Претензий по качеству и количеству  поставленной энергии со стороны ответчика не поступало.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском, признанным подлежащим удовлетворению в порядке статей 395, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя  ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными,  соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на  всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически  принятое Ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Ответчиком предоставлен контррасчет суммы долга и процентов за  пользование чужими денежными средствами в связи с разногласиями по  потребителю ФИО2 (ул. Черняховского, 34).  

В соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации № 354 от 06.05.2011, если в ходе проводимой исполнителем  проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета  и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор  учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не  повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого  прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который  

 

был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при  расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке  расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера  платы за коммунальную услугу.  

Заявление за подписью потребителя поступило в мае, показания истцом  были сверены.  

С учетом изложенного, суд, проверив контррасчет ответчика, признал  его арифметически верным и соответствующим действующему  законодательству, истцом контррасчет ответчика суммы основного долга в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не опровергнут.  

Отклоняя доводы истца о невозможности принять показания прибора  учета потребителя, поскольку заявление с показаниями не подписано  потребителем, суд первой инстанции исходил из того, что на заявлении  имеется подпись потребителя, а показания являются приложением к  заявлению.  

Приборный способ определения объема поставляемого ресурса является  приоритетным.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания  основного долга признаны судом первой инстанции подлежащими частичному  удовлетворению с учетом контррасчета ответчика.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного  обязательства судом первой инстанции также признаны подлежащими  частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по  03.11.2023 в исчисленном судом размере 366 147 руб. 43 коп. с последующим  их начислением на сумму долга 2 759 948 руб. 38 коп., начиная с 04.11.2023 по  день фактической уплаты задолженности (пункты 1 и 3 статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие  обоснованность выделения встречного искового заявления в отдельное  производство подлежат отклонению на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении  несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения  или представленным доказательствам.  

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального  

 

кодекса Российской Федерации» возможно соединение в одном заявлении  нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не  связанных между собой договоров, если доводы истца о неисполнении или  исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного  документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство, если признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае,  если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на  обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств,  разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого  разрешения требований.  

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем  же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.  

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 о  выделении требований в отдельное производство ранее было обжаловано  ответчиком в самостоятельном порядке.  

При этом определением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2023 жалоба ответчика на вышеуказанное определение суда  первой инстанции была возвращена заявителю с учетом положений статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с требованиями  процессуального законодательства не обжалуется в порядке апелляционного  производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том,  подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении  некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены  возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции определение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 о выделении  

 

требований по встречному иску в отдельное производство не может являться  предметом самостоятельного обжалования.  

В настоящее время соответствующие возражения в части вынесения  указанного определения заявлены ответчиком при обжаловании решения по  рассматриваемому делу.  

Между тем, ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального права при выделении в  отдельное производство требований по встречному исковому заявлению по  основаниям, установленным статьей 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельной.  

Право ответчика на судебную защиту в таком случае не нарушено  арбитражным судом, поскольку встречные исковые требования являются  предметом рассмотрения отдельного спора в рамках другого арбитражного  дела, что соответствует целям эффективного производства.  

Кроме того, выделение встречных требований ответчика в отдельное  производство не повлияло на правильность принятого решения, не влечет  появления противоречивых судебных актов и не нарушает права на судебную  защиту ни истца, ни ответчика.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого  судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, обжалуемое решение суда  является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения  решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе  доводам отсутствуют.  

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2023  

года по делу № А60-36269/2023 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи М.В. Бородулина  

 О.Г. Власова