АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста

05 марта 2019 года                                                                    Дело № А22–4423/2018

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – БУ РК «Ики-Бурульская районная больница», о возложении обязанности по возврату по акту приема-передачи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: никто не явился,

установил:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (далее – ответчик, общество) о возложении обязанности на общество по возврату по акту приема-передачи незаконно занимаемого недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 15,79 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.04.2015 между БУ РК «Ики-Бурульская районная больница» (Арендодатель) и ООО «Асторат-Элиста» (арендатор) заключен договор №1 аренды республиканского недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, согласно условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 15,79 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, для размещения аптечного пункта с 01.04.2015 по 31.12.2015, имущество передано арендатору по акту приема-передачи от указанной даты. 

Договором №63 о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия от 03.07.2014 здание районной поликлиники, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, закреплено за БУ РК «Ики-Бурульская районная больница»  на праве оперативного управления.  

Требования мотивированы тем, что общество занимает нежилое помещение без каких-либо правовых оснований.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом.

03.07.2014 между министерством и учреждением был заключен договор №63 о закреплении государственного имущества Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, по условиям которого здание районной поликлиники, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, закреплено за БУ РК «Ики-Бурульская районная больница»  на праве оперативного управления.

01.04.2014 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Республики Калмыкия на нежилое здание районной поликлиники, общей площадью 1059,84 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>. При этом, в представленном в суд свидетельстве о государственной регистрации права указано на отсутствие зарегистрированных ограничений (обременений) права на здание больницы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Между тем, министерство, как представитель собственника имущества Республики Калмыкия, согласие на передачу спорных нежилых помещений в аренду не давало, в связи с чем, у учреждения в силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для заключения без согласия собственника договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Таким образом, договор аренды от 01.04.2015 №1, заключенные между БУ РК «Ики-Бурульская районная больница» и ООО «Асторат-Элиста», в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу №А22-1210/2017.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Асторат-Элиста» использует спорное нежилое помещение без законных оснований, в связи с чем, исковые требования министерства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) передать бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Ики-Бурульская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 16,2 кв. м, и нежилое помещение общей площадью 15,79 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асторат-Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                   Хазикова В.Н.