ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59114/2019

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2021 года

15АП-4547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 (посредством онлайн связи);

от ООО "Проминвест" – представитель ФИО3  по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Проминвест" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 27.01.2021 по делу № А32-59114/2019 по иску ООО "Любимый город. Дуэт"к ответчикам: ООО "Велес", ООО "Цемком", ООО "Проминвест",

о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Любимый город. Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проминвест", к ООО "Велес", ООО "Цемком" о расторжении договора участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г., заключенного между ООО "Любимый город. Дуэт" и ООО "Проминвест".

Исковые требования мотивированы тем, что цена договора долевого участия не оплачена истцу.

Решением суда от 27.01.2021 договор участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г., заключенный между ООО "Любимый город. Дуэт" и ООО "Проминвест" расторгнут. В иске к ООО "Велес", ООО "Цемком" отказано. С ООО "Проминвест" в пользу ООО "Любимый город. Дуэт" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Проминвест" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письменных доказательств наличия задолженности ответчиков перед истцом в материалы дела не представлено. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю копии реестрового дела относительно государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24.11.2016г. ООО «ПРОМИНВЕСТ» представило доказательства, подтверждающие факт осведомленности ООО «Любимый город» о заключении договора уступки прав (цессии) № Д77-ЛЗ-125-167/у от 08.12.2016г., а именно уведомление ООО «Любимый город» от 09.12.2016г. адресованное АО «ЮниКредит Банк» (поручитель по договору участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24.11.2016г.) о замене выгодоприобретателя по дополнительному соглашению №172 от 24.11.2016г. к договору поручительства № ПРС-7001/15 от 07.10.2015г. Доказательствами отсутствия материальных претензий ООО «Любимый город» к ответчикам и осведомленности о заключении договора цессии является подпись генерального директора ООО «Любимый город» ФИО4 с оттиском печати в разделе договора цессии - уступка права согласована, а также уведомление ООО «Любимый город» от 19.09.2017г. адресованное АО «ЮниКредит Банк» (поручитель по договору участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24.11.2016г.) о замене выгодоприобретателя по дополнительному соглашению №172 от 24.11.2016г. к договору поручительства № ПРС-7001/15 от 07.10.2015г. Согласование ООО «Любимый город» договора уступки прав (цессии) № 1 от 11.06.2017г. без каких-либо замечаний и замена 19.09.2017г. выгодоприобретателя по договору участия в долевом строительстве с ООО «ЦемКом» на ООО «ПРОМИНВЕСТ» по мнению заявителя также подтверждает факт отсутствии претензий материального характера ООО «Любимый Город» к ООО «Велес», ООО «ЦемКом» и ООО «ПРОМИНВЕСТ». Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с ч. 10 ст. 48 ФЗ № 218 без справки, подтверждающей полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве, выданной застройщиком или банком, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не осуществило бы государственную регистрацию вышеуказанных договоров уступки прав требования. Поскольку на государственную регистрацию в управление Росеестра договор о переводе долга на нового участника долевого строительства в порядке не поступал, значит договор участия в долевом строительстве на дату государственной регистрации договора уступки прав (цессии) между ООО «Велес» и ООО «ЦемКом», был полностью оплачен. В случае, если бы договор долевого участия не был оплачен и договор о переводе долга на нового участника не был предоставлен, управление Росеестра обязано было отказать ООО «Велес» и ООО «ЦемКом» в государственной регистрации договора уступки прав.

В судебное заседание ООО "Велес", ООО "Цемком", надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "Проминвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Любимый Город" (Застройщик) и ООО "Велес" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-125-195167 от 24 ноября 2016 г. (далее - Договор), по которому Застройщик обязуется предоставить в собственность Участнику квартиры с условным номером N 125, проектной жилой площадью 39,88 кв. м в литере 3 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Душистая, д. 77.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Любимый Город" от 30 марта 2017 года N 21, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО "Любимый Город" путем выделения из него четырех юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 г., составленному к протоколу N 21 от 30 марта 2017 г., к ООО "Любимый город. Дуэт" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта "Многоэтажные жилые дома "Литер 3", "Литер 4" с офисами и подземной парковкой по ул. Душистая 77 в г. Краснодаре".

Таким образом, в силу закона произошла замена стороны в договоре участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. с ООО "Любимый город" на ООО "Любимый город. Дуэт".

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 1 508 000 (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора частник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок до 07.12.2016 г.

08 декабря 2016 г. между ООО "Велес" (Цедент) и ООО "ЦемКом" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве N Д77-ЛЗ-125-167/у от 08 декабря 2016 г.

11 июня 2017 года ООО "ЦемКом" переуступил права требования по N Д77-ЛЗ-125-167, заключив с ООО "Проминвест" (Цессионарий) Договор уступки прав требования N 1.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п. п. 8.1, 8.2 Договора N Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или в случае неуплаты Участником долевого строительства цен Договора Застройщику (полностью или в части), только после получения письменного согласия Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

25 февраля 2019 г. ООО "ЦемКом" и ООО "Велес" были направлены претензии о необходимости погашения долга по договору долевого строительства N Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. в размере 1 508 000 рублей. Задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен.

05 октября 2019 г. ООО "ЦемКом" и ООО "Велес" были направлены предложения о расторжении договора участия в долевом строительстве N  Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. Истцом ответ не получен.

21 ноября 2019 года ООО "Проминвест" было направлено предложение об уплате цены договора или расторжении договора участия в долевом строительстве N  Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. 

Претензии оставлены без удовлетворения, истцом ответ не был получен.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не исключает возможности для истца требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Закона N 214-ФЗ, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд пришел к выводу, что факт внесения денежных средств по договору долевого участия не доказан, соответствующие доказательства в обоснование занимаемой позиции ответчиком не представлены, порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден. 

При этом, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Проминвест", который и является в настоящее время стороной договора долевого участия, поскольку договоры уступки права требования, являясь оспоримыми сделками, не признаны в установленном порядке недействительными. В связи с чем, в иске к ООО "Велес", ООО "Цемком" отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Проминвест" сводятся к тому, что все договоры уступки права требования (цессии) были зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а в договоре уступки от 11.06.2017 имеется подпись директора и печать ООО "Любимый Город", что невозможно в отсутствие оплаты.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства фактической оплаты сделки, так не заменяют собой расчетные платежные документы при любых видах расчетов (наличных или безналичных). 

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость исследования регистрационного дела судом не принимаются, поскольку, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в определениях от 20.08.2020, 21.10.2020, 02.12.2020 истребовал данные сведения, при этом, документы, подтверждающие оплату так и не были представлены, в том числе и в материалах регистрационного дела, исследованного судом и направленного уполномоченным органом.

Учитывая изложенное, а также, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что кем-либо из ответчиков была уплачена цена договора, как и доказательств получения письменное согласия от застройщика на уступку права требования без оплаты, не представлено доказательств, что перевод долга по оплате цены договора был осуществлен, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом. 

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу №А32-59114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин