ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15064/2018

Дело № А40-201153/17

г. Москва

07 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы  от 12.02.2018г. по делу № А40-201153/17-81-1882, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению 

   ООО «АЛЬФА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

со следующими требованиями: 1) считать тарифы банка в части установления комиссии за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001г. №115-ФЗ» недействительными 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 989,22 рублей, 892,80 рублей - процентов за пользование денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 03.10.2017г.

от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.10.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к АО "Альфа-Банк" со следующими требованиями: 

- считать тарифы банка в части установления комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г.  № 115-ФЗ", недействительными; 

- взыскать неосновательное обогащение в размере  212 989 руб.  22 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере  892 руб.  80 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2018г. по делу  № А40-201153/17-81-1882  исковые требования ООО "Альфа" были удовлетворены частично, суд решил взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "АЛЬФА" неосновательное обогащение в размере  212 989,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  892,80 рублей, а также 7 278 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска ООО "АЛЬФА" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора по существу, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что информация о введении Банком с 14.08.2017г. комиссии за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.5.2 и/или п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001г.  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере 10% от суммы остатка денежных средств, невостребованных Клиентом на дату закрытия счета и комиссии за выдачу остатка денежных средств в валюте РФ, была размещена на официальном сайте банка в сети интернет 01.08.2017г. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора РКО истец был обязан путем проведения мониторинга сайта Банка и стендов подразделений Банка, получить информацию о внесении изменений в тарифы. Волеизъявление о расторжении Договора РКО до ввода в действие спорной комиссии истец не выражал. Учитывая изложенное, по мнению Банка, вывод суда об отсутствии у Банка оснований для взыскания спорной суммы комиссионного вознаграждения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Ответчик считает отнесение спорной комиссии к неустойке (штрафу) и ссылку суда на п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г. несостоятельными, поскольку комиссия взыскана не за нарушение обязательств по договору, а за совершение банковской операции и оказание услуг для Клиента. Ответчик отмечает, что не был обязан требовать у Клиента документов и пояснений, обосновывающих экономическую целесообразность проводимых операций, обязанность перед истцом сообщать расширенные сведения относительно операций, признанных подозрительными, у Банка также отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; а также просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альфа" находилось на обслуживании в АО "Альфа-Банк" с 25.01.2017г. по 29.09.2017г. в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АльфаБанк" (далее – Договор РКО) и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (далее – Договор ДБО).

Указанные договоры заключены клиентом 13.07.2016г. путем присоединения к ним на основании ст.428 ГК РФ (Договоры присоединения).

На основании заявления о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковского счета, подписанного истцом и ответчиком (Банк), ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Согласно ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017г. при закрытии расчетного счета Банк одновременно с перечислением остатка счета взыскал с ООО "Альфа" комиссию в размере 212 989 руб.  22 коп. – 10% от остатка на счете за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001г.  № 115-ФЗ" (далее – Закон № 115-ФЗ).

Посчитав удержание вышеуказанной комиссии незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.4 Закона  № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.7 Закона  № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание "идентифицировать" клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, что является мерой обязательного контроля в соответствии с Законом.

На основании этого закона Банк России устанавливает требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПВК по ПОД/ФТ).

В соответствии с положениями Закона  № 115-ФЗ установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (заградительный тариф, дополнительное вознаграждение, и т.д.).

Возможность применения ФЗ  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" определено специальной целью – приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Кроме того, буквальное толкование положений ФЗ  № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" позволяет императивно установить критерий, исключающий обязательность банковского контроля – осуществление хозяйственной деятельности, как обоснование снятия наличных денежных средств.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия, взимаемая банком при ненадлежащем исполнении клиентом согласованных условий договора представляет собой меру ответственности, так как никаких иных, сверх оговоренных в пункте тарифного плана услуг по проверке документов банком при начислении комиссии по ставке 10% остатка на счете не оказывается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что истец был ознакомлен на дату закрытия счета о тарифах банка за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Законом  № 115-ФЗ". Доводы ответчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Банком не представлено доказательств проверки деятельности истца в период до закрытия счета, а также истребования у истца документов и пояснений по факту ведения деятельности, подпадающей под действие Закона  № 115-ФЗ.

Направление Банком 05.07.2017г. уведомления Клиенту о предстоящей блокировке системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Бизнес Онлайн", в отсутствие установления факта и документального подтверждения совершения операций, подпадающих под действие Закона  № 115-ФЗ, не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что из направленного Банком в адрес истца уведомления от 05.07.2017г. не усматривается, какие именно совершаемые истцом операции истцом квалифицированы как подпадающих под действие Закона  № 115-ФЗ. При этом запросов от Банка с просьбой предоставить пояснения или документы в адрес Клиента не поступало. 

Правовая конструкция применения повышенных по сравнению с обычно применяемыми ставками процентов/комиссии в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнении условий договора признается, как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  № 14 от 08.10.1998г., иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применение которых альтернативно требованию о взыскании неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор банковского счета не является публичным договором (статья 426 ГК РФ) либо договором присоединения (статья 428 ГК РФ), а из условий договора не следует, что молчание клиента на введение новых тарифов как неотъемлемой части договора признается в порядке п.3 ст.158 ГК РФ выражением воли клиента на совершение сделки, отличной от изменения условий договора о цене в одностороннем порядке (статья 452 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии по проверке документов является ничтожным в силу положений статей  162, 331 ГК РФ.

Судом также была обоснованно отклонена ссылка Банка на п.2 ст.7 Закона  № 115-ФЗ, поскольку данная норма лишь наделяет Банк правом разрабатывать правила внутреннего контроля в соответствии с Письмом Банка России от 13.07.2005г.  № 99-Т, носящего рекомендательный характер, и не дает права Банку принимать решения в виде мотивированных суждений о классификации сделок клиента – как доходов, полученных преступным путем, а так же взимать плату в виде "заградительного тарифа" за проведение операций клиента по сделкам квалифицированных Банком как "сомнительные", то есть, в случае легализации доходов полученных преступным путем, что прямо противоречит положениям Закона  № 115-ФЗ.

Согласно п.11 ст.7 Закона  № 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия у Банка обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.7 Закона  № 115-ФЗ Банк вправе при осуществлении "внутреннего контроля" запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Между тем, как указано ранее, правом на запрос необходимых документов Банк не воспользовался, и, не осведомив Клиента о вменяемых ему нарушениях, произвел неправомерное удержание денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была удержана комиссия при перечислении денежных средств на расчетный счет другого Банка в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение спорной комиссии к неустойке (штрафу) и ссылка суда на п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ  № 14 от 08.10.1998г. несостоятельны, поскольку комиссия взыскана не за нарушение обязательств по договору, а за совершение банковской операции и оказание услуг для Клиента, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как указано ранее, при взыскании соответствующей комиссии Банком не оказывается каких-либо дополнительных услуг. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения операций, квалифицированных Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке. Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере  212 989 руб.  22 коп. правомерным и обоснованным.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  892 руб.  80 коп.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям действующего законодательства, установленному порядку расчета и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в суд не представлено, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере  212 989 руб.  22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  892 руб.  80 коп. правомерное удовлетворены судом первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении требования истца считать Тарифы банка в части установления комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиенту, к которому применялись меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ" недействительными ответчиком в апелляционной жалобе возражений не приведено. 

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию ответчика, приведенную ранее в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство ООО «Альфа» о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании апелляционного суда в размере  15 000 руб.  00 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено: договор поручения  № 2 от 19.03.2018г., заключенное между ООО «Альфа» и ООО «Экстерьер», а также квитанция ООО «Экстерьер» к приходно-кассовому ордеру  № 074 от 19.03.2018г. на сумму  15 000 руб.  00 коп.

Между тем расходный кассовый ордер, выданный ООО «Альфа» и оформленный надлежащим образом, на указанную сумму истцом представлен не был.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г.  № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014г.  № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 С учетом отсутствия в материалах дела расходного кассового ордера ООО «Альфа» на сумму  15 000 руб.  00 коп. апелляционный суд не может признать подтвержденным надлежащими доказательствами факт передачи истцом денежных средств представителю, в связи с чем также не может быть признано подтвержденным то обстоятельство, что расходы были фактически понесены истцом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Альфа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб.  00 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  65, 68, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу № А40-201153/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «АЛЬФА» о взыскании судебных расходов в размере  15.000 руб.  00 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                   О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                      В.С. Гарипова