ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77804/17

26 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу № А41-77804/17, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" к Комитету по ценам и тарифам Московской области об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2017 N 61/10-08-2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Одинцовская районная эксплуатационная служба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки порядка начисления платы за коммунальные услуги в 2016 и 2017 годах жителем деревни Солослово представлена оферта Договора от 14.04.2017 N 247-СО/17, предметом которого является возмездное оказание обществом комплекса услуг.

По условиям оферты общество осуществляет сервисное обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных сетей, что включает в себя систематический контроль, текущий ремонт, замену вышедшего из строя оборудования и обеспечение надежного функционирования инженерных сетей, диспетчерское обслуживание и контроль бесперебойной работы инженерных сетей в заданном режиме (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 1.1 Протокола согласования договорной цены от 14.04.2017 (приложение N 1) стоимость услуг, оказываемых согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.5, 2.4, 2.5, 2.7 настоящего договора, включая агентское вознаграждение исполнителя по п. 2.7 договора, составляет фиксированную сумму в размере 39 936 рублей.

Поскольку на запрос Комитета обществом детальная расшифровка фиксированной суммы по оплате услуг представлена не была, административный орган пришел к выводу, что заявитель компенсирует свои затраты по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей, сверх установленных органом регулирования тарифов.

По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 N 61.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался факсограммой, полученной генеральным директором ФИО2 07.08.2017 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 N 61/10-08-2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен по каждому правонарушению штраф в размере 100 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество извещалось путем направления факсограммы, полученной за вх. N 002 от 17.08.2017 г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых занижаются регулируемые государством цены, занижаются установленные надбавки (наценки) к ценам, нарушается установленный порядок регулирования цен либо иным образом нарушается установленный порядок ценообразования.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в качестве объективной стороны заявителю вменяется взимание с жителей д. Солослово платы за сервисное обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных сетей сверх установленных органом регулирования тарифов.

В силу пункта 2.3 Договора в рамках оказания услуг согласно п. п. 2.1.6 - 2.1.7 Исполнитель обязуется обеспечить надлежащее состояние своих инженерных сетей, в том числе, электрических сетей и магистральной сети канализации (включая КНС и самотечный канализационный коллектор) путем осуществления их надлежащего сервисного обслуживания и технической эксплуатации.

В пункте 2.4 Договора отражено, что сервисное обслуживание и техническая эксплуатация инженерных сетей включает в себя систематический контроль, текущий ремонт, замену вышедшего из строя оборудования и обеспечение надежного функционирования инженерных сетей, диспетчерское обслуживание и контроль бесперебойной работы инженерных сетей в заданном режиме.

Согласно пункта 1.1 Протокола согласования договорной цены от 14.04.2017 (приложение N 1) за услуги, оказываемые согласно п. п. 2.1.1 - 2.1.5, 2.4, 2.5, 2.7 настоящего договора, вносится фиксированная сумма в размере 39 936 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги сервисного обслуживания и технической эксплуатации инженерных сетей включены в цену договора и данная плата подлежит взиманию с лиц сверх установленного тарифа за сами коммунальные услуги.

Из содержания статьи 1.1 Договора от 14.04.2017 N 247-СО/17 следует, что к инженерным сетям относятся не только инженерные сети, используемые исключительно для предоставления услуг по пунктам 2.1.1 - 2.1.5 (вывоз мусора, уборка дорог, обслуживание газонов, круглосуточная охрана, обслуживание слаботочных сетей каналов связи, сетей дорожного покрытия и сети уличного освещения), но и сети газопровода (включая ГРП), сети электроснабжения (включая трансформаторные подстанции), магистральные сети канализации (включая КНС и самотечный канализационный коллектор), магистральные сети водопровода, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский сельский округ, деревня Солослово, КИЗ "Горки-8".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предполагается взимание платы за сервисное обслуживание и техническую эксплуатацию магистральных сетей канализации и сетей газопровода, и сетей электроснабжения, и магистральных сетей водопровода.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Вместе с тем, ООО «Одинцовская РЭС», предлагая потребителям вносить плату за сервисное обслуживание и техническую эксплуатацию инженерных сетей, нарушает требования Федеральных законов от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 «Нарушение порядка ценообразования» КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Затраты, связанные с оказанием услуг по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей, подлежат государственному регулированию и возмещению через установление тарифов на с услуги:

- по передаче электрической энергии (п. 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178);

- по водоснабжению и водоотведению (п. 31.1, 31.2 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47).

Предложение потребителям вносить плату за услуги по сервисному обслуживанию и технической эксплуатации инженерных сетей без установленных тарифов либо сверх установленных тарифов является нарушением порядка ценообразования, так как указанные затраты включаются в состав тарифов.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в действиях общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, комитет правомерно привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности постановления от 18.08.2017 N 61/10-08-2017.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года по делу N А41-77804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1