СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10996/2025-ГК

г. Пермь

29 января 2026 года

Дело № А60-43810/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «ТехЭнергоПроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2025

по делу № А60-43810/2025

по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО «ТехЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.11.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – истец, общество «Россети») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ТехЭнергоПроект» (ранее – акционерное общество «СмартТехПроект») (далее – ответчик, общество «ТехЭнергоПроект») о взыскании 14 550 243 руб. пени за период с 03.02.2023 по 24.08.2023 по договору от 28.07.2022 № 974818 на корректировку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Кировская в части установки КРУЭ 110 кВ» в части замены КРУЭ 110 на ОРУ 110 кВ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «ТехЭнергоПроект» (до смены наименования – общество «СмартТехПроект») (подрядчик) заключен договор от 28.07.2022 № 974818 на корректировку проектной документации по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Кировская в части установки КРУЭ 110 кВ» в части замены КРУЭ 110 на ОРУ 110 кВ» (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- инженерным изысканиям, предпроектному обследованию:

- корректировке проектно-сметной документации и проведению государственной экспертизы;

- разработке закупочной документации (техническая часть).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) и задании на проектирование (техническом задании).

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания договора до 30.11.2024. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 3.1 договора).

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости, в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 48 500 810 руб.

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результата работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение № 1) – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств (пункт 11.2.2 договора).

В календарном графике выполнения работ и стоимости сторонами согласованы следующие этапы выполнения работ:

1) проведение предпроектного обследования – с даты подписания договора до 31.01.2023, стоимость работ – 750 000 руб.;

2) выполнение инженерных изысканий – с даты подписания договора до 31.05.2023, стоимость работ – 4 500 000 руб.;

3.1) корректировка и согласование технической части проектной документации – с даты подписания договора до 15.06.2024, стоимость работ – 37 154 253 руб. 30 коп.;

3.2) корректировка и согласование технической части сметной документации – с 01.01.2024 по 13.09.2024, стоимость работ – 2 796 556 руб. 70 коп.;

4.1) прохождение государственной экспертизы технической части проектной документации – с 16.06.2024 по 30.09.2024, стоимость работ – 2 500 000 руб.;

4.2) прохождение государственной экспертизы сметной части проектной документации – с 16.09.2024 по 30.11.2024, стоимость работ – 500 000 руб.;

5) разработка и согласование закупочной (конкурсной) документации (техническая часть) – с 01.07.2024 по 30.11.2024, стоимость работ – 300 000 руб.

Сопроводительным письмом от 02.08.2023 № 1272/4010-118 подрядчик направил заказчику акт № 1 на выполнение работ по проведению предпроектного обследования на сумму 750 000 руб. Акт на проведение предпроектного обследования подписан заказчиком 24.08.2023.

Сопроводительными письмами от 15.08.2023 № 1341/4010-118, от 16.08.2023 № 1353/3090-118 подрядчик направил заказчику акт № 2 на выполнение инженерных изысканий на сумму 4 500 000 руб., исполнительную смету на выполненные изыскательские работы. Акт на выполнение инженерных изысканий подписан заказчиком 05.09.2023.

Подрядчику направлена претензия от 27.05.2025 № ЦИ/01/И57 с требованием об уплате пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по первому и второму этапам на сумму 14 550 243 руб.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущено нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору. В отношении работ по предпроектному обследованию просрочка общества «ТехЭнергоПроект» составила 205 дней с 01.02.2023 по 24.08.2023, из которой заказчиком исключено два дня с учетом рассмотрения им представленных материалов в течение 15 рабочих дней с учетом пункта 7.1.3 договора. В отношении работ по инженерным изысканиям просрочка подрядчика составила 97 дней с 01.06.2023 по 05.09.2023. Период приемки заказчиком представленных от подрядчика материалов включен в период неустойки, так как ответчик обязан был заблаговременно представлять материалы с учетом предусмотренного договорного срока на их рассмотрение и согласование с заказчиком.

Оценив соразмерность заявленной неустойки наступившим негативным последствиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие его вины в возникшей просрочке.

По мнению общества «ТехЭнергоПроект», судом не принята во внимание длительность согласования со стороны заказчика тома предпроектных проработок, влияние на сроки выполнения работ по первому и второму этапам разработки основных технических решений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что окончательный вариант реконструкции выбран заказчиком 14.03.2023. В период с 13.03.2023 по 02.10.2023 выпущено три интеграции корректировок предпроектных проработок с учетом замечаний заказчика. В письме от 17.10.2023 № Ц4/04/891 заказчик указал на отсутствие замечаний к тому предпроектных корректировок.

Таким образом, ответчик полагает, что выполнение внестадийной работы по разработке предпроектных проработок с технико-экономическим сравнением трех вариантов реконструкции объекта, изменение заказчиком решения по согласованному приоритетному варианту реконструкции на иной с необходимостью детальной проработки решений оказало влияние на сроки выполнения работ по договору.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что разработка основных технических решений в отдельный этап работ по договору не выделена.

Письменных уведомлений о приостановлении работ по первому и второму этапам в связи с невозможностью их выполнения до момента согласования заказчиком основных технических решений материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «ТехЭнергоПроект» не представлено документального подтверждения существования обстоятельств, препятствующих выполнению работ по первому и второму этапам в установленный договором срок.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с включением заказчиком в период просрочки срока приемки работ по договору по первому и второму этапам.

Суд апелляционной инстанции указанный довод считает обоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать его двоякого толкования.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Согласно пункту 8.5 договора после согласования со специализированными организациями результаты инженерных изысканий, предпроектного обследования направляются заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в двух экземплярах акта о выполненных работах.

Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к результатам инженерных изысканий, предпроектного обследования подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику.

По условиям пункта 8.6 договора обязательства подрядчика по выполнению инженерных изысканий считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подписание акта о приемке выполненных работ и передаче прав сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию и корректировке проектно-сметной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по инженерным изысканиям, предпроектному обследованию и корректировке проектно-сметной документации в полном объеме.

Между тем приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Поскольку о готовности работ к приемке по первому этапу ответчик истца уведомил письмом от 02.08.2023 № 1272/4010-118, по второму этапу – письмом от 15.08.2023 № 1341/4010-118, то неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу подлежит начислению за период с 03.02.2023 по 02.08.2023 (181 день), по второму этапу – с 01.06.2023 по 15.08.2023 (76 дней).

Оснований для начисления и взыскания неустойки за периоды после 02.08.2023 и 15.08.2023 у заказчика не имеется, поскольку соответствующие периоды приемки работ не включается в периоды просрочки выполнения работ по договору.

Принимая во внимание условие пункта 11.2.2 договора, предусматривающего начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер правомерно начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам по договору составляет 8 778 646 руб. 61 коп. и 3 686 061 руб. 56 коп. соответственно (всего – 12 464 708 руб. 14 коп.).

В апелляционной жалобе заявитель просит снизить сумму начисленной заказчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по заявлению об уменьшении неустойки, сделанному в суде первой инстанции.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что сумма неустойки составляет 33% от общей цены договора и при условии ее взыскания арбитражным судом исполнение договора подряда для общества «ТехЭнергоПроект» становится экономически невыгодным.

Данный довод принимается апелляционным судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявляется ко взысканию неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по первому и второму этапам, рассчитанная исходя из общей цены договора (48 500 810 руб.), исполнение которого предусмотрено в течение двух лет (в 2023 и 2024 годах).

При этом размер правомерно начисленной пени в сумме 8 778 646 руб. 61 коп. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу превышает стоимость просроченных выполнением работ по первому этапу (750 000 руб.) в 11 раз. Размер пени в сумме 3 686 061 руб. 56 коп. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу составляет более 50% от цены работ по второму этапу (4 500 000 руб.).

Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, соотношение имущественных выгод сторон по договору, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий для заказчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, в том числе сведений о степени влияния допущенного подрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ на срок завершения работ по договору в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и наличию оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 135 750 руб. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 03.02.2023 по 02.08.2023, суммы 342 000 руб. – за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 01.06.2023 по 15.08.2023, рассчитанных исходя из 0,1% от цены этапа работ, просроченного исполнением, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 02.11.2025 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 477 750 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 370 502 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки, в том числе на ответчика – 317 409 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2025 по делу № А60-43810/2025 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТехЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН 

<

***>) 477 750 руб. пени и 317 409 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ТехЭнергоПроект» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

О.Ф. Конева