АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22003/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 365 567 руб. 45 коп. убытков в связи с повреждением оборудования в связи с возгоранием кабельной продукции, произошедшее в ходе выполнения работ по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП в рамках договора подряда от 04.12.2018 № 1,

при участии в судебном заседании 14.12.2020:

от ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.2020, № 177-2013, ФИО3 – представитель по доверенности № 156-20В;

от ООО «УралПро»: ФИО4 – представитель по доверенности от 2.02.2019 №1, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2020 по 21.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

от ООО «УралПро»: ФИО4 – представитель по доверенности от 2.02.2019 № 1, удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – истец, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПро» (далее – ответчик, ООО «УралПро») с требованием о взыскании 365 567 руб. 45 коп. убытков в связи с повреждением оборудования в связи с возгоранием кабельной продукции, произошедшего в ходе выполнения работ по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП в рамках договора подряда от 04.12.2018 № 1.

Определением от 25.05.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены к ООО «УралПро», как к лицу, по мнению истца, виновному в причинении убытков.

Оспаривая иск, ответчик представил отзыв. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинёнными убытками.

Суд, исходя из доводов сторон, представленных сторонами документов, предлагает истцу представить документальное обоснование своим доводам о том, что возгорание кабельной продукции произошло именно в результате неправомерных действий ответчика.

Определением от 22.07.2020 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представители сторон изложили доводы по существу дела; представитель истца на иске настаивал. 

Представитель ответчика изложил возражения на иск, утверждает, что расчет не обоснован, наличие убытков истцом не доказано.

Заслушав доводы сторон, исходя из предмета спора, представленных сторонами документов, суд счел целесообразным предложить сторонам провести сверку расчетов, конкретизировав и расписать показатели, расчеты представить в табличной форме.

По результатам предварительного судебного заседания, судом 03.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.10.2020 истец заявил ходатайства:

- о вызове свидетелей;

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оперативный журнал электромонтеров кузнечного участка; объяснительную старшего электрика цеха № 22; схему.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом документы.

Указанные документы вручены ответчику.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку необходимо время для ознакомления с документами, представленными истцом; заблаговременно документы ответчику представлены не были.

С целью соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в деле, на основании статьи 158 АПК РФ, судом 02.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 27.10.2020 представитель ответчика изложил возражения на иск.

В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения по делу, представленные ответчиком.

Судом оглашено полученное от истца ходатайство об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на невозможность обеспечить явку представителя в связи с болезнью представителя и нахождением других сотрудников претензионно-искового отдела на самоизоляции.

Представитель ответчика пояснил, что необходим от истца подробный, развернутый расчет по Приложениям № 1 и № 14. Поскольку в отсутствие указанного расчета у ответчика отсутствует возможность представить контррасчет.

Суд счел необходимым предложить истцу представить подробный, развернутый расчет по Приложениям № 1 и № 14, который в срок до 18.11.2020 направить ответчику и в суд.

В связи с изложенным, на основании статьи 158 АПК РФ судом 27.10.2020 принято определение об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании 14.12.20-21.12.2020 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В порядке статьи 75 АПК РФ к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами.

Представитель отозвал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебный процесс свидетеля. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения указанного ходатайства. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку суд не установил наличие правовых оснований.

Ответчик заявил об отнесении расходов на истца в связи с злоупотреблением им правом. Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку в результате рассмотрения дела суд не установил факт злоупотреблением правом со стороны истца.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 сотрудники ООО «УралПро», при выполнении работ по спуску трубы, демонтированной в ходе выполнения работ по ремонту автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП (гидровинтовые пресса), кабельных каналов в цехе № 22 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» повредили стенки шкафа управления ввода № 1 печи С АО (печь сопротивления с вращающимся подом, окислительная атмосфера) № 4, что, в свою очередь, привело к короткому замыканию питающих кабелей, запитанных от шинопровода № 4.    

В результате короткого замыкания, произошло возгорание кабельной продукции, отходящей от шинопровода №4 КТП (комплектная трансформаторная подстанция) № 28 над КТП (комплектная трансформаторная подстанция) № 29.

Для ликвидации аварийной ситуации сотрудниками истца были отключены ячейки 56 и 65 на подстанции «Парковая 1» Корпорации, очаг возгорания ликвидирован. 

В результате аварийной ситуации повреждено следующее оборудование истца:

- повреждение кабельной продукции печи АГ (электрическая камерная печь) 29 №11 (кабель РКГМ 6 (1x95) протяженностью 130 м.);

- на газовой печи №5 инв.№20390 вышел из строя шинный интерфейс PFA-700Т в количестве 2 штук;

- вышел из строя программатор SH-504 в количестве 1 штуки;

- вышел из строя безбумажный регистратор МЕМОГРАФ-М в количестве 1 штуки.

По результатам расследования причин аварийной ситуации и наступивших последствий составлен акт расследования от 29.03.2019 № 1.

На проведение работ по ликвидации аварии истцом понесены расходы на общую сумму 365 567 руб. 45 коп. 

С целью возмещения указанных расходов, истец направил ответчику претензию от 29.05.2019 №047-11-56-2019/Д7/15356 с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик оспаривает исковые требования.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Убытки – это вызываемые неправомерными действиями  должника отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оборудование, принадлежащее истцу, повержено именно в связи с выполнением работ ответчиком при спуске трубы.

Для восстановления поврежденного оборудования истец выполнил работы по диагностике неисправностей оборудования, а именно выполнены (проведены) следующие работы:

- проведено обследование и ремонт программатора SE-504 в количестве 1 штуки;

- проведено обследование прибора МЕМОГРАФ-М в количестве 1 штуки;

- проведено обследование шинных интерфейсов PFA-700T в количестве 2 штук.

На проведение указанных работ истцом понесены расходы на общую сумму 365 567 руб. 45 коп., в том числе:

- 8 197 руб. 94 коп. - на обследование и ремонт программатора SE-504 в количестве 1 штуки затраты, что подтверждается справкой о фактических затратах при выполнении работ по ремонту;

- 18 445 руб. 36 коп. - затраты на проведение диагностики и технического обследования приборов МЕМОГРАФ-М, шинный интерфейс PFA-700T (2 шт.), что подтверждается справкой о фактических затратах при выполнении работ по диагностике и техническому обследованию;

- 249 016 руб. 90 коп. - стоимость шинных интерфейсов PFA-700T в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом №76 от 13.06.2019, платежными поручениями от 14.12.2018 №34782, от 22.07.2019 №21072;

- 89 907 руб. 25 коп. - затраты на устранение последствий аварийной ситуации, что подтверждается сметой затрат от 09.10.2019.

Указанные расходы понесены истцом именно в связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 28.02.20219 при выполнении работ ответчиком.

В материалы дела доказательств об обратном не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком по спуску трубы проводились в ходе ремонта автоматической установки пенного тушения по защите оборудования ГВП (гидровинтовые пресса), кабельных каналов в цехе № 22 ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

Для выполнения ремонт спорного оборудования ответчиком разработан Проект организации работ, который утвержден истцом. Следовательно, с указанным документом ответчик был надлежащим образом ознакомлен.

Пунктом 5 указанного Проекта организации работ установлена обязанность по установке ограждений, которая возложена именно на ответчика.

Пунктом 6.1.7 Проекта организации работ предусмотрено, что на границах опасных зон должны быть установлены предохранительные защитные и сигнальные ограждения. В пункте 5 раздела 1 «Общие положения» Проекта организации работ установлено, что подрядчик (ответчик) обязан обеспечить участок работ и рабочие места необходимыми средствами коллективной и индивидуальной защиты работающих, первичными средствами пожаротушения, средствами связи.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.20 ГОСТ 12.4.011 «ССБТ. Средства защиты работающих. Общие требования и классификация» ограждения относятся к «средствам коллективной защиты», то обязанность по их установке возлагается именно на ответчика.

На основании изложенного возражения ответчика о невыполнении истцом обязанности по ограждению участка производства работ судом отклоняются.

При выполнении работ сотрудниками ответчика защитные ограждения установлены не были, территория и границы опасных зон также ограждены не были, что является нарушением вышеуказанных норм и привело по недопущению аварийных ситуаций.

Оспаривая иск, ответчик приводит доводы о том, что истцу неоднократно было предложено отключить электропитание на участке производства работ, истец указанное требование не выполнил.

Согласно пункту 3 Проекта организации работ, меры безопасного производства работ должны быть указаны в наряде-допуске на производство работ повышенной опасности. Наряд-допуск оформляет ООО «УралПро» (ответчик).

Между тем, как следует из материалов дела, наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности (работ по демонтажу труб) ответчиком оформлен не был, чем были нарушены пункт 1.4 Проекта организации работ 14000-005 «Положение работы с повышенной опасностью», пункт 67 Правил по охране труда в строительстве, пункт 21 Правил по охране труда при работе на высоте, пункт 3 Проекта организации работ.

Кроме этого, работники ответчика в нарушение пункта 6.1.12 Проекта не были ознакомлены с Проекта организации работ. Выполнение работ по спуску трубы в нарушение пункта 3.1.13 Проекта велось вручную, а не при помощи ручных талей и лебедок.

Сотрудники ответчика на начало выполнения работ по демонтажу находились на той территории цеха, куда у них допуска не имелось.

На основании изложенного судом отклонены соответствующие возражения ответчика.

Довод ответчика о том, что последствия касания трубы электрощита не могли привести к вышеуказанной аварии, поскольку труба находилась в свободном падении и кинетическая сила удара была незначительной, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснительными работников ответчика - монтажника ФИО5 и начальника управления ФИО6, в которых указано, что аварийная ситуация произошла вследствие воздействия трубы на питающий силовой электрический щит.

Довод ответчика о не составлении истцом акта, фиксирующего факт возникшей аварийной ситуации, виновных в ее возникновении, и отсутствии в связи с этим оснований утверждать о том, что возгорание произошло именно по вине ответчика, судом рассмотрен и отклонен, поскольку спорная аварийная ситуация возникла вследствие нарушения не договорных обязательств, а правил техники пожарной безопасности, соответственно на обязанность составления акта в данном случае, ссылаясь при этом на прямо предусмотренную на то договорную обязанность, оснований не имеется. 

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет понесенных и подлежащих возмещению убытков (смета затрат на проведение ремонтных работ и плановых работ по замене кабельной продукции), который принят судом и приобщен к материалам дела. Ответчиком, в свою очередь, какой-либо контррасчет не представлен.

Довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между его действиями и нарушением правил пожарной безопасности, приведшим к возгоранию продукции истца, является несостоятельным и подлежит отклонению, как противоречащий представленной в материалы дела совокупности доказательств (акт расследования отказа от 29.03.2019 № 1, письма от 14.06.2019 № 97, от 04.09.2019 № 95/9, объяснительные работников ответчика и т.д.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что возникшая на объекте аварийная ситуация – возгорание кабельной продукции находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком техники пожарной безопасности.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 365 567 руб. 45 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралПро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Корпорация  ВСМПО-АВИСМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 365 567 руб. 45 коп. ущерба;

- 10 311 руб. в возмещение государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         В.А. Махонина