АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9037/2020

г. Чебоксары

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтеоргсинтез», (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», (ИНН 2130095159, ОГРН 1112130014325), 

о взыскании 517112 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, - общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы Ч и К», общество с ограниченной ответственностью «Опытно-промышленный нефтемаслозавод» (г. Санкт-Петербург),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 года (в заседании онлайн)

от ответчика – ФИО3 по доверенности №78/3 от 07.07.2020, ФИО4 по доверенности  №76/1 от 07.07.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие нефтеоргсинтез» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее - ответчик) о взыскании 517112 руб. 37 коп., из них 480007 руб. 50 коп. сумма основного долга, 37104 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 30.09.2020 и далее взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате товара СОЖ «Макрокул» 100 ТУ 0253-001-94088739-2009 по договору поставки № 0419/1/758/66 от 23.04.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «Смазочные материалы Ч и К», общество с ограниченной ответственностью «Опытно-промышленный нефтемаслозавод».

Представитель истца в ходе рассмотрения дела иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По результатам конкурентной процедуры, проведенной путем запроса котировок в электронной форме на электронной торговой площадке без квалификационного отбора, состоявшейся 16.04.2019 и оформленной протоколом № 3838 от 16.04.2019, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки № 0419/1 от 24.04.2019 по условиям которого, Поставщик в течение действия Договора передает, а Заказчик принимает и оплачивает СОЖ Макрокул 100 ТУ 0253-001-94088739-2009 (далее по тексту Договора - Товар). Количество, цена, стоимость, период и сроки поставки Товара указаны в Спецификации (Приложение №1), согласованной и подписанной Сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора. Технические характеристики Товара указываются в Техническом задании (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Цена договора составляет 480 007 (Четыреста восемьдесят тысяч семь) рублей 50 копеек, в том числе НДС (20%) - 80 001 (Восемьдесят тысяч один) рубль 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставка Товара осуществляется транспортом Поставщика на склад Заказчика, находящийся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 4.5 Договора Поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке Товара в момент фактического предоставления Товара в распоряжение Заказчика (уполномоченного представителя Заказчика) на складе Заказчика и или Поставщика в зависимости от порядка отгрузки Товара с учетом пункта 4.1 Договора, с предоставлением товарной накладной, счета-фактуры или УПД.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора поставляемый по Договору Товар должен соответствовать обязательным требованиям к его качеству и безопасности, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации для данного рода (вида) Товара.

Согласно пункту 4.11 Договора Поставщик при передаче Товара Заказчику производит передачу всех необходимых для нормального использования Товара документов на русском языке (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида Товара, подтверждающие качество Товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также сопроводительные документы о номенклатуре и количестве. Поставка Товара без документов, подтверждающих качество Товара, не допускается. В случае если Товары, поставляемые в рамках настоящего Договора, произведены за пределами Российской Федерации, Поставщик обязуется документально подтвердить Заказчику, что Товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.12 Договора при невыполнении Поставщиком требований, установленных пунктом 4.11 Договора, Товар считается непоставленным.

Пунктами 6.1.1, 6.1.2 Договора предусмотрено право заказчика  требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных Договором и не оплачивать Товар при его несоответствии условиям Договора.

Согласно пункту 6.4.1 Договора поставщик обязан поставить Товар на условиях, предусмотренных Договором, в том числе, обеспечив соответствие поставляемого Товара обязательным требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору).

Истец поставил ответчику товара по товарной накладной от 21.05.2019                № 357 на сумму 480007 руб. 50 коп.

Ответчик оплату Товара не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что стороны договора вправе предусмотреть своим соглашением иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества, чем указаны в Гражданском кодекса Российской Федерации (статья 475 ГК РФ).

Возражая против доводов истца о взыскании стоимости поставленного товара, ответчик указывает на то, что  истцом был поставлен товар, качество которого не соответствует условиям, заключенного сторонами договора поставки.

Так, согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору) поставляемый по договору Товар - СОЖ Макрокул 100 должен соответствовать ТУ 0253-001-94088739-2009.

Пунктом 1.1. Технического задания установлены требования к физико-химическим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Товара.

Протоколами испытаний при входном контроле материалов (сырья) № 1480 от 20.09.2019 и № 1483с от 23.09.2019, проведенными Центральной заводской лабораторией ответчика было установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям ТУ 0253-001-94088739-2009, по проверенным показателям не принят и не годен для использования, поскольку по требованию к параметру «коррозионное воздействие на металл (чугун серый)» не выдерживает испытаний.

В последующем, по заданию ответчика АО «Ивхимпром» были проведены испытания поставленного Товара. В соответствии с протоколом испытаний № 157 от 09.10.2020, № 157/1 от 09.10.2020 которыми установлено, что объект не выдерживает испытаний по требованию к параметру «коррозионное воздействие на металл (чугун серый)». Кроме того установлено, что испытываемая продукция не соответствует предусмотренной условиям Договора по характеристике «Вязкость кинематическая при 40°С мм2/с».

Кроме того, из материалов дела следует, что производителем серии СОЖ под торговой маркой «Макрокул» на территории Российской Федерации с ТУ 0253-001-94088739-2009, является ООО «Смазочные материалы Ч и К».

При этом, на запросы ответчика № 54/5906 от 22.07.2019 и № 717/66 от 30.07.2019 истцом № 02062020/10 от 02.06.2020, то есть примерно год с момента направления запроса, на СОЖ Макрокул 100 были представлены технические условия за номером ТУ 0253-001-94088739-2009 производства ООО «Опытно-промышленный нефтемаслозавод».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

В соответствии с частью 5 названной статьи, проект стандарта организации, а также проект технических условий перед их утверждением может представляться в соответствующий технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации для проведения экспертизы, по результатам которой технический комитет по стандартизации или проектный технический комитет по стандартизации готовит соответствующее заключение.

В соответствии с информационным сообщением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.10.2015 «Об обозначении ТУ на продукцию в связи с отменой классификатора (ОКП) ОК 005-93» для Технических условий принимается следующая расшифровка: «ТУ 01.11.11-017-38576343-2015, где 01.11.11 - код группы продукции по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), 38576343 - код предприятия по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций (ОКПО)».

Таким образом, ТУ 0253-001-94088739-2009 содержит следующие указания: 

0253 - код ОКПД2 на разрабатываемую продукцию;

001 - номер ТУ внутри организации; 

94088739 - код ОКПО предприятия-изготовителя; 

2009 - год утверждения.

Код ОКПО - 94088739 – соответствует ООО «Смазочные материалы Ч и К».

При этом, ООО «Опытно-промышленный нефтемаслозавод» имеет код ОКПО – 91953125, что не может соответствовать ТУ 0253-001-94088739-2009.

Дата разработки, утверждения, срок введения ТУ 0253-001-94088739-2009 - 2009 год. 

На титульном листе технических условий за номером ТУ 0253-001-94088739-2009 производства ООО «Опытно-промышленный нефтемаслозавод» - дата 2020 год, дата утверждения и дата введения в действие 2019 год, что также не соответствует ТУ 0253-001-94088739-2009.

Кроме того, на титульном листе технических условий ООО «Опытно-промышленный нефтемаслозавод» указан ГОСТ 6794-75 (масло АМГ-10), который не имеет отношения ТУ0253-001-94088739-2009, а сами ТУ не зарегистрированы.

ТУ 0253-001-94088739-2009 ООО «Смазочные материалы Ч и К» зарегистрировано в ФГУ «Чувашский ЦСМ» и имеется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Таким образом, данные факты вызывают у суда сомнения подлинность и правомерность представленного истцом ответчику ТУ 0253-001-94088739-2009 ООО «Научно-производственное предприятие нефтеоргсинтез», поскольку данный документ не соответствует вышеприведенным положениям, а следовательно, с учетом имеющихся в материалах дела результатов лабораторных испытаний СОЖ Макрокул 100, поставленного истцом ответчику, подтверждают несоответствие поставленной продукции условиям договора поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истец не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по поставке в адрес ответчика товара, соответствующего условиям договора поставки № 0419/1 от 24.04.2019.

В свою очередь, ответчик правомерно не произвел оплату истцу оплату указанному договору со ссылкой на пункт 6.1.2 Договора, что также согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтеоргсинтез», отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина