ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5350/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-9129/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО «Гермес»: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023; 

от Управления Росреестра по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью « Гермес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2024 по делу № А53-5350/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 

при участии прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону 

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, ООО «Гермес», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2024 по делу об административном правонарушении № 10-14-5/2024 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, преставления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2024 № 10-14-5/2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 к участию в деле привлечен прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что у суда первой инстанции оснований для вывода о том, что ООО «Гермес» осуществлено самовольное занятие частей земель не имелось, поскольку отсутствует ограждение территории и имеется свободный доступ на территорию, а также пожаром были уничтожены часть нестационарных торговых объектов (далее - НТО), не принадлежащих ООО «Гермес». У управления отсутствовали сведения о координатах характерных точек контуров нестационарных торговых объектов (далее - НТО), а также точек земельного участка, предоставленного ООО «Гермес» по договорам для размещения таких объектов. Управление не определило и не подтвердило факт осуществления именно ООО «Гермес» действий по самовольному занятию частей земель. Систематический чертеж земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402 и каталог координат неинформативен и не читаем, в связи с чем отсутствуют доказательства определения конкретных границ частей земель, которые по мнению управления занимает ООО «Гермес». Таким образом, в деле отсутствуют доказательства использования обществом части земель сверх площадей, предоставленных ООО «Гермес» по договорам о размещении НТО. При этом, ООО «Гермес» в материалы дела была предоставлена схема границ размещения НТО, отражающая местоположение предоставленных по договорам мест размещения НТО, совместно с актом выноса в натуру границ земельных участков от 22.01.2024, подтверждающая факт того, что ООО «Гермес» разместило НТО в соответствии со схемами границ мест размещения НТО, указанными в заключенных договорах. В связи с вышеизложенным, по мнению заявителя, вменяемой обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей  7.1 КоАП РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не применяются. По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела результатов фото- и видеофиксаций свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения обществом требований земельного законодательства, так как не подтверждает результаты инструментального обследования. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам общества, что управлением были нарушены процессуальные права общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части возможности надлежащего ознакомления с делом и представления мотивированного возражения.

От Управления Росреестра по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в отпуске, в связи с чем, рассмотрение жалобы начато сначала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Управления Росреестра по Ростовской области поступили пояснения, в которых управление просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гермес» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2023 прокуратурой Первомайского района с привлечением специалистов управления проведена проверка исполнения требований земельного законодательства ООО «Гермес» при использовании земель в границах кадастровых кварталов 61:44:0020402 и 61:44:0020403, с адресным ориентиром 

<

...>, западнее земельного участка с  кадастровым номером 61:44:0020403:11.

Проверка исполнения требований земельного законодательства ООО «Гермес» при использовании земель в границах кадастровых кварталов 61:44:0020402 и 61:44:0020403, с адресным ориентиром: 

<

...>, западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:11 проведена прокуратурой района в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее -Закон о прокуратуре).

В рамках проводимого мероприятия установлено, что территория земельных участков по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону Первомайский район, ул. Миронова, 12/5, не огорожена, доступ на указанную территорию не ограничен, на территории указанного земельного участка располагаются навесы, а также торговые ряды в виде НТО, часть которых является сгоревшей.

Инструментальным обследованием проверяемого объекта земельных отношений, проведенного геодезическим методом с использованием спутникового геодезического оборудования: GNSS-приемник Topcon Hiper SR, серийный номер 1209-13108, свидетельство о поверке С-ГСХ/08-11-2023/293188468 действительно до 07 ноября 2024 г. Лазерный дальномер Leica DISTO D510, свидетельство о поверке до 07 ноября 2024 г. № С-ГСХ/08-11-2023/293188488 (далее - спутниковое геодезическое оборудование), в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» установлено, что фактическая площадь, используемая для размещения исключительно нестационарных торговых объектов на территории кадастровых кварталов 61:44:0020403 и 61:44:0020402 с адресным ориентиром г. Ростов-на-Дону Первомайский район, ул. Миронова, 12/5 составляет 3522,75 кв.м.

Вместе с тем, согласно данным отраслевого органа, осуществляющего функции по реализации полномочий по вопросам местного значения в сфере торговли, суммарная площадь территории земель, выделенной ООО «Гермес» для размещения НТО, расположенных в кадастровых кварталах 61:44:0020403 и 61:44:0020402 на которые государственная собственность не разграничена, составляет 2184 кв.м.

По результатам проверки в действиях ООО «Гермес» выявлены нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженные в самовольном занятии и использовании части земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровых кварталах 61:44:0020402 и 61:44:0020403 площадью, части земель расположенных в кадастровых кварталах 61:44:0020402, 61:44:020403 общей площадью 1338,75 кв.м

В связи с выявленными нарушениями 06.02.2024 прокурором Первомайского района города Ростова-на-Дону в отношении ООО «Гермес» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

09 февраля 2024 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3, в присутствии ФИО4 - директора ООО «Гермес», и ФИО5 -представителя ООО «Гермес» действующей по доверенности от 08.09.2023, вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено, в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

09 февраля 2024 года заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО3 вынесено также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым обязано ООО «Гермес» принять меры по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке, расположенном в границах кадастровых кварталов 61:44:0020402 и 61:44:0020403, с адресным ориентиром: 

<

...>, западнее земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:11, и условий, способствующих его совершению, а именно, обратиться в органы государственной и муниципальной власти, в целях оформления прав на используемый объект земельных отношений.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановление Управления Росреестра по Ростовской области о назначении административного наказания ООО «Гермес» от 09.02.2024 № 10-14-5/2024 и преставлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2024 № 10-14-5/2024, обратился в  суд с заявлением.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание 1 к статье 7.1 КоАП РФ).

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка (примечание 2 к  статье 7.1 КоАП РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, ограниченном пользовании (сервитут), аренде и безвозмездном пользовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (право собственности, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное пользование земельными участками), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации. Права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами так же в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Положению о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (приложение 1 к Решению № 138) Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации 

Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли) в соответствии с Решением № 138 обеспечивает в установленном порядке подготовку проектов и подписание:

-  договоров о размещении нестационарных торговых объектов;

-  соглашений к договорам о размещении нестационарных торговых объектов.

В рамках проверки Управлением торговли предоставлены сведения о предоставлении ООО «Гермес» частей земель, расположенных в кадастровых кварталах 61:44:0020403 и 61:44:0020402 на которые государственная собственность не разграничена, общей площадью 2184 кв.м.

По результатам проведенных измерений установлено, что суммарная фактическая площадь территории, занятой эксплуатируемыми нестационарными торговыми объектами в границах объекта обследования, составляет 3522,75 кв.м., что подтверждается схематическим чертежом и обмером границ земельного участка. 

Таким образом, при проведении проверки прокуратурой Первомайского района было установлено, что площадь земли занятой расположенными на ней НТО, составила 3522,75 кв.м, что на 1338,75 кв.м больше, чем по сведениям уполномоченного органа - Управления торговли.

Информация Управления торговли не содержала сведения о координатах НТО, в связи с чем провести оценку отклонения фактических координат углов НТО с координатами поворотных точек НТО, указанными в договорах в рамках проверки от 13.12.2023,           Управлению Росреестра по Ростовской области не представилось возможным.

В рамках проводимого мероприятия прокуратурой Первомайского района также установлено, что территория земельных участков по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону Первомайский район, ул. Миронова, 12/5, не огорожена, доступ на указанную территорию не ограничен, на территории указанного земельного участка располагаются навесы, а также торговые ряды в виде нестационарных торговых объектов, (далее - НТО), часть которых является сгоревшей.

Доказательств законного использования ООО «Гермес» части земель расположенных в кадастровых кварталах 61:44:0020402, 61:44:020403 общей площадью 1338,75 кв.м в рамках рассмотрения дела не представлено.

Представленные в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции договоры о размещении НТО с указанием площадей таких объектов также не опровергают факты использования земли без правоустанавливающих документов (разрешительных документов), исходя из суммарной площади объектов по соответствующим договорам.

Управлением Росреестра по Ростовской области был проведен картометрический анализ расположения НТО по координатам, полученным при проведении проверки от 13.12.2023 и координатам, содержащимся в договорах о размещении НТО.

По результатам такого анализа на схематическом чертеже, который был представлен в суд первой инстанции, визуально усматривается несоответствие фактического и документарно оформленного права на размещение НТО, как по значениям координат, так и по значениям площади, а также следует вывод, что использование нестационарных торговых объектов, размещенных в границах объекта обследования, не представляется возможным без использования земельного участка площадью 1338,75 кв.м.

Соответственно, материалы проверки содержат достоверные сведения о том, что ООО «Гермес» самовольно использовало, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельный участок, площадью 3522,75 кв.м., превышающий выделенной для размещения нестационарных объектов земельный участок, суммарной площадью 2184 кв.м., на 1338,75 кв.м.

Самовольно занятый земельный участок, на момент проверки занят неэксплуатируемыми нестационарными торговыми объектами, часть из которых уничтожена пожаром, единым массивом с земельным участком, эксплуатируемым ООО «Гермес», что свидетельствует о занятии данного земельного участка, именно ООО «Гермес».

Представленные Управлением Росреестра по Ростовской области в суд первой инстанции схематический чертеж и схема, содержащие сведения о проведенном Управлением картометрическом анализе расположения НТО по координатам, полученным при проведении проверки от 13.12.2023 и координатам, содержащимся в договорах о размещении НТО, являются достаточным документарным подтверждением самовольного занятия ООО «Гермес» земельного участка площадью 1338,75 кв.м.

Акт выноса в натуру границ земельных участков от 22.01.2024, представленный подателем жалобы не может являться допустимым идостоверным доказательством в данном административном деле, поскольку неотражает фактические обстоятельства размещения НТО на дату установления события вменяемого правонарушения.

Таким образом, фактическое превышение площади размещения нестационарных торговых объектов в кадастровых кварталах 61:44:0020403 и 61:44:0020402 подтверждает обстоятельства использования обществом земли без правовых оснований, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации и образует состав и событие административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Законный представитель ООО «Гермес» при вынесении прокурором постановления принимал участие, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием постановления он ознакомлен, его копию получил.

Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в данном постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ.

Исправлений, связанных с существом вмененного ООО «Гермес» административного правонарушения, в постановление не вносилось, законный представитель лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении осведомлен, в совершении каких противоправных действий обвиняется и не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения в рамках возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако ни в рамках возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела уполномоченным должностным лицом управления, доказательств обращения законным представителем ООО «Гермес» с возражениями относительно использования самовольно занятой части земель, на которые государственная собственность не разграничена, иными лицами в материалы дела не представлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям главы 26 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, обоснованы и достоверны относительно события административного правонарушения. Данные, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, материалы дела не содержат.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 13.12.2023.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Гермес» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю обоснованно привлекло ООО «Гермес» к административной ответственности согласно оспариваемому постановлению от 09.02.2024 № 10-14-5/2024 и вынесло преставление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.02.2024 № 10-14-5/2024

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-5350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов