649/2023-5146(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2023 года Дело № А66-4486/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Сапоткиной Т.И., 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу  

 № А66-4486/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес:  170003, 

<

...>, каб. 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Тверской области к Департаменту управления имуществом и  земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Департамент), о возложении на Департамент обязанности принять  имущество, переданное по договору от 01.06.2017 № 3 аренды муниципального  имущества, относящегося к объектам теплоснабжения города Твери, в части  пяти объектов, указанных в приложении 1, позиция 8; приложении 3, позиция 5;  приложении 2, позиции 94, 95, 96.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  Центральное управление Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору, адрес: 107031, Москва, ул.  Рождественка, д. 5/7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 13.09.2022, оставленным без изменения  апелляционным постановлением от 15.11.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты  незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое  рассмотрение. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам  апелляционной жалобы.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии  со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  

месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент  (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.06.2017 № 3  аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения  города Твери.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора с целью оказания арендатором  услуг бесперебойного теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения)  города Твери арендодатель передает арендатору во временное владение и  пользование имущество, относящееся к системе коммунального  теплоснабжения города Твери. По соглашению сторон, в течение срока  действия договора, в состав имущества могут быть внесены изменения.  Изменения вносятся в случаях дополнения (включения) и изъятия из состава  имущества, переданного в аренду объектов, использование которых по  целевому назначению становится невозможным. Изъятие и передача  дополнительного имущества осуществляются по акту приема-передачи  имущества. При этом стороны заключают дополнительное соглашение к  договору об исключении и (или) о включении объектов в соответствующее  приложение к договору.  

Пунктом 3.3.1 договора закреплена обязанность арендатора использовать  и эксплуатировать переданное имущество исключительно в целях, порядке и по  его прямому назначению, оказывать услуги в сфере теплоснабжения,  обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием имущества  возможность получения потребителями соответствующих услуг.  

Как указано в исковом заявлении, у арендатора находится имущество,  которое не участвует в теплоснабжении – нерабочая система теплоснабжения,  котельная, не имеющая потребителей, в связи с чем имущество не может  использоваться по назначению и в целях, соответствующих договору аренды;  единственным потребителем тепловой энергии от котельной являлось здание  бывшей школы по адресу: 

<

...>. С июня 2017 года  здание пустует. С момента передачи в аренду котельной УПК договоры на  теплоснабжение здания школы не заключались, потребление тепловой энергии  от котельной отсутствовало. В целях сохранности технологического  оборудования 13.11.2018 на котельной проведена сухая консервация котлов и  трубопроводов и демонтаж насосов. Потребители тепловой энергии от  котельной УПК отсутствуют. Общество неоднократно просило Департамент  вывести из эксплуатации котельную. Вместе с тем действий со стороны  арендодателя не принято.  

Общество 26.10.2021 уведомило Департамент об отказе от договора в  части имущества, не участвующего в теплоснабжении потребителей, в  соответствии с уведомлением последний день аренды части имущества –  31.01.2022; 16.02.2022 направило досудебную претензию, содержащую просьбу  о направлении подписанного экземпляра акта приема-передачи (возврата)  имущества по договору, не участвующего в теплоснабжении потребителей, а  также предложение о прибытии представителя арендодателя 18.02.2022 по  адресу: 

<

...>, для осмотра возвращаемых  объектов.  

Департамент для осмотра возвращаемого имущества не явился,  подписанные акты приема-передачи (возврата) не подписал.  

Считая спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке в части  объектов, указанных в приложении 1, позиция 8 (котельная); приложении 3,  позиция 5 (оборудование котельной); приложении 2, позиции 94, 95, 96 (С/т в  

р-не д. 17 по Третьяковскому пер. (УПК), Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 423, 431, 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», установили, что переданное в аренду имущество,  составляет единый предмет аренды – систему коммунального теплоснабжения  города Твери, и пришли к выводу, что отказ от аренды части имущества по  своей сути является не односторонним расторжением договора, а  односторонним изменением его условий, как в части предмета аренды, так и в  части размера арендной платы, что ни условиями спорного договора, ни  нормами действующего законодательства не предусмотрено.  

Кроме того, суды учли, что системное толкование условий договора  позволяет сделать вывод о том, что договором не предоставлено право  арендатору расторгнуть его в одностороннем порядке в отношении отдельных  арендуемых объектов.  

Поскольку договор аренды является действующим, стороны не внесли в  него изменения в части арендованных объектов (пункт 1.2 договора), суды  обеих инстанций правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении  иска.  

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов  установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле  доказательств судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие Общества с выводами судов по существу сводится к  переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не  имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности  отказа от аренды части имущества, об отсутствии единого предмета аренды  повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением  соответствующих мотивов.  

Общество считает, что спорное имущество не взаимосвязано единым  технологическим процессом теплоснабжения с другими объектами, поэтому оно  может в одностороннем порядке отказаться от его аренды. Между тем с учетом  цели и предмета договора аренды Общество владеет и пользуется  имуществом, в целом относящимся к системе коммунального теплоснабжения,  изменения в состав имущества (пообъектный перечень согласован сторонами в  приложениях к договору) могут быть внесены по соглашению сторон, вопрос о  невозможности использования имущества должен быть согласован  арендатором с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной  политики администрации города Твери, на что указано в пункте 1.2 договора.  Сведений о соблюдении условий договора не представлено. В связи с чем суды  сделали верный вывод об отсутствии уклонения арендодателя от принятия  спорного имущества.  

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все  существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую  оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Вилу изложенного кассационная инстанция не находит оснований для  отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Определением суда кассационной инстанции от 19.12.2022 удовлетворено  ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного  рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2022 по делу № А66-4486/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская  генерация», адрес: 170003, 

<

...>,  каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.  

Председательствующий М.В. Захарова 

Судьи Ю.С. Баженова  Т.И. Сапоткина