Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          город Пермь 

          15.02.2019 года Дело № А50-4036/19

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 15.02.2019 года.

          Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев   в   открытом    судебном заседании дело по заявлению  департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО3,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы   судебных   приставов  по  Пермскому  краю,   общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  об оспаривании бездействия, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2019 года, при участии представителя заявителя  ФИО4, действующей по доверенности  от 24 декабря 2018 года, представителя общества  с   ограниченной ответственностью «Пермский квартал» ФИО5,  действующего  по доверенности от 16 января 2018 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                       У С Т А Н О В И Л:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  (далее –  заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю ФИО2  (далее – судебный  пристав-исполнитель), выразившегося в невынесении постановления  об отказе полностью  или частично  или об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179.

Также заявитель оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное  старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пермскому краю – начальником отдела  ФИО3 (далее – начальник отдела) 24 января 2019 года.   

Требования заявителя основаны на статьях  30, 64.1,  112  Федерального  закона   «Об    исполнительном производстве»   от  02   октября    2007 года № 229 - ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве). По мнению  заявителя,   судебный  пристав-исполнитель был обязан рассмотреть ходатайство об окончании исполнительного производства, изложенное в письме от 12 декабря 2018 года исх.№ СЭД-059-22-01-20/2-267. Отсутствие какого-либо  результата рассмотрения ходатайства  нарушило права заявителя.    Заявитель  считает, что у начальника отдела  не было   оснований для взыскания  исполнительского  сбора, так как постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем было  получено 10 декабря  2018 года,  а 13 декабря  2018 года  заявитель представил судебному приставу-исполнителю сведения об исполнении  требований исполнительного листа еще до  возбуждения  исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, начальник отдела,  Управление Федеральной службы   судебных   приставов  по  Пермскому  краю  позицию по заявленным  требованиям не выразили, отзывы не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Пермский квартал», являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству (далее -  взыскатель) считает, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем  в суд 14 февраля 2019 года.    По мнению взыскателя, требования исполнительного документа  не исполнены и на день судебного заседания. В подтверждение позиции взыскатель  сослался на определение  о наложении судебного штрафа, вынесенное   Арбитражным  судом  Пермского  края по делу  № А50-19065/2018 01 ноября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 1 статьи 12  Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах»   (далее – Закон о судебных приставах)  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве,  могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Как следует из материалов дела,  30 августа 2018 года Арбитражный  суд Пермского края вынес решение по делу № А50-19065/2018,  13  ноября 2018 года  арбитражный суд  выдал взыскателю исполнительный   лист серии ФС №  017150845, в котором указано на обязанность  Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми  признать незаконными    решения,     изложенное    в    письме   от    16 мая 2018 года   № И-059-22-01-42-865 об отклонении документации по планировке территории на доработку, решение, изложенное  в   письме от 09 июля 2018 года   № И-059-22-01-42-1299 об отклонении документации по планировке территории на доработку, как не соответствующие статьям 45,46 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  Порядку выполнения работ по подготовке проектов планировки и (или) проектов межевания территорий города Перми, утвержденному постановлением Администрации г. Перми от 18 ноября 2013 года  № 1029. Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанного исполнительного документа 20 ноября  2018 года  судебный пристав-исполнитель возбудил  исполнительное производство № 132363/18/59004-ИП, соответствующее постановление  получено  заявителем 10  декабря  2018 года. 

         12 декабря 2018 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю  письмо  исх.№ СЭД-059-22-01-20/2-267, в котором указал на  исполнение решения  по делу № А50-19065/20189, приложив  к нему письмо  взыскателю от  21 сентября 2018 года. Указанное письмо поступило  в отдел   судебных  приставов 13 декабря 2018 года, но об итогах  его рассмотрения заявитель не  уведомлен.    

Отсутствие  постановления судебного  пристава-исполнителя  об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, вынесенного в предусмотренный  законом   десятидневный срок, то есть не позднее 27  декабря 2018 года,  свидетельствует  о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве.  Однако, учитывая вынесение  арбитражным  судом  01 ноября 2018 года (еще до возбуждения спорного  исполнительного производства)   определения  о наложении судебного штрафа на заявителя  за неисполнение  им решения суда  по делу  № А50-19065/2018, оспариваемое  бездействие не привело к нарушению  прав заявителя.  

При конкретных обстоятельствах  оснований  для признания незаконным  бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления  об отказе полностью  или частично  или об отказе  в удовлетворении  заявления  об окончании исполнительного производства № 59004/18/62334179 нет.

         Что касается  требований  заявителя об  оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, то суд пришел к следующим  выводам.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112  Закона об исполнительном производстве  является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора  50 000 руб. 00 коп. вынесено начальником отдела 24 января 2019 года.  Суду не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие, что требования исполнительного  листа серии ФС №  017150845 заявитель исполнил 12 декабря 2018 года (не позднее дня после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). Доказательства невозможности  исполнения  решения суда по независящих от заявителя  причинам  не представлены.    

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит  Закону об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической  деятельности. Оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным нет. 

Довод  заявителя об отсутствии  указания  в решении арбитражного суда по делу №  А50-19065/2018 конкретного  способа исполнения суд проверил, но не  принял, как не основанный на нормах права. Доказательства, свидетельствующие о наличии  у заявителя  затруднений в выборе способа исполнения решения на день  получения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют. Более  того, в   указанном  ранее определении  о наложении судебного штрафа от 01 ноября 2018 года  суд сделал вывод, что письмо  взыскателю от  21 сентября 2018 года, которое заявитель  представил судебному  приставу-исполнителю в качестве доказательства исполнения  решения суда, надлежащим  исполнением не является. Это означает наличие у заявителя принять иные меры для исполнения решения  суда  до 12 декабря  2018 года.       

На основании вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины  по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                                Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова