АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7228/22

14 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7228/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,  

третьи лица: ООО «Техпроектнадзор», ООО «ЗемСтрой»

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2022 

от третьего лица ООО «ЗемСтрой»: представитель ФИО3 по доверенности № 5/22 от 05.05.2022г.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к МБОУ Советская СОШ об обязании заказчика признать акты КС-2, КС-3,  переданные заказчику на сумму 16 107 300 рублей 26.11.2021 подписанными и подлежащими оплате; о взыскании 16 107 300 рублей задолженности по контракту № 220-КР от 24.03.2020, 1 052 343,60 рублей пени, 864 939,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.07.2022 к участию в качестве в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Техпроектнадзор», ООО «ЗемСтрой». 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, требование суда о предоставлении платежного поручения о доплате денежных средств на депозитный счет суда в размере, необходимом для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, не выполнил, документы, необходимые для направления в экспертную организацию в полном объеме не предоставил. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2022, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр Экспертизы и права» или экспертный организации на усмотрение суда, на предмет установления  недостатков выполненных работ.

В целях оплат услуг эксперта истец представил платежное поручение № 164 от 03.10.2022 о внесении 40 000 рублей на депозитный счет суда.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд скорректировал вопросы истца и направил запросы экспертным организациям - участникам Открытого соглашения о возможности проведения экспертизы по делу, ее стоимости и сроках.

В материалы дела поступили информационные письма экспертных организаций, согласно которым стоимость экспертизы находится в диапазоне цен от 120 000 рублей до 800 000 рублей. 

В связи с чем, суд указал истцу на необходимость внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.   

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ни в заседание, состоявшееся 16.11.2022г., ни в настоящее заседание, истец не представил платежный документ о доплате денежных средств.

Поскольку на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, суд отказывает в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» о проведении судебной экспертизы. В данном случае, истец, не представив доказательств внесения на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный объект введен в эксплуатацию, при этом, устранение недостатков и завершение в полном объеме работ осуществлено 3-им лицом ООО «ЗемСтрой», что исключает возможность проведения экспертизы.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2020г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (Подрядчик, Истец) был заключен муниципальный Контракт № 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «Подрядчик» обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ филиала МБОУ Советская СОШ по адресу: 347186, Ростовская область, Советский район, сл. Калач-Куртлак, ул. Школьная,2 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 80 395 623 рубля с  учетом НДС 20% (п. 2.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту), работы должны быть завершены 30.06.2021г.

Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением №8 и установлен до 07.12.2021г.

Из искового заявления следует, что с учетом вступившего в силу Приказа Минстроя России от 21.07.2021 года № 500/пр выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ по контракту значительно превышает стоимость, установленную сметным расчетом предоставленным Заказчиком, что попадает под действие вышеуказанного Приказа. 

Истец указал, что им произведены работы на сумму, предусмотренную Контрактом с учетом положения Приказа Минстроя России, в связи с чем, Заказчику 30 ноября 2021 года переданы Акты на оплату работ. До настоящего времени, несмотря на неоднократные просьбы подрядчика, со стороны заказчика не произведена оплата фактически выполненных работ. После проведения перерасчета, в адрес заказчика были предоставлены сметные расчеты с учетом коэффициента увеличения стоимости работ, после чего Заказчик отказался от исполнения требования закона и договора.

На неоднократные письменные просьбы о разъяснении действий Заказчика и уточнения алгоритма действия по  проведению перерасчета,  ответов не поступало,   оплата не произведена, задолженность по контракту составила 16 107 300 рублей.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате переданных по контракту работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Истцом в обоснование заявленных требований  представлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2021 №26-38 и указано, что заказчиком отраженные в акте работы не приняты и не оплачены, задолженность с учетом приказа Минстроя России от 21.07.2021 №500/пр составляет 16 107 300 рублей. 

При рассмотрении дела судом установлено, последний документ о части выполненных работ (КС-2, КС-3) был предоставлен заказчику 27.05.2021г. 

Требованием от 25.11.2021г. № 103 заказчик рекомендовал подрядчику увеличить темпы производства строительно-монтажных работ, в целях исключения нарушения срока работ и возможности освоения бюджетных средств, выделенных на 2021г.

Письмом от 26.11.2021г. № 107 Подрядчик, не прошедший процедуру по Постановлению №1315 от 09.08.2021г., на которое он ссылается, предоставил для оплаты Акты КС-2 и КС-3 по части выполненных работ, с учетом повышенного коэффициента.

В претензии №113 от 07.12.2021 Заказчик сообщил, что работы не могут быть оплачены, так как:

- на выполненный объем работ Подрядчиком не предоставлена исполнительная документация (акты на скрытые работы, заполненный журнал производственных работ и входного контроля, поступивших на объект материалов, сертификаты и паспорта на примененные материалы и оборудование, исполнительные схемы на монтаж электропроводки, системы пожарной безопасности, системы отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения). Также не предоставлены акты на гидравлическое испытание системы отопления, водоснабжения, канализации, протоколы на замер сопротивления электропроводки, график выполненных работ.

- расценки выполненных работ не соответствовали сметной документации, являющейся  приложением  № 1,  №2  к  контракту, утвержденной Заказчиком. 

- представленные документы о части выполненных работ (КС-2, КС-3) не были подтверждены строительным контролем в виду незавершенности и отсутствия сопровождающей документации (Акты выполненных работ не были подписаны ООО «Техпроектнадзор»).

С 10.12.2021г. работы на объекте не производились. 24.02.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, 30.04.2020 года между МБОУ Советская СОШ и ООО «Техпроектнадзор» заключен Контракт №50 на оказание услуг строительного контроля выполненных работ по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ. 

Однако, предоставленные истцом акты выполненных работ на сумму 16 107 300 рублей не подтверждены инспектором по строительному контролю ООО «Техпроектнадзор», в связи  с чем не были оплачены заказчиком. 

19.04.2022 года между МБОУ Советская СОШ (Заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен контракт № 50 на оказание услуг по разработке сметной документации (локальной сметы, дефектной ведомости, ведомости объемов работ) на виды работ, выполненные не в полном объеме и работы, не соответствующие ПСД, по объекту: Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ - филиала МБОУ Советская СОШ. 

Как указал ответчик, директор ООО «Компании Юг» ФИО5 был уведомлен телефонограммой о проведении 29.03.2022 года осмотра и составления Акта по незавершенному капитальному ремонту и объему выполненных работ по объекту и дал согласие на актирование без его участия. В целях сохранения неосвоенных Подрядчиком денежных средств по контракту № 2020-КР на капитальный ремонт здания школы, МБОУ Советская СОШ, провело торги на сумму невыполненных обязательств истцом по контракту в мае 2022 года (17 593 898,2 рублей). 

Судом установлено, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (Далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (Далее - Подрядчик) заключен контракт № 60 от 31 мая 2022 г. (далее - Контракт) по объекту: «Капитальный ремонт Калач-Куртлакской   ООШ-филиал   МБОУ   Советской   СОШ   адресу: Ростовская область, Советский район сл. Калач-Куртлак, ул.Школьная, 2» (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в объеме технического задания завершить работы на объекте, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 17 593 980 рублей  (пункт 3.2 контракта).

Из пояснений ООО «ЗемСтрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица следует, что при принятии объекта для производства работ, Объект был в неудовлетворительном состоянии в не пригодном для эксплуатации, что подтверждается фотографиями и видео, сделанными при приемке Объекта. 

Подрядчиком указано на следующие недостатки работ, выполненных ООО «Компания Юг»: 

асфальтовое покрытие на стадионе уложено с перепадами от 2см. до 8 см., что ухудшает эксплуатационные качества покрытия, является причиной скопления воды и, как следствие, является причиной разрушения покрытия;

покрытие из керамогранитных плит входных групп истцом затерта частично, плитка уложена не плотно, при нажатии и постукивании чувствуется неплотное прилегание (плитка гуляет), плиточный клей распределен неравномерно, в связи с чем часть плитки утоплено, часть плитки выпирает, плитка деформирована, были выявлены сколы на покрытии входных групп, что доставляло неудобства при ходьбе и могло нести опасность для жизни и здоровья учеников, не говоря уже об эстетическом виде.

- установленные металлопластиковые двери деформированы, имелось наличие вмятин, провисания петель, отсутствовали ручки;

- светотехническое оборудование установлено с нарушением проектных решений, частично отсутствовали розетки, кабели, выключатели, распределительные коробки, перепутаны провода;

- часть работ выполнена не в полном объеме. 

ООО «ЗемСтрой» незамедлительно уведомило заказчика о вышеуказанных недостатках и согласовало выполнение работ по их устранению.

Как пояснило ООО «ЗемСтрой», помимо работ, согласованных проектно-сметной документацией по контракту № 60 от 31 мая 2022г., подрядчик дополнительно устранил вышеуказанные недостатки работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию и без увеличения стоимости контракта. Работы по контракту № 60 от 31 мая 2022 г., выполнены ООО «ЗемСтрой» в полном объеме. Объект принят Заказчиком без замечаний и готов к эксплуатации. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать, что в данном случае подрядчик не доказал факт выполнения работ в указанном в актах объеме. Иного из материалов дела не следует и подрядчиком не доказано (статья 9 АПК РФ).

При этом доказательства направления заказчику предложение об изменении цены контракта с приложением расчетного обоснования, материалы дела не содержат. 

Более того, спорные работы выполнены иным подрядчиком. 

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия имеющего для заказчика потребительскую ценность результата работ стоимостью 16 107 300 рублей, суд не установил оснований для взыскания задолженности по их оплате.

Следовательно, оснований для обязания заказчика признать акты КС-2, КС-3 на сумму 16 107 300 рублей 26.11.2021 подписанными и подлежащими оплате, у суда также не имеется.

При этом следует отметить, что требование об  обязания заказчика признать акты КС-2, КС-3 на сумму 16 107 300 рублей 26.11.2021 подписанными и подлежащими оплате, не соответствовало требованиям статьи 12 ГК РФ и не подлежит судебной защите в силу неисполнимости судебного акта, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истец также заявил требование о взыскании 1 052 343,60 рублей пени, начисленной на основании п. 7.2 контракт, 864 939,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, требования о взыскании пени и процентов также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 113 123 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко