АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14132/2019

город Кемерово

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кокс», г.Кемерово (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «ПМХ-Транспорт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Спецэнерготранс», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Нефтетранссервис», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2016,  

от ответчика – ФИО3,  представитель по доверенности от 29.11.2019 № 15, 

от третьих лиц: не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее – ПАО «Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», ответчик) о взыскании 319 780 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договорам поставки №К/075-12 от 15.10.2012, №К/011-17(91935-16) от 15.11.2016 (с учетом уточнения истцом размера исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими и денежными средствами в сумме 16 583 руб. 46 коп., принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПМХ-Транспорт», акционерное общество (АО) «Спецэнерготранс», акционерное общество (АО) «Нефтетранссервис», акционерное общество (АО) «Федеральная грузовая компания». 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «ПМХ-Транспорт» представлены письменные пояснения по делу, указало, что между ООО «ПМХ-транспорт» (Агентом) и ОАО «КОКС» (Принципалом) 01.04.2015 заключен агентский договор № 35-257/15-6, регулирующий оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, во исполнение которого ООО «ПМХ-Транспорт» были заключены договоры  на оказание услуг по предоставлению вагонов № 06/14-99 от 01.07.2014 с АО «Спецэнерготранс», № 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 с АО «НефтеТрансСервис», №ФГК-661-12.1 от 19.09.2018 с АО «Федеральная грузовая компания». В связи с допущенным сверхнормативным простоем вагонов со стороны АО «Спецэнерготранс», АО «НефтеТрансСервис» и АО «Федеральная грузовая компания» в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» направлялись письма с требованиями об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки/погрузки и выставлялись счета на оплату. По фактам сверхнормативного простоя вагонов ООО «ПМХ-Транспорт» были составлены отчеты о возмещении стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой на ст.Обнорская, Юрга к агентскому договору,  в том числе в части штрафов, возникших по вине АО «Кузнецкие ферросплавы», а также предъявлены счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в адрес ПАО «Кокс», оплаченные последним. 

АО «Федеральная грузовая компания» в отзыве подтвердило, что между ООО «ПМХ-Транспорт» и АО «ФГК» был заключен договор №ФГК-661-12.1 от 19.09.2018, в рамках которого АО «ФГК» предъявлялись требования в адрес ООО «ПМХ-Транспорт» об оплате штрафных санкций (сверхнормативный простой) в соответствии с письмом №1788/ФГКДПВ от 20.03.2017, содержащие, в том числе и штраф по железнодорожным накладным № ЭА034550, ЭА099622 за февраль 2017 года на сумму 6 000 руб.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом для уточнения сторонами позиций по делу, представления дополнительных доказательств в подтверждение доводов, сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем. 

В настоящем судебном заседании, проведенном в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ), стороны на заявленных позициях настаивали, к мирному урегулированию стороны не пришли.    

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.   

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ПАО «Кокс» (Поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (Покупатель) заключены договоры поставки № К/075-12 от 15.10.2012 и № К/011-17 от 15.11.2016, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1 договоров).

Поставщик считается выполнившим свое обязательство по поставке продукции в момент принятия железной дорогой груза к перевозке. При самовывозе поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента приема продукции уполномоченным представителем покупателя на складе грузоотправителя (пункты 3.1 договоров). Поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом (пункты 3.10 договора).

В соответствии с пунктами 3.11 договоров в случае предъявления перевозчиком, экспедитором, дополнительных сборов, штрафных санкций и иных платежей к поставщику, если они возникли по вине покупателя (грузополучателя), покупатель обязан возместить поставщику понесенные расходы, подтвержденные документально, в течение 20 дней с момента выставления поставщиком соответствующих счетов, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Покупатель оплачивает продукцию в соответствии с договорной ценой и производит возмещение расходов по перевозке грузов от станции отправления (ст.Кемерово, ст. Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД») до станции назначения, а так же возмещает поставщику плату за пользование вагонами при погрузке, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункты 4.3 договоров).

В целях оказания услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от имени ПАО «Кокс» истцом заключен агентский договор от 01.04.2015 № 35-257/15-6 с ООО «ПМХ-транспорт» (Агент). 

В свою очередь во исполнение указанного агентского договора ООО «ПМХ-Транспорт» заключены договоры  на оказание услуг по предоставлению вагонов № 06/14-99 от 01.07.2014 с АО «Спецэнерготранс», № 1-05-042-319/13 от 01.11.2013 с АО «НефтеТрансСервис», №ФГК-661-12.1 от 19.09.2018 с АО «Федеральная грузовая компания». 

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя по договорам поставки №К/075-12 от 15.10.2012 и № К/011-17 от 15.11.2016 обязательств в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года ПАО «Кокс» осуществляло поставку коксовой продукции в адрес АО «Кузнецкие ферросплавы», поставка которой осуществлялась железнодорожным транспортом. 

Факты поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем ответчиком не оспорены. 

При этом при принятии продукции на станции назначения покупателем несвоевременно производился возврат порожних вагонов, в связи с чем по факту сверхнормативного простоя вагонов в рамках правоотношений по агентскому договору  № 35-257/15-6 от 01.04.2015 ООО «ПМХ-Транспорт» истцу выставлены счета на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов № 662 от 09.06.2017 на сумму 46800 руб., оплаченный ПАО «Кокс» платежным поручением № 166217 от 03.07.2017, № 1183 от 18.08.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 000 руб., оплаченный ПАО «Кокс» платежным поручением № 445146 от 22.11.2017, № 670 от 21.06.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой в размере 213 580 руб. (в том числе в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» в сумме 71 980 руб.), оплаченный истцом платежным поручением № 5566 от 25.06.2018, № 791 от 04.07.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой в размере 304 440 руб. (в том числе в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» сумма составила 177000 руб.), оплаченный истцом платежным поручением № 6050 от 09.07.2018, № 1106 от 09.10.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 153 600 руб. (в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» в сумме 5400 руб.), оплаченный ПАО «Кокс» платежным поручением №169701 от 18.10.2017.

В связи с удовлетворением требований агента (ООО «ПМХ-Транспорт») по оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов на возмещение понесенных расходов ПАО «Кокс» покупателю предъявлены счета на оплату № 213 от 07.09.2017 года на сумму 46 800 руб. (по договору № К/075-12 от 15.10.2012); № 69 от 08.06.2018 на сумму 5400 руб.; № 136 от 03.09.2018 на сумму 27000 руб.; № 220 от 04.10.2018 года на сумму 71 980 руб.; № 282 от 27.11.2018 на сумму 177 000 руб. (по договору № К/011-17 от 15.11.2016), а также направлено требование (претензия) исх.№ 01.22-08-3/2019 от 29.02.2019 об оплате расходов, связанных с простоем вагонов под выгрузкой. 

В свою очередь ответчиком требование (претензия) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом скорректирован размер исковых требований, в результате которого сумма убытков по счету № 213 от 07.09.2017 составила 38 400 руб. 

 Изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статья 401 ГК РФ).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства возможно только на основании закона (при переложении данной ответственности на третье лицо - непосредственного причинителя убытков), на основании договора либо при наличии вины самого кредитора.

В рамках договора №К/075-12 от 15.10.2012 сумма убытков составила 38 400 руб., предъявленная истцом ответчику согласно счету № 213 от 07.09.2017.  

Понесенные истцом расходы по выплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в указанной сумме подтверждены отчетом ООО «ПМХ-Транспорт» по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой на ст.Обнорская, Юрга № 13/СЭТ от 09.06.2017 к агентскому договору с ПАО «Кокс» № 35-257/15-6 от 01.04.2015, письмом №394 от 13.06.2017 с требованием о возмещении затрат и приложением счета № 662 от 09.06.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 46 800 рублей в адрес ПАО «Кокс», оплаченного ПАО «Кокс» платежным поручением № 166217 от 03.07.2017.

При определении нормативного срока оборота вагонов, и, соответственно, периода сверхнормативного использования вагонов истец исходил из п. 3.11 договора № К/075-12 от 15.10.2012, а также направленного в адрес покупателя уведомления (исх.№ 01.23/256 от 09.2016) о необходимости соблюдения нормативного срока выполнения грузовых операций не более 2 суток, являющегося юридически значимым сообщением. 

При этом периоды простоя с учетом уведомления № 01.23/256 определены истцом на основании данных о подаче и уборке вагонов, указанных в железнодорожных накладных.  

Возражая относительно удовлетворения предъявленной к взысканию по счету №213 суммы штрафа в полном объеме, ответчик указал на отсутствие в договоре поставки №К/075-12 от 15.10.2012 согласованного сторонами условия о порядке определения нормативного срока выгрузки вагонов и размера штрафных санкций за нарушение такого срока, в связи с чем, по мнению ответчика, данный период подлежит установлению исходя из общих норм, регулирующих отношения субъектов, возникающих в сфере железнодорожных перевозок грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, которыми установлены нормативные сроки выгрузки вагонов и порядок исчисления нахождения подвижного состава на ж/д пути необщего пользования, а также санкции за их нарушения. 

С учетом заявленных возражений, ссылаясь на ст.ст.36, 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» (УЖТ РФ), п.4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, ответчик представил контррасчет размера платы за сверхнормативный простой вагонов по счету № 213 на сумму 20 400 руб., определенной исходя из данных о времени фактического простоя вагонов согласно представленным ответчиком в материалы дела памяткам приемосдатчика. 

Вместе с тем в уведомлении (исх.№ 01.23/256 от 09.2016) к договору №К/075-12 от 15.10.2012 о необходимости соблюдения нормативного срока выполнения грузовых операций не более 2 суток поставщиком также указано, что исчислении срока нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки дата прибытия и отправки вагона подлежит определению по календарной дате штемпеля в графе накладной «прибытие на станцию назначения» и дате отправления по дате календарного штемпеля в графе накладной о приеме груза к перевозке. 

Получение покупателем данного уведомления, его принятие как юридически значимого сообщения, влекущего обязанность АО «Кузнецкие Ферросплавы» по соблюдению указанного нормативного срока простоя вагонов, а также порядка исчисления срока оборота вагонов подтверждено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2018 по делу № А27-26229/2017.  

При этом суд также учитывает, что в рассматриваемой ситуации в рамках договора №К/075-12 от 15.10.2012 АО «Кузнецкие Ферросплавы» являлось не только покупателем и грузополучателем по договору с ПАО «Кокс», но также владельцем пути необщего пользования, на котором производятся грузовые операции, в связи с чем как владелец пути необщего пользования АО «Кузнецкие ферросплавы» находилось в непосредственном технологическом взаимодействии с перевозчиком и имело возможность с момента получения уведомления о прибытии груза (календарный штемпель в ж/д накладной) обеспечить своевременное принятие вагонов на собственный путь необщего пользования.

Таким образом, факт нарушения ответчиком при исполнении заключенного с истцом договора поставки №К/075-12 от 15.10.2012 нормативного срока возврата вагонов, а также расчет суммы убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем предъявленная истцом ответчику согласно счету № 213 от 07.09.2017 в рамках договора №К/075-12 от 15.10.2012 сумма убытков в размере 38 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

По фактам сверхнормативного простоя вагонов в рамках договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 требования истца о возмещении убытков предъявлены на основании счетов № 69 от 08.06.2018 на сумму 5400 руб.; № 136 от 03.09.2018 на сумму 27 000 руб.; № 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб.; № 282 от 27.11.2018 на сумму 177 000 руб. 

Расходы по счету № 69 от 08.06.2018 предъявлены к возмещению на основании  отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой № 2/4 от 09.10.2017, счета № 1106 от 09.10.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 153 600 руб. (в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» сумма штрафа составила 5400 руб.), оплаченного ПАО «Кокс» платежным поручением № 169701 от 18.10.2017.

По счету № 136 от 03.09.2018 предъявлены к возмещению расходы, понесенные на основании отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой  № 19/СЭТ от 18.08.2017, счета № 1183 от 18.08.2017 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 27 000 руб., оплаченного ПАО «Кокс» платежным поручением № 445146 от 22.11.2017.

Расходы по счету № 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб. предъявлены к возмещению на основании отчетов агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой № 1109 от 28.02.2017, № 1071 от 31.01.2017, счета № 670 от 21.06.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 213 580 руб. (в отношении АО «Кузнецкие ферросплавы» сумма штрафа составила 71 980 руб.), оплаченного ПАО «Кокс» платежным поручением № 5566 от 25.06.2018.

По счету № 282 от 27.11.2018 предъявлены к возмещению расходы на сумму 177000 руб., понесенные на основании отчета агента по расчету стоимости штрафа за простой вагонов под выгрузкой № 62-НТС от 04.07.2018, счета № 791 от 04.07.2018 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 177 000 руб., оплаченного ПАО «Кокс» платежным поручением № 6050 от 09.07.2018.

В обоснование требования о возмещении убытков в указанном размере, истец ссылается на абзац второй п. 3.17 договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2017, согласно которому Покупатель оплачивает фактические расходы Поставщика по возмещению платы, штрафов за сверхнормативный простой, возникшие в результате разницы исчисления нормативного времени выполнения грузовых операций по настоящему договору и договору с оператором, агентом и экспедитором, а также по договору оператора, агента и экспедитора с третьим лицом, и размера ставок. Такие расходы Поставщика подтверждаются документально. Неполные сутки исчисляются как полные.

С учетом указанного условия договора, по мнению истца, длительность нормативного простоя, а также порядок его исчисления подлежат определению в соответствии с условиями, принятыми собственниками вагонов и агентом истца по условиям Агентского договора № 35-257/15-6 от 01.04.2015, составляющими 2 суток, а определение начала и завершения срока простоя следует определять по данным железнодорожных накладных.

Возражая относительно периода и порядка определения истцом нормативного срока пользования вагонами, и, соответственно, расчета суммы убытков в заявленном размере, ответчик настаивал на необходимости определения данных параметров согласно абзацу первому п.3.17 договора поставки №К/011-17 от 15.11.2016 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.01.2017, согласно которому предусмотрена обязанность Покупателя обеспечить нормативный простой вагонов не более 3-х суток при выгрузке вагонов, при этом срок нахождения вагонов на пути необщего пользования определяется с даты зачисления вагона на ответственный простой предприятия до даты снятия вагона с ответственного простоя. Срок простоя определяется по датам зачисления/снятия вагонов с ответственного простоя согласно памятки приемосдатчика.

С учетом указанного положения договора, нормативного срока простоя 3 суток, а также определения периодов фактического простоя исходя из данных памяток приемосдатчика, ответчиком произведен контррасчет суммы убытков в результате сверхнормативного простоя, размер которого составил: по счету № 136 от 03.09.2018 – 14000 руб., по счету № 282 от 27.11.2018 – 99 120 руб., по счету № 69 от 08.06.2018 сверхнормативный простой отсутствует, по счету № 220 от 04.10.2018 на сумму 71 980 руб. возражения отсутствуют. 

Таким образом, по требованию о возмещении убытков в рамках договора поставки №К/011-17 от 15.11.2016 спор между сторонами сводится к применяемому в их договорных отношениях нормативному сроку выгрузки вагонов и, соответственно, определению сверхнормативного использования ответчиком вагонов, предоставленных ответчику под погрузку/выгрузку.

Поскольку у сторон возникли неясности в отношении подлежащего применению условия договора, суд руководствуется нормой статьи 431 ГК РФ, устанавливающей последовательный порядок толкования условий договора.

Так, согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В том случае, когда буквальное значение условий договора не ясно, оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ тогда, когда правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального текста абзаца первого п. 3.17 договора, стороны прямо предусмотрели обязанность Покупателя обеспечить нормативный простой вагонов не более 3-х суток при выгрузке вагонов, с определением срока простоя вагонов по датам зачисления/снятия вагонов с ответственного простоя согласно памяткам приемосдатчика. 

При этом в ходе рассмотрения дела стороны указали на отсутствие каких-либо дополнений к договору, переписки по указанному договору, иных документов, позволяющих расширительно толковать абзац второй пункта 3.17 договора, возлагая на покупателя ответственность, в том числе за те периоды, когда по условиям абзаца первого п. 3.17 вагоны находились у покупателя в правомерном нормативном пользовании. 

Из буквального совокупного текста пункта 3.17 договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 не усматривается наличие волеизъявления сторон на изменение условия о нормативном сроке выгрузки и порядке его исчисления и увеличении тем самым размера ответственности покупателя при его нарушении.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Заявленные требования вытекают из правоотношений сторон именно из договора №К/011-17 от 15.11.2016, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, который относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем расчет сверхнормативного срока подлежит определению именно исходя из нормативного срока, установленного договором, а не взаимоотношений истцом с третьими лицами.

Более того, суд отмечает, что на момент подписания договора с учетом протокола урегулирования разногласий (2017 год) ПАО «Кокс» уже был заключен агентский договор от 01.04.2015 № 35-257/15-6 с ООО «ПМХ-транспорт», а также заключены договоры агента на оказание услуг по предоставлению вагонов с АО «Спецэнерготранс» и АО «НефтеТрансСервис», в связи с чем истец, как поставщик по договору № К/011-17 от 15.11.2016, на которого возложена обязанность по поставке товара покупателю и, соответственно, организации транспортной перевозки, будучи осведомленным относительно условий контрагентов в части нормативов выгрузки, имел возможность скорректировать нормативный срок нахождения вагонов под выгрузкой со своим агентом либо с ответчиком, однако истец не воспользовался возможностью минимизировать свою ответственность, размеры и условия начисления штрафов со стороны своих контрагентов не оспаривал, тем самым принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий в результате своего бездействия.

В ходе рассмотрения дела аргументированных доводов, обосновывающих исчисление нормативного срока оборота вагонов не в соответствии с п. 3.17 договора, а исходя из условий договоров с контрагентами, истцом не представлено, доказательства направления поставщиком покупателю дополнений к договору, изменяющих условия договора в части установления и определения нормативного срока оборота вагонов, в материалах дела отсутствуют. 

При таких фактических обстоятельствах суд не находит оснований для изменения определенного сторонами по условиям договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 нормативного периода и порядка исчисления срока оборота вагонов, в связи с чем, соглашаясь с позицией ответчика относительно определения срока нормативного оборота вагонов и порядка его определения исходя из буквального текста п. 3.17 договора, находит обоснованным возмещение истцу убытков в рамках договора поставки К/011-17 от 15.11.2016 в сумме: по счету № 136 от 03.09.2018 – 14000 руб., по счету № 282 от 27.11.2018 – 99 120 руб., по счету № 69 от 08.06.2018 сверхнормативный простой отсутствует, по счету № 220 от 04.10.2018 – 71 980 руб. (возражения отсутствуют), итого: 185100 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 223 500 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

В части требования о взыскании  процентов за пользование чужими и денежными средствами в сумме 16 583 руб. 46 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия его судом как соответствующего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части относятся на истца. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

прекратить производство по делу по требованию о взыскании 16 583 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца. 

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу публичного акционерного общества «Кокс» 223 500 руб. убытков, 6 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Кокс» из федерального бюджета 499 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 5260 от 04.06.2019.   

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                  О.П. Тышкевич