ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45693/2019

Дело № А40-209571/17

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «АЗЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-209571/17, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 5 363 637 руб. в пользу ООО «АЗЛ», по счетам б/н от 29.03.2016 г. и №45 от 26.09.2016 г., и применении последствий недействительности сделокпо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 г. признана недействительной сделкой - операция по перечислению ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» денежных средств в общем размере 5 363 637 руб. в пользу ООО «АЗЛ» по счетам от 29.03.2016 г., №45 от 26.09.2016 г. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АЗЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также указал, что вывод суда первой инстанции относительно представленных заявителем доказательств необоснован должным образом.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО «АЗЛ» по счетам от 29.03.2016 г., №45 от 26.09.2016 г. ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» были перечислены денежные средства в общем размере 5 363 637 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г., тогда как оспариваемые сделки были совершены в период с 21.11.2015 г. по 26.12.2016 г., то есть в установленный законом трехгодичный период подозрительности.

Согласно с ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в юридически значимый период совершения оспариваемых сделок генеральным директором должника являлся гр. ФИО3. Генеральным директором ООО «АЗЛ» является ФИО3.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

27.06.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-9715/2016 вынесена резолютивная часть решения суда по исковому заявлению ООО «ФАРАД» о взыскании с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» суммы основного долга 1 337 400 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

13.09.2016 постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции отменено в части, с ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» в пользу ООО «ФАРАД» взыскана сумма основного долга в размере 1 337 400 руб., госпошлина распределена между сторонами пропорционально сумме удовлетворённых требований.

Решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-9715/2016 вступило в законную силу 13.09.2016.

Статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен признак неплатежеспособности юридического лица - юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившее 23.09.2016 г. в законную силу решение суда не исполнено должником по настоящее время, вследствие чего 08.11.2017г. ООО «Фарад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве должника. Требования ООО «Фарад» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Поскольку такие обязательства не исполнялись в период более, чем три месяца, обязанность погасить задолженность возникла в период совершения оспариваемых сделок, задолженность составляет свыше 1 000 000 руб., неисполнение обязательств послужило основанием для признания должника - банкротом, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка может быть признана совершенной с предпочтением, в частности, если установлено, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в случае, если такая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом),

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

ООО «АЗЛ» заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу прямого указания в законе, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Кроме того, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность в размере 1 337 400, 00 рублей перед ООО «Фарад» (ИНН: 

<

***>), подтвержденная решением АС Республики Татарстан от 01.07.2016г. Указанная информация содержится также в открытом доступе в банке данных исполнительных производств с 10.07.2017г.

Заинтересованное лицо имело возможность получить сведения об обстоятельствах неплатежеспособности должника и наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, поскольку сведения картотеки арбитражных дел, банка данных исполнительных производств являются общедоступными.

При таких обстоятельствах ООО «АЗЛ» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Действия сторон имели под собой противоправную цель (уклонение от обязательств перед кредиторами).

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника на дату их совершения.

Сторона, получившая исполнение по сделке, является заинтересованным лицом.

Оспариваемые действия были направлены на вывод активов, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах действия ООО «КАПИТАЛРЕСУРС» по перечислению денежных средств в общем размере 5 363 637 руб. в пользу ООО «АЗЛ» по счетам от 29.03.2016 г., №45 от 26.09.2016 г. - являются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года по делу №А40-209571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

Судьи:       Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                 В.С. Гарипов