АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2025 года

Дело №

А21-145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис» ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,  

рассмотрев 24.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А21-145/2023,     

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ОрионСтройСервис»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛГД Строй», адрес: 238590, 

<

...>, этаж 2, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «КЛГД Строй»), о взыскании 1 949 297 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда от 15.07.2021 № 15/07-1 (далее - договор).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования ООО «КЛГД Строй» к ООО «ОрионСтройСервис» о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса по договору и 311 988 руб. 51 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 19.10.2021, а также 1 130 007 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску отказался от требований в части взыскания задолженности на сумму 18 000 руб. (в части требования о взыскании расходов на аренду биотуалетов), в оставшейся части требования о взыскании задолженности в размере 1 931 297 руб. ООО «ОрионСтройСервис» поддержало.

Определениями суда от 03.07.2023 и 02.11.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Гурьевского городского округа, адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), и государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024 принят отказ ООО «ОрионСтройСервис» от требований в части взыскания расходов за аренду в сумме 18 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по первоначальному иску с ООО «КЛГД Строй» взыскано в пользу ООО «ОрионСтройСервис» 1 500 457 руб. долга по договору, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; по встречному иску с ООО «ОрионСтройСервис» взыскано в пользу ООО «КЛГД Строй» 1 441 995 руб. задолженности, в том числе 1 130 007 руб. убытков и 311 988 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 26 195 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано; в результате зачета встречных требований с ООО «КЛГД Строй» взыскано в пользу с ООО «ОрионСтройСервис» 32 266 руб. 49 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «ОрионСтройСервис» в размере 7208 руб., с ООО «КЛГД Строй» - 25 105 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда от 04.07.2024 изменено, с изложением резолютивной части в новой редакции; принят отказ ООО «ОрионСтройСервис» от требований в части взыскания расходов за аренду в сумме 18 000 руб., в указанной части производство по делу прекращено; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, по первоначальному иску с ООО «КЛГД Строй» взыскано в пользу ООО «ОрионСтройСервис» 1 500 457 руб. долга по договору, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, в доход федерального бюджета по первоначальному иску взыскана госпошлина: с ООО «ОрионСтройСервис» в размере 7208 руб., с ООО «КЛГД Строй» - 25 105 руб.; по встречному иску с ООО «ОрионСтройСервис» взыскано в пользу ООО «КЛГД Строй» 1 130 007 руб. убытков и 51 430 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также 21 461 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. Кроме того, с ООО «КЛГД Строй» взыскано в пользу ООО «ОрионСтройСервис» 773 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ОрионСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ОрионСтройСервис» по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований ООО «КЛГД Строй» отказать. 

Податель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении дела суды безосновательно не приняли во внимание доводы ООО «ОрионСтройСервис», изложенные в дополнениях к иску, в возражениях на встречное исковое заявление и доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает, что вина субподрядчика в нарушении сроков производства работ по договору отсутствует. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «ОрионСтройСервис» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ОрионСтройСервис», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 15.07.2021 ООО «ОрионСтройСервис» (субподрядчик) и ООО «КЛГД Строй» (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 15/07-1, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (далее - работы) по объекту: «Строительство детского сада в пос. Васильково Гурьевского городского округа» (далее - объект) и вводу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий, прошедшими проверку в установленном порядке в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» и имеющими положительное заключение государственной экспертизы от 16.03.2021 № 39-1-1-3-011621-2021, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации (далее - документация), техническим заданием (далее - техническое задание) (приложение № 1 к договору), графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее - график выполнения работ) (приложение № 2 к договору), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими регламентами (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), ведомственными строительными нормами (ВСН), условиями договора.

Данный договор заключен сторонами во исполнение субподрядчиком части работ по муниципальному контракту от 06.07.2021 № 0335200014921001870 (далее – муниципальный контракт), заключенному между генподрядчиком и Администрацией.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой и составляет 16 076 908 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 27.08.2021 № 702 генподрядчик перечислил субподрядчику 150 000 руб. оплаты по договору.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора стороны согласовали начало выполнения работ - с даты заключения договора; срок выполнения работ - не позднее 31.10.2021; сроки начала и окончания работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, установлены графиком выполнения работ.

Согласно пунктам 8.3.1, 8.3.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора), и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктами 3.6 и 6.2.11 договора сдача и приемка выполненных работ осуществляется по актам выполненных работ и справками унифицированной формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора приемка выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется генподрядчиком, организацией, осуществляющей строительный контроль, на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора и графика оплаты с учетом графика выполнения работ, условиями договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

ООО «КЛГД Строй» уведомлением от 20.10.2021 № 227 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказалось от договора в связи с нарушением ООО «ОрионСтройСервис» сроков выполнения работ (пункт 9.3 договора).

ООО «ОрионСтройСервис» письмом от 27.12.2021 на электронную почту ООО «КЛГД Строй» направило акт о приемке выполненных работ от 01.10.2021 на сумму 2 099 297 руб., справку формы КС-3 от 01.10.2021, а также акт сверки расчетов по состоянию на 24.12.2021, согласно которому задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 949 297 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КЛГД Строй» договорных обязательств, ООО «ОрионСтройСервис» 11.11.2022 направило ему претензию от 10.11.2022 об оплате выполненных работ, а также акт от 01.10.2021 № 1 и справку формы КС-3.

Поскольку претензия о погашении задолженности за выполненные работы оставлена ООО «КЛГД Строй» без удовлетворения, ООО «ОрионСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «КЛГД Строй», в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неотработанного аванса, убытков и неустойки, указав, что работы по договору не выполнены, договор по инициативе генподрядчика расторгнут.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 715, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у генподрядчика обязанности по частичной оплате выполненных субподрядчиком работ и о наличии оснований для удовлетворения требований генподрядчика о взыскании убытков и неустойки, в связи с чем частично удовлетворил первоначальный и встречный иски, произвел зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части требований о взыскании неустойки по встречному иску и в части зачета встречных требований, оставив решение в оставшейся части без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из дела, возникшие между сторонами правоотношения по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как видно из дела и установлено судом, стороны заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ. ООО «КЛГД Строй» (генподрядчик) прекратило договор в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора при наличии, в том числе, просрочки подрядчика, не устранения им недостатков выполненных работ. Указанная норма сама по себе не исключает возможность оплаты частично выполненной работы, если будет доказано, что в соответствующей части результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В период действия договора генподрядчик перечислил субподрядчику 150 000 руб. аванса.

В свою очередь, субподрядчик 27.12.2021 направил генподрядчику на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2021 на сумму 2 099 297 руб. и акт сверки расчетов по состоянию на 24.12.2021, согласно которому задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 949 297 руб.

Генподрядчиком указанные приемо-сдаточные документы не подписаны.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом установлено, что мотивированных возражений с указанием недостатков выполненных работ генподрядчик субподрядчику не заявлял, мотивы отказа от приемки и оплаты работ, отраженные генподрядчиком в письме от 30.11.2022 № 418 связаны исключительно с непредоставлением рабочей и исполнительной документации, необходимой для осуществления приемки. 

Между тем, сторонами договора не оспаривалось, что работы сданы генподрядчиком Администрации во исполнение муниципального контракта. 

Кроме того, генподрядчик указал, что в акт от 01.10.2021 № 1 включены работы на сумму 430 840 руб., которые сторонами не согласовывались, а именно вырубка деревьев от 10 до 40 см; подготовка, расчистка и содержание стройплощадки 3 чел. х 8 час. х 24 дня; устройство, монтаж ограждения стройплощадки из профлистов, установка деревянных столбов, изготовление и установка въездных и выездных ворот; устройство временной дороги, монтаж дорожных плит ДП-3; изготовление пожарного ящика из досок, защитная обноска деревьев из досок (2 чел х 3 дня) (пункты № 1 - 5).

Доказательств, подтверждающих согласование работ на указанную сумму, субподрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив доказанным факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, с учетом аванса в размере 150 000 руб., отказа ООО «ОрионСтройСервис» от требования в части взыскания 18 000 руб. расходов по оплате аренды биотуалетов, за вычетом не предусмотренных договором работ на сумму 430 840 руб., указанных в акте от 01.10.2021 № 1, удовлетворил требования ООО «ОрионСтройСервис» о взыскании задолженности в размере 1 500 457 руб.

Также, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор расторгнут, признав доказанным факт выполнения субподрядчиком работ на сумму, превышающую сумму аванса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ОрионСтройСервис» неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 130 007 руб., взысканных с генподрядчика в пользу Администрации на основании решения по делу № А21-971/2022 за устранение недостатков выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по встречному иску.

Судами установлено, что спорные убытки понесены ООО «КЛГД Строй» для устранения недостатков работ, выполненных ООО «ОрионСтройСервис», согласно представленному акту формы КС-2 от 01.10.2021 (позиции № 8 – 10, 12, 13 – 19, 20, 21).

В рассматриваемом случае суд, установив, что право требования истца по встречному иску вытекает из обязательств ответчика по договору, признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ООО «ОрионСтройСервис» работах, в связи с чем удовлетворил требования ООО «КЛГД Строй» о взыскании убытков в заявленном размере.

Далее, рассматривая требование ООО «КЛГД» о взыскании неустойки в размере 311 988 руб. 51 коп., начисленной по состоянию на 19.10.2021, за нарушение срока, установленного для выполнения работ, суд, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункт 8.3.2), установив факт нарушения со стороны субподрядчика договорных обязательств, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что расчет пени истцом по встречному иску произведен на всю сумму невыполненных работ, а не последовательно на стоимость этапа работ применительно к истечению установленного графиком срока выполнения конкретного этапа, суд апелляционной инстанции признал обоснованным заявленный размер неустойки по состоянию на 19.11.2021 в сумме 51 430 руб. 07 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о нарушении генподрядчиком встречных обязательств по передаче надлежащей строительной площадки являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу положений пункта 1.10 договора субподрядчик изучал и проверял документацию по договору, был полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принял на себя все риски и трудности выполнения работ, не имел замечаний, в том числе увеличивающих объем работ и цену договора.

Кроме того, поскольку после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет встречных однородных требований не производится, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения зачета встречных требований по причине возбуждения в отношении истца по встречному иску (ООО «КЛГД Строй») дела о несостоятельности (банкротстве) (№А21-12684/2024).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 000 руб. и относится на заявителя.  

Заявителю при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с ООО «ОрионСтройСервис» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А21-145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтройСервис», адрес: 238310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев