Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-  7582/2023

г.Калининград

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года

  Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Вердян Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Россети Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236022, 

<

...>) (далее по тексту – Компания) к ООО «СБ «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>) (далее по тексту – Общество) о взыскании 20 259 284,98 руб. пени по договору №31908531723 от 30.12.2019г., 

и исковое заявление ООО «СБ «Регион» о признании недействительным отказа АО «Россети Янтарь» от договора №31908531723 от 30.12.2019г.

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1, ФИО2– представители по доверенности, паспорту;

от Компании: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности, паспорту.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2019 года между ООО «СБ «Регион»» (далее – Подрядчик, истец) и АО «Янтарьэнерго» (далее – Заказчик, ответчик) заключен Договор подряда № 31908531723 ( в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.03.2022) (далее – Договор). Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по титулу: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Советск-330 для сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП 110 кВ на ПС 110 кВ Маломожайская», включающий следующие виды работ: I этап – разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; получение подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы – в срок до 31.07.2022 г.; II этап – разработка и согласование с Заказчиком рабочей документации – в срок до 31.08.2022 г.; III этап – строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования – в срок до 30.12.2022 г.

Во исполнение Договора, 14.06.2023 года между АО «Россети Янтарь» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» заключен Договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 4190Д-23ЯТЭ-33700/11-ДП/ЭД (далее - Договор экспертизы). Предметом указанного Договора являлось проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации по объекту: «Расширение РУ 110 кВ ПС 330 кВ Советск-330 д. сооружения двух новых присоединений с целью подключения двухцепной ЛЭП ПО кВ на ПС 110 кВ Маломожайская».

Экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 03.07.2023 № 60732-23/ГП 33700/11 выданы замечания к проектной документации и предоставлен срок для устранения замечаний до  17 июля 2023 года. Учитывая, что Подрядчик не устранил сводные замечания установленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» срок, Заказчиком было принято решение о продлении срока прохождения государственной экспертизы.

В соответствии с письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.07.2023 №6623 23/ГГЭ33700/405 (информация направлялась Заказчиком в адрес Подрядчика письмом от 20.07.2023 исх. №ЯЭ/60/891), срок для устранения по ранее направленным замечаниям продлен до 14.08.2023 года.

14.08.2023 года устраненные сводные замечания ни в адрес Заказчика, ни в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» Подрядчиком не предоставлены.

До указанной даты Подрядчиком документация не была предоставлена, в результате чего, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 31.08.2023 года в рамках Договора на проведение государственной экспертизы вынесено Отрицательное заключение № 39-1-2-3-05165 2023.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь пунктом 22.7. Договора и ст. 450.1, АО «Россети Янтарь» направило Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от 06.09.2023 года ЯЭ-14-23 от исполнения Договора № 31908531723 от 30.12.2019 года с 8 сентября 2023 года.

Не согласившись с данным решением Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании отказа от Договора недействительным.

Компания заявила в суд иск, уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 31 889 604,97 руб. пени за период с 01.08.2022г. по 07.09.2023г.

Определением суда от 26.09.2023г. указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения иска Компании возражали, ссылаясь на встречное неисполнение обязательств со стороны Заказчика по своевременному предоставлению исходных данных; неоднократному внесению изменений в проектную документацию и сметную документацию. По мнению Общества, Компания всячески препятствовала передаче устраненных Обществом замечаний в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Общество заявило ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Просило удовлетворить иск о признании одностороннего отказа от Договора недействительным. 

Компания  по доводам Общества возражала, указывая на то, что при исполнении Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлевался срок исполнения работ именно по причинам, возникшим не по вине Подрядчика. Доказательств надлежащего исполнения по устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» Обществом не представлено. Компания в удовлетворении иска Общества просила суд отказать. Иск Компании удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Компании и об отказе в удовлетворении исковых требований Общества. При этом судом учтено следующее.

Исходя из взаимных прав и обязанностей сторон, закрепленных в договоре, между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.20.2.2 Договора, Подрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору, уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Кроме того, на основании п.20.2.1 Договора, Подрядчик за нарушение срока выполнения Работ по Договору (в целом) уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Компанией заявлено о взыскании с Общества в общей сумме 31 889 604,97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по трем этапам Договора и за нарушение сроков выполнения работ по Договору в целом за период с 01.08.2022г. по 07.09.2023г.

 Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание условия Договора, признает требования Компании о применении к Обществу ответственности за нарушение срока окончания работ обоснованными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком по Договору было также обусловлено и обстоятельствами, не зависящими от него.

Так судом установлено, что в нарушение п. 8.14.1. Договора, Заказчик своими действиями препятствовал своевременной сдаче работ, что выражается в следующем.

Информация о согласовании тома проектной документации, направленно Подрядчиком в адрес Заказчика 05.05.2022 (письмо исх. № 133) поступила 07.07.2022 го (письмо № ЯЭ/60/1071), то есть спустя 2 месяца, что привело к увеличению срока разработки проектной документации по независящим от подрядной организации причинам.

Задержка Заказчиком предоставления исходных данных (в частности ГПЗУ) который был запрошен 28.01.2022, представлен лишь 11.04.2022г.

Отмена Заказчиком своего же первоначального согласования смет (сметная документация, согласованная 14.06.2022 г. исх. № ЯЭ/60/931 утратила силу 04.08.2022 исх. № ЯЭ/60/1235).

Откорректированная Заказчиком спецификация в части комплектности количества оборудования, что повлекло необходимость корректировки тома 20-1723ИОС (письмо исх. № ЯЭ/60/1957 от 24.11.2022 г.).

Время, затраченное АО «Россети Янтарь» и АО «СО ЕЭС» Балтийское РД на согласование откорректированного тома 20-1723ИОС5 (направлено Подрядчиком 29.11.2022г. - исх. № 399, согласовано Заказчиком 13.12.2022 г. - исх. № ЯЭ/60/2076).

Позднее предоставление Заказчиком документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы: запрос был направлен Подрядчиком в адрес Заказчика 11.01.2023 г. исх. № 8 (повторные запросы от 18.01.2023 г. исх. № 30 и от 21.02.2023г. исх. № 76), ответ получен 22.02.2023 г. исх. № ЯЭ/60/235.

То есть, вышеуказанные обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ Подрядчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая все обстоятельства по делу, с учетом вины Подрядчика и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ (по заявлению Общества) суд считает правомерным взыскать с Общества в пользу Компании 1 200 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований Компании отказать.

Доводы Общества о неправомерности начисления пеней по первому этапу работ в связи с имеющимся актом № 1 от 22.05.2020 года не обоснованы и судом отклоняются. Так Акт подписан на выполнение проектно-изыскательных работ. Согласно дополнительному соглашению от 16 ноября 2021 года к Договору, подписанным уже после подписания акта №1 от 22.05.2020 года, в 1 этап входит разработка, согласование и экспертиза инженерных изысканий и проектной документации, получением Подрядчиком положительной государственной экспертизы. Таким образом, первый этап в отсутствие положительного заключения госэкспертизы Подрядчиком не исполнен.

Подрядчик не согласен с начислением пени по второму этапу работ, в связи с фактически выполненными работами. Вместе с тем, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ. Подрядчиком акт выполненных работ был направлен Заказчику 02.10.20223 года, через месяц после получения уведомления об одностороннем отказе Договора. Указанный довод также отклоняется судом.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Направляя уведомление о расторжении Договора подряда №31908531723 от 30.12.2019 года в одностороннем порядке ЯЭ/10/23 от 06.09.2023г.  Заказчик руководствовался ст. 450.1 ГК РФ и п. 22.7 Договора, который содержит ряд оснований для расторжения, а именно: просрочка выполнения работ Подрядчиком по этапу в сумме более чем на 30 календарных дней; задержка Подрядчиком начала выполнения работ по этапу более чем на 15 календарных дней; неоднократное нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ; несоблюдение Подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения более чем на 15 дней; ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств Подрядчика по Договору.

Судом установлено, что отрицательное заключение госэкспертизы получено по причине не устранения выявленных недостатков (42 замечания). Проанализировав такие замечания, суд приходит к выводу, что часть из них относится непосредственно к компетенции Подрядчика и не зависит от предоставления каких-либо данных от Заказчика.

Доводы Общества о препятствиях со стороны Заказчика по направлению в ФАУ «Главгосэкспертиза России» исправленных Подрядчиком материалов отклоняются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так срок устранения замечаний был установлен до 14.08.2023г. Доказательств согласования иных сроков устранения у суда не имеется. В своих пояснениях Общество указывает, что Заказчик проинформировал его о продлении сроков устранения до 22.08.2023г., в связи с чем,  документы и замечания по экспертизе были направлены Заказчику 22.08.2023. Данные документы были направлены и загружены Заказчиком через личный кабинет через личный кабинет в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Вместе с тем, данное утверждение противоречит письму, которое Подрядчик прикрепил к пояснениям от 28 августа 2023 года №284,где Подрядчик пишет, что материалы были направлены в адрес АО «Россети Янтарь» на электронный адрес сотрудника Ivanov-RS@Rosseti-Yantaf.ru 28.08.2023 года.

При таких обстоятельствах, именно получение отрицательного заключения госэкспертизы и явилось основной причиной для одностороннего отказа от Договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о неправомерности одностороннего отказа от Договора не подлежат удовлетворению.  

Расходы, понесенные сторонами  по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россети Янтарь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СБ «Регион» в пользу АО «Россети Янтарь» 1 200 000 руб. пени, 7526 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СБ Регион» о признании недействительным одностороннего отказа АО «Россети Янтарь» от Договора подряда от 30.12.2019г. №31908531723.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В.Пахомова