АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2165/2020

14 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тихоновой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства»  (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании 3 989 053 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по распоряжению от 03.07.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вода» (далее – истец, ООО «Вода») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тарское производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МУП «Тарское ПОКХ») о взыскании 3 989 053 руб. стоимости холодного водоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.03.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Определением от 19.03.2020 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.04.2020 на 14 час. 00 мин.

Определением от 15.04.2020 изменена дата предварительного судебного заседания на 14.05.2020.

Определением от 14.05.2020 суд признал дело подготовленным, назначил судебное  разбирательство по делу на 09.06.2020.

Определением от 04.06.2020, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд произвел замену состава суда по делу № А46-2165/2020.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлены условия, при которых судебное заседание в первой инстанции (судебное разбирательство) может быть открыто и проведено непосредственно по завершении предварительного заседания. К таким обязательным условиям (необязательно в совокупности) относятся: а) присутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, в том числе привлеченных к участию в деле непосредственно в этом заседании; б) отсутствующие в заседании лица извещены о нем надлежащим образом; в) все лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие; г) дело подлежит рассмотрению судьей единолично.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

09.06.2020 суд по ходатайству представителя истца отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2020, о времени и месте предварительного судебного заседания представитель истца извещен (протокол от 09.06.2020).

07.07.2020 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, относительно рассмотрения дела не представил, в том числе возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств, в отсутствие возражений истца и с согласия ответчика, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

В представленном 20.04.2020 в материалы дела отзыве на исковое заявление, ответчик изложил свои возражения относительно заявленного требования, указав, что в договоре от 01.01.2016 № 450/1 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере и своевременно согласно выставленным истцом счетам, а действия истца по расчету объема холодного водоснабжения в период с 01.02.2017 по 30.03.2017 года методом пропускной способности направлены на получение необоснованной выгоды за счет ответчика, кроме того, по мнению ответчика, действия ООО «Вода» при предъявлении настоящего иска не отвечают принципам добросовестности.

Ответчик также указал на постановлении Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 07.03.2017 № 113, содержащее схему водоснабжения и водоотведения Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области, отражающую данные по фактической работе водозаборных и очистных сооружений Тарского городского поселения за 2017 год. Согласно которой основным потребителем услуги холодного водоснабжения является население, 71% из общего объема реализации. Организации бюджетной сферы – 19%, прочие потребители (в число которых входит МУП «Тарское ПОКХ») – 10%. Объем реализации товаров и услуг водснабжающей организации в 2017 году фактически составил 690,75 тыс. куб. м. воды в год. Из чего общий годовой объем водоснабжения прочих потребителей в 2017 году составил 69,075 тыс. куб. м. Исходя из сложения всех исковых требований по оплате доначисления услуги водоснабжения в 2016, 2017 годы, рассчитанной исходя из пропускной способности водопроводной трубы, предъявленных в Арбитражный суд Омской области истцом к ответчику, сумма составляет около 1005,28717 тыс. куб.м., что в разы превышает данные указанной выше схемы.

Претензия с расчетом водопотребления за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, была датирована 03.02.2020, т.е. после вынесения Верховным судом РФ определения от 04.06.2018 об отказе ООО «Вода» в передаче кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А46-10417/2017 по иску заместителя прокурора Омской области. 

На основании вышеуказанных судебных актов ООО «Вода» обязано возвратить имущество коммунального комплекса и прекратить свою деятельность на территории г. Тара.

Так, ООО «Вода» прекратило свою деятельность с 31.08.2018, имущество коммунального комплекса закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Тараводоканал» 31.08.2018.

Кроме того ответчик указал, что ООО «Вода», рассчитывая объем и стоимость услуги холодного водоснабжения, берет в расчет внутренний диаметр трубы, равный 0,125 м. Однако, данный диаметр не подтвержден документально, акт разграничения балансовой принадлежности между сторонами в отношении спорной котельной отсутствует. При таких обстоятельствах расчет размера исковых требований является недостоверным.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у МУП «Тараводоканал» документов, подтверждающих применяемое истцом в расчете сечение трубы (внутренний диаметр).

Суд определением от 14.05.2020 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из материалов дела, предмета и оснований спора, учитывая, в том числе, что истцом не представлено доказательств того, что последний не имеет возможности самостоятельно получить поименованные в ходатайстве документы (пункт 4 статьи 66 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 01.01.2016 между ООО «Вода» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП «Тарское ПОКХ» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 450/1 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1 договора).

В приложении № 3 к настоящему договору странами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименования объектов и количества потребляемой данными объектами в куб.м./ год холодной воды.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательном Российской Федерации о государственном регулировании Цен (тарифов). Тариф на водоснабжение составляет 54.08 руб./куб.м. (Приказ РЭК Омской области № 698/17 от 17.12.2015). Оплата за потребленную холодную воду производится на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с  неисполнением МУП «Тарское ПОКХ» принятых на себя обязательств по установке прибора учета на котельной № 6, ООО «Вода» за период с 01.02.2017 по 30.03.2017 произведено доначисление стоимости оказанной услуги водоснабжения по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Размер доначисленной стоимости услуг составил 3 989 053 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 с требование оплатить доначисленную стоимость.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд находит исковые требования ООО «Вода» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами № 776.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 названного Федерального закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из пункта 15 Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства приоритетным способом определения количества поставленной (полученной) воды в целях коммерческого учета является учет поставленной воды по приборам учета.

В то же время допускается применение и расчетного способа определения объема поставленной воды в соответствующих случаях, как то: в случае отсутствия у абонента прибора учета, неисправности прибора учета абонента, что исключило бы возможность определить фактический объем поставленной воды по такому прибору учету.

Спорным периодом по настоящему делу, за который произведено начисление ответчику расчетным способом с применением подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 платы за водопотребление, является период с 01.02.2017 по 30.03.2017.

Сторонами признается что, в указанный период на объекте ответчика отсутствовал прибор учета.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в санкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к рассматриваемому случаю МУП «Тарское ПОКХ» указывает, что в договоре от 01.01.2016 № 450/1 сторонами согласован гарантированный объем водоснабжения абонента, при этом данный объем оплачен ответчиком в полном размере своевременно.

Согласно акту № 662 от 19.04.2017, подписанному сторонами без разногласий, объем оказанной услуги водоснабжения в январе – марте 2017 года по всем объектам МУП «Тарское ПОКХ» составил 14 970,63 куб.м. (январь – 5 462,83 куб.м., февраль – 4 841,66 куб. м., март – 4 666,14 куб.м.) на сумму 809 611 руб. 67 коп., что соответствует условиям договора (приложение № 3 к договору). 31.05.2017 актом № 76 о проведении зачета взаимных требований обязательство по уплате услуги в размере 809 611 руб. 67 коп исполнено в полном объеме и своевременно.

Поскольку в спорный период ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения в рамках заключенного с истцом договора от 01.01.2016 № 450/1, в котором установлены лимиты потребляемого коммунального ресурса (Приложение № 3 к указанному договору), с учетом указанных выше обстоятельств, сам по себе факт потребления воды при неосуществлении учета с помощью прибора учета в период действия договора, не свидетельствует о том, что такое потребление может рассматриваться как самовольное, то есть несанкционированное пользование системами водоотведения, а следовательно не является основанием для применения к ответчику карательного расчетного способа, являющегося реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети.

Применение такого способа лишь формально вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанного на основании этой нормы, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации (истца), получающей право на получение стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Поэтому при наличии обоснованных возражений ответчика относительно количества потребленной в спорный период воды, суд не может формально, основываясь на как таковом факте отсутствия у него прибора учета, по которому производится коммерческий учет фактического потребления им ресурса истца, согласиться с определенной обществом в спорный период ко взысканию суммой.

Согласно приложенным в материалы дела расчетам тарифа на питьевую воду для потребителей ООО «Вода» в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, представляемым ООО «Вода» в Региональную энергетическую комиссию Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, показатели объемов водоснабжения потребителей ООО «Вода» в указанные периоды не менялись и составляли 697,920 тыс. куб.м. в год. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованными доводы МУП «Тарское ПОКХ» об отсутствии потребления ответчиком в спорный период коммунального ресурса в заявленном истцом объеме.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил, как не представил и документов обосновывающих расчет заявленной к взысканию суммы, в том числе примененные в расчете сведения о сечении трубы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия технической возможности поставки ответчику в спорном периоде по факту ресурса (воды) в большем объеме, чем тот объем, который был определен в подписанных сторонами в спорный период актах оказанных услуг и оплачен ответчиком в полном объеме.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае истец не вправе рассчитывать на получение от ответчика стоимости воды, произведенном им расчетным способом в заявленной сумме с учетом принятых от ответчика оплат.

Исчисление количества потребленного ресурса, исходя из формальных условий применения нормы, ведет к явному неосновательному обогащению водоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее толковании ведет к такому результату.

В противном случае иной подход при определении поставленного ответчику количества воды на объекты в условиях наличия в них введенных должным образом в эксплуатацию приборов учета воды может привести к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, получающей на основе определения лишь расчетным способом без учета конкретных обстоятельств дела право на получение от ответчика стоимости фактически непереданного ресурса в виде холодной воды.

Взыскание обозначенной истцом суммы долга может привести к неосновательному обогащению истца за счет средств муниципального унитарного предприятия, чья деятельность содержит презумпцию ее непредпринимательского характера.

С учетом изложенного, отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновение на его стороне убытков, суд не находит оснований удовлетворения требований истца о взыскании с МУП «Тарское ПОКХ» стоимости холодного водоснабжения за период с 01.02.2017 по 30.03.2017, доначисленной по правилам подпункта «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, в сумме 3 989 053 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы за рассмотрение настоящего дела возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014, адрес: 646530, 

<

...>) в доход федерального бюджета 42 945 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда