ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12624/2022

г. Киров

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-12624/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта

установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, Общество, ООО «Призма») о взыскании 47 703,25 руб. неустойки по договору от 13.10.2016 № 392 на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Призма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что 07.12.2021 ответчик обратился в Мэрию с заявлением о внесении изменений в договор, в частности просил изменить специализацию. Решением комиссии в смене специализации было отказано, которое в рамках дела № А82-7268/2022 было признано незаконным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что актом от 13.01.2021 не зафиксирован факт нарушения, а наоборот, установлено, что объект оборудован внешней декоративной подсветкой, т.е. отсутствует нарушение условий договора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между Ярославским региональным общественным фондом помощи владельцам личных подсобных хозяйств и садоводам «Подворье» (владелец НТО) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля 13.10.2016 заключен договор № 392 на право размещения нестационарного торгового объекта - киоска площадью 10 кв.м., со специализацией «проездные билеты» по адресу: 

<

...> в районе пересечения с ул. Урицкого (далее – договор).

Договор заключен на срок по 12.07.2024.

По договору от 25.01.2019 уступки прав и обязанностей права и обязанности владельца НТО по указанному договору с согласия Мэрии г. Ярославля в полном объеме переданы ответчику.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.04.2022 специализация НТО по договору изменена на «прием платежей».

Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность Владельца использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в договоре.

Пунктом 2.3.5. установлена обязанность Владельца обеспечить соответствие нестационарного торгового объекта требованиям к внешнему облику и параметрам, установленным правилами благоустройства города Ярославля, обеспечить соблюдение требований к благоустройству и содержанию прилегающей территории, установленных Договором, Правилами благоустройства, осуществлять содержание нестационарного торгового объекта, обеспечивающее его надлежащее состояние, в том числе техническое и эстетическое.

Пунктом 5.2. договора установлена ответственность Владельца НТО за нарушение, в том числе пунктом 2.3.3. и 2.3.5. договора, в виде неустойки в размере 10% от цены договора, а пунктом 5.3. - в виде неустойки в размере 25% от цены договора за повторное нарушение условий договора.

Актом обследования НТО, составленным сотрудниками истца 23.12.2020, зафиксирован факт нарушения ответчиком правил благоустройства в виде отсутствия внешней декоративной подсветки НТО.

Письмом от 25.12.2020 № 2/21-10909 истец потребовал уплаты неустойки в размере 10% от цены договора, что составило 13 629,50 руб., в связи с выявленным нарушением.

Письмо направлено почтой на адрес ответчика, указанный в договоре, согласно данным сайта Почты России возвращено отправителю 27.01.2021.

Актом обследования НТО, составленными сотрудниками истца 03.03.2022, зафиксирован факт нарушения ответчиком условий договора в виде нарушения специализации торгового объекта (фактически в НТО осуществляется продажа табачной продукции вместо реализации проездных билетов).

Письмом от 10.03.2022 № 2/01-19-01422 истец потребовал уплаты неустойки в размере 25% от цены договора, что составило 34073,75 рублей, в связи с выявленным нарушением.

Письмо направлено почтой на адрес ответчика, указанный в договоре, согласно данным сайта Почты России получено последним 14.03.2022.

В связи с неоплатой штрафа истец обратился в суд за взысканием 47 703,25 руб.

Поскольку факт нарушений ответчиком условий договора подтвержден материалами дела (акты обследования НТО) и не оспорен им, в отсутствие доказательств оплаты штрафы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на неправомерность проведения муниципальным органом проверки в период действия моратория, несостоятельна, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре, следовательно, к ним не применяется Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и оргнами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

 В рамках договорных отношений муниципальный орган вправе осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора (пункт 2.2.1 договора).

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А82-7268/2022 решение комиссии об отказе в смене специализации признано незаконным, не влияет на существо настоящего дела. В указанном деле основанием для признания решения комиссии незаконным явилось отсутствие мотивов его принятия. В решении суда по делу № А82-7268/2022 отсутствуют выводы и оценка относительно специализации НТО. 

В отсутствие принятого решения о смене специализации, считается, что договор должен исполняться на согласованных условиях. Поскольку дополнительным соглашением от 25.04.2022 стороны определили новую специализацию – «проездные билеты», ответчик не мог осуществлять деятельность по продаже табака и табачной продукции.

Ссылка ответчика на акт от 13.01.2021 судом отклоняется, поскольку нарушение было зафиксировано в акте от 23.12.2020, и на основании данного акта Мэрия выставила требование об уплате штрафа. Тот факт, что после выявления нарушения, ответчик его устранил, не освобождает его от обязанности заплатить штраф.

Довод ответчика о том, что штраф был начислен в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики № 2 (вопрос № 10) разъяснил, что начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается только в отношении требований, возникших до введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, мораторий на начисление неустойки применяется лишь в отношении обязательств, срок исполнения которых наступил до введения моратория.

В настоящем случае неустойка начислена за ненадлежащее исполнение договора. Факт неисполнения договора зафиксирован после введения моратория; штраф начислен также после введения моратория (требование об уплате от 25.12.2020). В этой связи требование об уплате штрафа правомерно.

Поскольку штраф по второму нарушению начислен и выставлен 10.03.2022 года в фиксированной сумме, то действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на должника также не распространяется.

Таким образом, взыскиваемая истцом неустойка обоснованно начислена и подлежит взысканию.

Прочие доводы ответчика не влияют на законность судебного акта. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, являющейся основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Призма» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-12624/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бычихина