4041/2023-353972(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42137/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (адрес: Россия 443086,  Самара, ул. Врубеля, д. 15, кв. 365, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электросфера" (адрес: Россия  195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 102 литер А, пом. 6-н, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: ФИО2, дов. от 06.12.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Электросфера" (далее – ответчик) 2 360 250 руб. задолженности по договору поставки  от 01.12.2022 № 13.  

В судебном заседании ответчик против требований истца возражал, просит в  удовлетворении иска отказать.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле.  

Суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела отзыва на основании  части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку  он заблаговременно не раскрыт перед истцом и судом, представлен непосредственно в  судебном заседании.  

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв  судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.  

При этом суд принимает во внимание, что дело находится в производстве суда с  мая 2023 года. Определением от 15.05.2023 суд обязал ответчика в срок не позднее  

15.06.2023 представить суду и истцу отзыв с документальным обоснованием своих  возражений.  

Стороны в судебное заседание 10.07.2023 не явились; истец заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик заявил возражения против завершения  предварительного судебного заседания, просил не рассматривать дело по существу в  судебном заседании 10.07.2023, поскольку ему необходимо завершить сбор  доказательств и формирование правовой позиции по делу.  

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, отложил судебное заседание на  23.08.2023.  

Оценив указанные действия, учитывая, что у ответчика имелось достаточно  времени для предоставления отзыва, суд приходит к выводу о непринятии ответчиком  достаточных и допустимых мер к подготовке к судебному заседанию, исполнению  определения суда от 15.05.2023, предварительному раскрытию перед судом и  участвующими в деле лицами возражений (отзыва) в соответствии с частью 3 статьи 65  АПК РФ, что говорит о пренебрежительном отношении к исполнению ответчиком  своих процессуальных обязанностей.  

Ответчик не указал на какие-либо обстоятельства, препятствующие ему  представить в суд отзыв заблаговременно, в связи с чем суд считает, что представление  отзыва в день проведения судебного заседания (23.08.2023) является злоупотреблением  процессуальным правом.  

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил; заявил  ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор от 01.12.2022 № 13 на поставку товара, наименование, ассортимент,  количество, сроки поставки и цена которого согласовываются сторонами, указывается в  счетах на оплату и (либо) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.  

На основании счета от 20.12.2022 № ЭФК00005401 истец платежными  поручениями от 20.12.2022 № 143, от 30.12.2022 № 157, от 30.12.2022 № 158  перечислил ответчику аванс за поставку щебня и речного песка в общей сумме  2 360 250 руб.  

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил ему претензию с  требованием возвратить денежные средства в размере 2 360 250 руб.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, досудебную претензию  оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в  обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а  покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре  поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, пункту 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах,  связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок,  покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Таким образом, возможность предъявления покупателем предусмотренного  пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, требования о возврате предварительно оплаченной суммы  за товар, не поставленный продавцом, не поставлена законодателем в зависимость от  прекращения действия самого договора.  

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании  данной нормы связано с самим фактом просрочки исполнения, и не обусловлено  предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между  сторонами договорных отношений.  

В связи с чем, именно покупателю предоставлено право выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы  предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется  в денежное обязательство.  

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.  

В рассматриваемом случае ответчик товар по договору на сумму 2 360 250 руб. в  адрес истца не поставил.  

Каких-либо доказательств невозможности поставки товара с даты получения  100% его оплаты истцом (30.12.2022) по настоящее время, ответчиком не представлено.  

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ  требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере  2 360 250 руб., является обоснованным и правомерным.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Премьера" 2 360 250 руб. предоплаты по  договору поставки от 01.12.2022 № 13.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросфера" в доход  федерального бюджета 34 801 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в  арбитражном суде.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна