Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-21295/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Кадниковой О.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 (судья Колесников С.А.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А75-21295/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по вопросам об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2023, ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; удовлетворено ходатайство должника о смене саморегулируемой организации «Лидер», членом которой являлась ФИО2, ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), которой предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его финансовым управляющим имуществом ФИО3

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на безосновательное отстранение ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в отсутствие каких-либо жалоб на нее.

Как считает кассатор, все необходимые в процедуре банкротства мероприятия в шестимесячный срок проведены, что подтверждается направленным в суд 15.09.2022 заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина; основания для оспаривания сделки должника – договора купли-продажи от 15.01.2021 отсутствовали, поскольку на момент его заключения должник не имел кредитных просрочек.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

В силу положений пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 названной статьи перечислены такие случаи, и этот перечень является открытым с указанием на иные случаи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленный финансовым управляющим отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, приняв во внимание полученные от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по признакам нарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2023 по делу № А75-4595/2023), а также ходатайство должника о смене саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, пришел к выводу о том, что ФИО2 не соответствует требования, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве.

При этом суд учел длительность процедуры банкротства ФИО3 (более полутора лет), бесперспективность ее завершения в ближайшее время, непредставление ФИО2 по требованиям суда (определения суда от 30.09.2022, 28.12.2022, 09.04.2023) документов, связанных с проведением процедуры банкротства, что в совокупности вызвало у суда обоснованные сомнения в ее способности к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что арбитражным управляющим ФИО2 также не раскрыты мотивы отказа от оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля Форд Фокус, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене 30 000 руб. в отсутствие в материалах дела сведений о техническом состоянии автомобиля, обуславливающем указанную цену; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника подготовлено ФИО2 спустя 8,5 месяцев с даты введения процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суд от 02.08.2023 по делу № А75-21295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1